Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-2788/16 по делу N А50-12278/2015

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А50-12278/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в рамках дела N А50-12278/2015 о признании банкротом ООО "Торгово-производственная компания "Агролайн" (ИНН 5904247748) в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ООО "Торгово-производственная компания "Агролайн" Боброва Владимира Георгиевича о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 16/2015 от 03 марта 2015 года между ООО "Уральский разносол" и ответчиком ООО "Торгово-производственная компания "Агролайн"

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Попов Олег Анатольевич, Василенко Роман Александрович, ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Полимир-НН" (ИНН 5260107146), ООО "Палитра" (ИНН 5948023424), ООО "Пластрум" (ИНН 5905257153), ООО "Альянс регионы" (ИНН 6685052248), индивидуальный предприниматель Заякина Галина Васильевна (ИНН 590401830779), индивидуальный предприниматель Пигалев Сергей Павлович (ИНН 590502593355),

в судебном заседании приняли участие третьи лица Попов О.А. (паспорт), Василенко Р.А. (паспорт) и Заякина Г.В. (паспорт), а также представители: должника: Бобров В.Г., конкурсный управляющий, Скорынина В.В. (паспорт, дов. от 25.03.2016), Скорынин Ю.Н. (паспорт, дов. от 25.03.2016), ответчика: Попов О.А. (паспорт, дов. от 15.12.2016), ЗАО ТД "Перекресток": Юдина Т.В. (паспорт, дов. от 11.01.2016), Мустафина А.А. (паспорт, дов. от 09.01.2017), Василенко Р.А.: Бухтеев А.В. (уд-е адвоката, дов. от 02.02.2017) (иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 ООО "Торгово-производственная компания "Агролайн" (далее - Должник, Общество ТПК "Агролайн") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Конкурсный управляющий Бобров В.Г. обратился 26.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора об уступке прав (требований) от 03.03.2015 N 16/2015, совершенного между Обществом ТПК "Агролайн" в лице Попова Олега Анатольевича, действующего на основании доверенности от 16.12.2014 N 119/2014, и ООО "Уральский разносол" (далее - Общество "Уральский разносол").

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 (судья Алексеев А.Е.) оспариваемый договор признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик Общество "Уральский разносол" обжаловал определение от 06.10.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, полагает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что заключение договора уступки от 03.03.2015 N 16/2015 обусловлено устранением генерального директора Общества ТПК "Агролайн" Василенко Р.А. от дел предприятия, в связи с чем его работники создали новое предприятие - Общество "Уральский разносол" и уже через последнее продолжили исполнять обязательства по ранее совершенным сделкам с дебиторами и кредиторами Общества ТПК "Агролайн".

Поскольку с учетом заявленных конкурсным управляющим требований в предмет рассмотрения входят также и правоотношения между Должником и указанными в договоре уступки от 03.03.2015 N 16/2015 кредиторами Общества ТПК "Агролайн", в связи с чем разрешение спора влечет принятие судебного акта о их правах и обязанностях по отношению к Должнику, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2016 на основании ст. ст. 268, 270 АПК РФ перешёл к рассмотрению настоящего спора про правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил разрешение спора на 31.01.2017 и привлёк к участию в настоящем споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Попова Олега Анатольевича (подписавшего оспариваемый договор от Должника), Василенко Романа Александровича (прежнего руководителя Должника), ООО "Полимир-НН", ООО "Палитра", ООО "Пластрум", ООО "Компания Альянс Регионы", предпринимателей Заякину Галину Васильевну и Пигалева Сергея Павловича (все шесть - кредиторы Должника, указанные в оспариваемом договоре), обязав вновь привлеченных третьих лиц представить в апелляционный суд в срок до 25.01.2017 документально обоснованные письменные отзывы, в которых указать на наличие или отсутствие правоотношений между ними и Обществом ТПК "Агролайн" по соответствующим договорам поставки и аренды, фактах поставки в адрес Общества ТПК "Агролайн" товарно-материальных ценностей (оказания услуг) по этим договорам, фактах оплаты им со стороны Общества ТПК "Агролайн" и (или) ООО "Уральский разносол" (включая оплату в связи с договором уступки от 03.03.2015 N 16/2015).

В судебном заседании 31.01.2017 апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2017 в целях ознакомления участников спора с вновь поступившими в материалы дела документами.

После возобновления судебного заседания явившаяся в заседание лично предприниматель Заякина Г.В. сделала заявление о том, что ею не представлялись поступившие в апелляционный суд 31.01.2017 копии документов по расчетам с Должником, от кого исходят поступившие документы ей не известно, подписи от её имени в них ею не выполнялись, оттиски печати проставлены иной печатью, нежели она использует в своей деятельности. Также Заякина Г.В. пояснила, что все расчеты с Должником завершены, задолженности друг перед другом у неё с Должником не имеется.

Поскольку участники судебного процесса не смогли дать пояснения от кого именно и при каких обстоятельствах поступили в апелляционный суд 31.01.2017 копии документов от имени Заякиной Г.В., апелляционный суд отказал в приобщении соответствующих документов к материалам дела на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ (вынесено протокольное определение).

Конкурсный управляющий Бобров В.Г. обратился к апелляционному суду со следующими ходатайствами и заявлениями:

- о привлечении к участию в споре третьими лицами предпринимателя Евтушенко Вадима Ивановича, являвшегося поставщиком Должнику согласно представленных последним в материалы настоящего спора документов (л.д. 116-119), а также Борисова Александра Валентиновича, директора Должника на дату совершения оспариваемого договора. Между тем, правоотношения между Евтушенко В.И. и Должником в предмет настоящего спора не входят. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как настоящий спор не может отразиться на правах и обязанностях Евтушенко В.И. и Борисова А.В. по отношению к сторонам (протокольное определение);

- о приобщении к материалам настоящего спора материалов других обособленных споров по настоящему делу о банкротстве - по заявлениям ООО "Полимир-НН" и ООО "Уральский Разносол" о включении их в реестр требований кредиторов. В удовлетворении ходатайства отказано, так как конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно представить необходимые документы из материалов указанных споров (протокольное определение);

- об истребовании от ООО "Полимир-НН" подлинников первичных документов бухгалтерского учета, копии которых поступили в апелляционный суд 31.01.2017. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как необходимость для разрешения спора именно подлинников не усматривается, оснований полагать копии документов недостоверными не усматривается (протокольное определение);

- о фальсификации исходящего от ООО "Полимир-НН" доказательства. Данное письменное заявление апелляционным судом не может рассматриваться в качестве соответствующего ст. 161 АПК РФ, поскольку оно не позволяет из числа указанных в нём первичных документов установить тот, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, в осуществлении проверки по данному заявлению судом отказано (протокольное определение);

- о приобщении к материалам дела газеты "Весь Закамск" от 13.02.2015 с данным Василенко Р.А. объявлением об утрате печати Должника, копии протокола обыска от 17.05.2015 с отметкой об изъятии печати у Попова О.А., копии подписанного Поповым О.А. от имени Должника акта сверки расчетов от 31.12.2016 с ООО "Палитра". В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как относимость документов к предмету настоящего спора управляющим не подтверждена (протокольное определение);

- об уточнении правового основания заявленных требований ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ (протокольное определение);

- о фальсификации представленной Поповым О.А. в материалы дела копии выданной Обществом ТПК "Агролайн" Василенко Р.А. доверенности от 16.12.2014 N 119/2014 (л.д. 126). В соответствии со ст. 161 АПК РФ апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. После этого Попов О.А. как третье лицо и представитель ответчика отказался исключить указанную копию доверенности из числа доказательств, дал пояснения, что подлинник доверенности у него изъят и находится в материалах расследующегося уголовного дела. Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, усматривает отсутствие необходимости для суда выполнять отдельную проверку по заявлению о фальсификации доказательств, оценка оспариваемого доказательства будет дана при разрешении спора, о чём объявлено участникам процесса и сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Со стороны ответчика Общества "Уральский Разносол" и третьего лица Попова О.А. заявлено ходатайство об обязании Василенко Р.А. и Борисова А.В. личной явкой в суд для дачи пояснений и свидетельских показаний. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как необходимость их явки ответчиком не доказана, в заседании суда принимает участие представитель Василенко Р.А., от него представлен отзыв (протокольное определение).

По существу спора конкурсный управляющий Бобров В.Г. поддержал требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ ввиду отсутствия возмездности сделки, указал на отсутствие со стороны ответчика фактического встречного предоставления Обществу ТПК "Агролайн" за уступленные ему права требования к ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Третье лицо Попов О.А., являющийся также представителем ответчика Общества "Уральский Разносол", возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего и дал пояснения о том, что заключение оспариваемого договора об уступке прав (требований) от 03.03.2015 N 16/2015 обусловлено самоустранением директора Общества ТПК "Агролайн" Василенко Р.А. от дел предприятия и исполнения обязанностей его руководителя, в связи с чем его работники создали новое предприятие - Общество "Уральский Разносол" и уже через последнее продолжили исполнять обязательства по ранее совершенным сделкам с дебиторами и кредиторами Общества ТПК "Агролайн". В противном случае, как утверждает ответчик и третье лицо, и кредиторы, и дебиторы понесли бы значительный ущерб от прекращения деятельности Общества ТПК "Агролайн"; условия оспариваемого договора не влекут какого-либо вреда Обществу ТПК "Агролайн", так как Общество "Уральский Разносол" получило права требования к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в том же размере, в каком обязалось перечислить денежные средства ряду кредиторов Общества ТПК "Агролайн".

Ответчик и третье лицо утверждают, что в момент совершения оспариваемой сделки ответчику не было известно о неплатежеспособности Должника, и, более того, выражают сомнение в его фактической неплатежеспособности, так как практически весь реестр требований кредиторов Общества ТПК "Агролайн" сформирован за счет требований, основанных на решениях одного и того же третейского суда.

Представитель третьего лица ЗАО "Торговый дом "Перекресток" дала пояснения, что после получения 03.03.2015 уведомления о состоявшейся на основании оспариваемого договора уступке ЗАО "Торговый дом "Перекресток" перечислило на счет ответчика 890.620,66 руб. в счет погашения существовавшей перед Обществом ТПК "Агролайн" задолженности.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения спора по существу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Обществом ТПК "Агролайн" в лице Попова О.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2014 N 119/2014 и Обществом "Уральский разносол" совершен договор об уступке прав (требований) от 03.03.2015 N 16/2015.

Доверенность от 16.12.2014 N 119/2014 выдана Попову О.А. генеральным директором Общества ТПК "Агролайн" Василенко Р.А.

В условиях неопределенности в отношении достоверности представленной в материалы настоящего обособленного спора копии данной доверенности как доказательства, невозможности в приемлемое время и с должной определенностью установить местонахождение её подлинника (качество представленной в материалы спора копии протокола обыска от 17.05.2015 не позволяет идентифицировать спорную доверенность с теми, что указаны в протоколе), а также учитывая, что выполнение экспертизы по копии документа не может дать исчерпывающего ответа о принадлежности подписи, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 161 АПК РФ оснований для исключения копии доверенности от 16.12.2014 N 119/2014 из числа доказательств и при рассмотрении настоящего обособленного спора исходит из того, что в связи с данной доверенностью Попов О.А. подписал оспариваемый договор как представитель Должника.

В соответствии с договором общество "Уральский разносол" получает от Общества ТПК "Агролайн" право получения от ЗАО ТД "Перекресток" 1.130.405,84 руб. за поставленный последнему Обществом ТПК "Агролайн" товар в период до 03.03.2015, а Общество "Уральский разносол" принимает на себя обязательства по расчетам с кредиторами Общества ТПК "Агролайн":

- с ООО "Полимир НН" за поставленный товар по договор поставки от 22.02.2012 на сумму 304.208,42 руб.;

- с ООО "Палитра" за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2013 N 38-13 на сумму 112.325,24 руб.;

- с ООО "Пластрум" за поставленный товар по договору поставки от 17.09.2014 N 28 на сумму 165.227,32 руб.;

- с ООО "Альянс регионы" за поставленный товар по договору поставки от 16.06.2014 N 24/2014 на сумму 116.427,64 руб.;

- с ИП Заякина за поставленный товар по договору поставки от 21.04.2014 на сумму 147.217,23 руб.;

- с ИП Пигалев за поставленные услуги по договору аренды от 22.07.2013 на сумму 285.000 руб.

Конкурсный управляющий Бобров В.Г., оспаривая сделку, ссылается на основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.03.2015) у Должника существовали признаки неплатежеспособности.

Это обстоятельство подтверждается содержанием реестра требований кредиторов Общества ТПК "Агролайн", в составе которого находятся требования ООО "ОвощТорг" по договорам поставки на 22.622.360,52 руб. (включены определением арбитражного суда от 03.02.2016 на основе решений третейского суда при ООО "Дело техники" от 15.07.2015 и 20.07.2015) и договору субаренды на 615.743,93 руб. (включены определением арбитражного суда от 20.01.2016), требования ООО "Фортис" на 1.378.000 руб. (включены определением арбитражного суда от 14.10.2015 на основе решения третейского суда при ООО "Дело техники" от 20.02.2015), требования Василенко Р.А. на 1.087.682 руб. по договорам займа и поставки (включены определением арбитражного суда от 23.11.2015) и на 1.158.277,94 руб. в связи с исполнением Василенко Р.А. обязательств поручителя по кредитному договору Должника (включены определением арбитражного суда от 17.02.2016).

Исходя из природы и оснований возникновения соответствующих обязательств, следует признать, что на момент совершения оспариваемого договора обязательства были существенно просрочены, что в силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве требует констатации неплатежеспособности Должника.

Доводы ответчика и третьего лица Попова О.А. о том, что фактически у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку указанные выше требования не основаны на реальных правоотношениях, апелляционный суд вынужден отклонить, поскольку соответствующие требования подтверждены вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившими в законную силу судебными актами (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Также в связи с изложенными доводами ответчика и третьего лица апелляционный суд обращает внимание на то, что значительная часть требований включена в реестр вне связи с решениями третейского суда и признанием требований кредиторов со стороны руководителя Должника. Так, согласно определения от 17.02.2016 в реестр включены требования Василенко Р.А. в размере 1.158.277,94 руб. в связи с исполнением поручителем платежными поручениями от 30.09.2014, 31.10.2014 и 13.01.2015 обязательств Должника по кредитному договору с банком. Последнее означает, что Должник не мог надлежащим образом обслуживать задолженность перед банком по крайней мере уже в январе 2015 года, что подтверждает неплатежеспособность.

Кроме того, осведомленность ответчика о неплатежеспособности Должника следует и из содержания самого оспариваемого договора, в котором указана уже просроченная на тот момент задолженность Общества ТПК "Агролайн" перед шестью его кредиторами. Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица Попова О.А. в заседании апелляционного суда объём обязательств Должника перед кредиторами в оспариваемом договоре был указан применительно к размеру существовавшей дебиторской задолженности ЗАО ТД "Перекресток", у Должника имелась и иная просроченная кредиторская задолженность, не вошедшая в договор.

Наличие просроченной задолженности Должника перед кредиторами на момент оспариваемого договора подтверждается и представленными в апелляционный суд письменными отзывами ООО "Полимир-НН", ООО "Палитра", ООО "Пластрум", ООО "Компания Альянс Регионы", а также данными в судебном заседании 31.01.2017 пояснениями предпринимателя Пигалева С.П.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсным управляющим Бобровым В.Г. и третьим лицом Василенко Р.А. поставлена под сомнение реальность правоотношений Должника с предпринимателем Пигалевым С.П. и ООО "Полимир-НН" (из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 10.08.2016 следует, что реальность соответствующих правоотношений не доказана), что само по себе не имеет значения для квалификации оспариваемой сделки на предмет её недействительности, поскольку субъективно её стороны исходили именно из наличия у Должника соответствующей просроченной задолженности перед кредиторами.

Таким образом, поскольку доказательств, способных опровергнуть презумпцию неплатежеспособности Должника в условиях прекращения исполнения с его стороны денежных обязательств, в материалы настоящего спора не представлено (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника существовали признаки неплатежеспособности, о чём было известно и ответчику как контрагенту Должника по оспариваемой сделке.

Третье лицо ЗАО ТД "Перекресток" представило доказательства, что, руководствуясь поступившим к нему уведомлением об уступке Обществом ТПК "Агролайн" права требования Обществу "Уральский разносол", перечислило последнему 890.620,66 руб. (платежные поручения от 23.03.2015 N 43403, от 24.03.2015 N 47303, от 25.03.2015 N 53890).

При этом, как следует из материалов настоящего спора, факт погашения указанной в оспариваемом договоре задолженности перед шестью кредиторами именно за счет средств, поступивших от ЗАО ТД "Перекресток", не доказан.

Так, из представленных ответчиком документов и пояснений его представителя ответчика и третьего лица Попова О.А. следует, что в счет погашения задолженности платежи за Должника осуществлялись только в адрес ООО "Полимир-НН" (1.069.483 руб. наличными и 70.000 руб. платежным поручением от 24.03.2015 N 6), а также ООО "Компания Альянс Регионы" (18.110,42 руб. платежным поручением от 24.03.2015 N 7), остальным указанным в оспариваемом договоре кредиторам платежи не производились.

Последнее подтверждается и содержанием представленных в апелляционный суд отзывов и документов, исходящих от ООО "Компания Альянс Регионы" (подтверждает наличие на дату совершения оспариваемого договора задолженности Должника в сумме 18.110,42 руб., погашенного ответчиком 24.03.2015), ООО "Палитра" (подтверждает наличие на дату совершения оспариваемого договора задолженности Должника в 74.561,25 руб., задолженность не погашена), ООО Пластрум" (подтверждает наличие на дату совершения оспариваемого договора задолженности Должника в 80.652 руб., долг не погашен). Предприниматель Пигалев С.П. в заседании апелляционного суда 31.01.2017 отрицал факт оплаты в его адрес со стороны ответчика по обязательствам Должника.

Из письменного отзыва и пояснений предпринимателя Заякиной Г.В. в заседании апелляционного суда 31.01.2017 следует, что весь поставленный с её стороны в Общество ТПК "Агролайн" товар был последним оплачен; о переуступке прав к Обществу "Уральский разносол" она не знает, Общество "Уральский разносол" не производило оплату за Общество ТПК "Агролайн".

Что касается отношений между Должником и ООО "Полимир-НН", то апелляционный суд в силу части 2 ст. 69 АПК РФ вынужден руководствоваться обстоятельствами, установленными вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.08.2016 об отказе во включении заявленных со стороны ООО "Полимир-НН" требований в состав реестра требований кредиторов Общества ТПК "Агролайн". В рамках рассмотрения обоснованности заявлявшихся со стороны ООО "Полимир-НН" требований арбитражный суд истребовал от ООО "Полимир-НН" подлинные товарные накладные о поставках товара, а также бухгалтерскую, налоговую и (или) иную официальную финансовую отчетность, подтверждающую реальность сделок и отражение операций в бухгалтерском (налоговом) учете. Вопреки требованиям арбитражного суда со стороны ООО "Полимир-НН" указанные документы не были представлены, в связи с чем суд определением от 10.08.2016 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016) установил отсутствие реальных правоотношений между Обществом ТПК "Агролайн" и ООО "Полимир-НН".

Ответчик Общество "Уральский разносол" в рамках настоящего дела о банкротстве ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 971.696,27 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества ТПК "Агролайн", ссылаясь на оспариваемый договор и отношения Должника с ООО "Полимир-НН". Однако, затем Общество "Уральский разносол" отказалось от заявленного требования, в связи с чем вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.04.2016 производство по заявлению было прекращено.

В отзыве, представленном от имени ООО "Полимир-НН" в апелляционный суд в рамках настоящего спора, излагаются обстоятельства и приводятся документы, существенно отличающиеся от тех, на которые ООО "Полимир-НН" ссылалось при рассмотрении обособленного спора, разрешенного определением от 10.08.2016. Ранее приходные кассовые ордера в подтверждение получения 1.069.483 руб. наличными от ответчика через Попова О.А. в дело не представлялись. Кроме того, отзыв и копии документов, представленных ныне в апелляционный суд от имени ООО "Полимир-НН" заверены лицом, полномочия которого не подтверждены допустимыми доказательствами (доверенность, выписка из ЕГРЮЛ). При этом отзыв и копии документов от имени ООО "Полимир-НН" сданы в окно приема апелляционного суда практически одновременно с отзывом и документами от имени Заякиной Г.В. (31.01.2017 в 10:34 и 10:32 соответственно), в отношении которых, как указано выше, предприниматель Заякина Г.В. в заседании апелляционного суда дала пояснения, что от неё они не исходят, подписи и печати в приписываемых ей документах ей не принадлежат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что участники судебного процесса не смогли дать объяснения о том, кем в апелляционный суд представлены документы от имени Заякиной Г.В. и ООО "Полимир-НН", апелляционный суд не может рассматривать представленные в материалы настоящего спора документы от имени ООО "Полимир-НН" в качестве допустимых доказательств (ст.ст. 68, 71 АПК РФ) осуществления платежей в адрес ООО "Полимир-НН" в связи с оспариваемой сделкой.

Кроме того, ни в платежном поручении Общества "Уральский разносол" от 24.03.2015 N 6 в адрес ООО "Полимир-НН" (л.д. 90), ни в платежном поручении от 24.03.2015 N 7 в адрес ООО "Компания Альянс Регионы" (л.д. 91) не содержится какой-либо ссылки на оспариваемый договор. Более того, ООО "Компания Альянс Регионы" в своём отзыве утверждает, что платеж в её адрес совершен ответчиком в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ. В связи с изложенным апелляционный суд не считает доказанным, что соответствующие платежи ответчика в адрес третьих лиц ООО "Полимир-НН" и ООО "Компания Альянс Регионы" обусловлены именно совершением оспариваемого договора, а не выполнены на основании порядка, предусмотренного пунктом 1 ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, лишившись в результате оспариваемой сделки высоколиквидного актива в виде дебиторской задолженности ЗАО ТД "Перекресток", Должник не получил от ответчика соответствующего равноценного встречного исполнения.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства (совершение сделки в условиях неплатежеспособности Должника, о чём было известно ответчику; получение ответчиком от Должника в результате сделки высоколиквидной дебиторской задолженности без ожидаемого распределения поступивших от дебитора денежных средств в счет расчетов с кредиторами Должника) позволяют апелляционному суду прийти к убеждению, что целью и следствием совершения оспариваемой сделки является вывод из числа активов Общества ТПК "Агролайн" высоколиквидной дебиторской задолженности ЗАО ТД "Перекресток" в размере 1.130.405,84 руб. без равноценного предоставления за неё со стороны ответчика.

Такая сделка совершена Должником 03.03.2015, то есть в пределах одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (07.08.2015).

В связи с этим оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Особо апелляционный суд обращает внимание на необоснованность доводов ответчика и третьего лица Попова О.А. о том, что совершение оспариваемого договора обусловлено недобросовестным поведением Василенко Р.А. в качестве генерального директора Должника, а также о том, что оспариваемый договор совершен в интересах трудового коллектива и контрагентов Должника и предотвратил возможность причинения им вреда.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы об отсутствии вреда интересам кредиторов и контрагентов Должника.

Доказательств некоего недобросовестного поведения Василенко Р.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Кроме того, оспариваемый договор был совершен 03.03.2015, когда единоличным исполнительным органом Общества ТПК "Агролайн" являлся уже не Василенко Р.А., а Борисов А.В.

Наконец, сам факт утверждаемого ответчиком и третьим лицом Поповым О.А. перевода правоотношений с контрагентами Общества ТПК "Агролайн" на Общество "Уральский разносол" по своей сути представляет попытку лишить собственника его бизнеса, что применительно к системе действующего законодательства не может считаться правомерным поведением и не может быть оправдано некими интересами контрагентов или работников. В случае устранения руководителя или учредителя предприятия от исполнения своих обязанностей перед его контрагентами или работниками последние вправе принять для защиты своих прав и законных все возможные меры, круг которых, тем не менее, ограничен законодательством.

В связи с этим оспариваемый договор являет собой допущенное его сторонами злоупотребление гражданскими правами, преследующее противоправную цель, что наряду с указанием на его недействительность по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не исключает и его квалификации как ничтожной сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ).

В силу общего правила, установленного пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

С учетом того, что оспаривавшаяся конкурсным управляющим сделка признана недействительной, ответчика следует рассматривать как лицо, которое безосновательно получило от ЗАО ТД "Перекресток" 890.620,66 руб. (неосновательное обогащение), причитающихся Обществу ТПК "Агролайн" (потерпевшему).

Следовательно, учитывая, что доказательств платежей ответчика за Должника именно в связи с совершением оспаривавшейся сделки в деле не имеется, применение последствий недействительности договора об уступке прав (требований) N 16/2015 от 03.03.3015 должно заключаться только во взыскании с ООО "Уральский разносол" в пользу Общества ТПК "Агролайн" 890.620,66 руб.

Судебные расходы по спору относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Вопрос о возврате с депозитного счета апелляционного суда денежных средств, зачисленных в связи с ходатайством о назначении экспертизы, будет разрешен отдельно после представления в суд реквизитов, относительно которых следует возвратить денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года по делу N А50-12278/2015 отменить.

Заявлению конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 03 марта 2015 года N 16/2015 между ООО "Торгово-производственная компания Агролайн" и ООО "Уральский разносол".

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "Уральский разносол" 890.620 рублей 66 копеек в пользу ООО "Торгово-производственная компания Агролайн".

Взыскать с ООО "Уральский разносол" в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко