Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 07АП-7547/21 по делу N А45-31307/2020

город Томск

12 августа 2024 г.

Дело N А45-31307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокопова Константина Александровича (N 07АП-7547/2021(15)), Чернопуна Дениса Викторовича (N 07АП-7547/2021(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 по делу N А45-31307/2023 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновации строительства" (630073, город Новосибирск, улица Стартовая, дом 4, офис 7, ОГРН 1135476154978, ИНН 5406761911), принятое по заявлению Прокопова Константина Александровича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновации строительства" (далее - ООО СК "Инновации строительства", должник) Прокопов Константин Александрович (далее - Прокопов К.А.) и Чернопун Денис Викторович (далее - Чернопун Д.В.) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 требование Прокопова К.А. на сумму 55 964,80 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В остальной части заявление Прокопова К.А. оставлено без удовлетворения. Требование Чернопуна Д.В. на сумму 11 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В остальной части заявление Чернопуна Д.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокопов К.А. и Чернопун Д.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 изменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ИП Степанова Станислава Юрьевича (далее - кредитор, ИП Степанов С.Ю.), принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ИП Степанова С.Ю.

В обоснование доводов жалобы Прокопова К.А. указано, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства и неправильно применены разъяснения в части взыскания расходов с третьих лиц. Полагает, что для взыскания расходов с кредитора, занимающего активную позицию по отношению к привлечению контролирующих должника лиц к ответственности, достаточно самого факта поддержания этой позиции, участия в судебных заседаниях, и предоставления письменных документов. Заявитель отмечает, что при рассмотрении обособленного спора суд принимал доводы кредитора и откладывал судебные заседания именно в связи с позицией кредитора.

Чернопун Д.В. в своей апелляционной жалобе также ссылается на активную позицию кредитора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Степанов С.Ю. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

30.07.2024 от представителя Прокопова К.А. - Коломеец Е.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения личной явки в судебное заседание и отказом в проведении онлайн заседания.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиции подробно изложены в деле, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела, не заявлено.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку определения суда в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании судебных расходов с кредитора ИП Степанова С.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

16.01.2024 Прокопов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора ИП Степанова С.Ю. в размере 223 859,20 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 964,80 рублей.

17.01.2024 в суд поступило заявление Чернопуна Д.В. о взыскании судебных расходов с кредитора ИП Степанова С.Ю. в размере 44 000 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 22.02.2024 вышеуказанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить в полном объеме требования Прокопова К.А. и Чернопуна Д.В. о взыскании судебных расходов с должника. Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов с кредитора ИП Степанова С.Ю., суд не установил, что возникновение судебных расходов на стороне Чернопуна Д.В. и Прокопова К.А. обусловлено процессуальными действиями ИП Степановым С.Ю., совершенными в процессе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Борисенко Р.Г., Чернопуна Д.В., Прокопова К.А., Гринемайера А.П., Строкова Д.С. и Комиссаровой Г.В.

Определением суда от 04.10.2023 по делу N А45-31307/2020 признаны доказанными основания для привлечения контролирующего должника лица Борисенко Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований Прокопов К.А. и Чернопун Д.В. указывают на понесенные в ходе вышеуказанного обособленного спора судебные расходы. Имели место следующие гражданско-правовые отношения, а именно:

1) 08.10.2021 между Чернопуном Д.В. (заказчик) и Демидец А.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: написание отзыва, письменных пояснений, иных заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях, заявления о взыскании судебных расходов в рамках заявления о привлечении Чернопуна Д.В. к субсидиарной ответственности по делу N А45-31307/2020.

29.11.2023, 10.01.2024 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 08.10.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: написание отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - 25 000 рублей, написание заявления об отмене обеспечительных мер - 10 000 рублей, написание отзыва на пояснения по спору - 15 000 рублей, написание заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и оплачены заказчиком, что подтверждается указанием в пункте 3 актов сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2023, 10.01.2024: "заказчик передал исполнителю денежные средства в счет оплаты оказанных услуг наличными в размере 5 000 руб.", "заказчик передал исполнителю денежные средства в счет оплаты оказанных услуг наличными в размере 50 000 руб.".

2) 02.08.2021 между Прокоповым К.А. (заказчик) и Коломеец Е.Д. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.08.2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о привлечении Прокопова К.А. к субсидиарной ответственности по делу N А45-31307/2020, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Юридические услуги включают в себя: подготовка отзывов и письменных пояснений; участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций посредством как личного присутствия, так и онлайн; подготовка апелляционной, кассационной жалоб или отзывов на них; подготовка иных заявлений и ходатайств.

04.12.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о привлечении Прокопова К.А. к субсидиарной ответственности по делу N А45-31307/2020: подготовка первичного отзыва на исковое заявление (ознакомление с материалами дела, сбор и анализ документов, формирование правовой позиции, изучение практики, написание отзыва, формирование приложений) - 20 000 рублей, участие в четырнадцати судебных заседаниях - 196 000 рублей, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - 15 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда - 14 000 рублей, подготовка заявления о замене обеспечительных мер (ознакомление с материалами дела, сбор и анализ документов, формирование правовой позиции, изучение практики, написание отзыва, формирование приложений) - 10 000 рублей, подготовка итогового отзыва - 25 000 рублей.

На основании платежного поручения N 19002 от 14.12.2023 Прокопов К.А. оплатил Коломеец Е.Д. юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2021, акта оказанных услуг от 04.12.2023 на сумму 275 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 N Ф04-7036/2020 по делу N А45-18746/2015).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение ИП Степанова С.Ю. в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нельзя расценивать как его активную позицию в отношении заявления конкурсного управляющего, позволяющую отнести на него судебные издержки.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе статус конкурсного кредитора у ИП Степанова С.Ю., а также процессуальная активность в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц не делает его и конкурсного управляющего созаявителями, поскольку истец (антикризисный менеджер) обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с конкурсным кредитором, участвующим в процессе и поддерживающим заявленные требования, поэтому суд должен определить размер расходов исходя из той меры, в которой кредитор способствовал возникновению судебных расходов на стороне Чернопуна Д.В. и Прокопова К.А. Реализация ИП Степановым С.Ю. принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов. В данном случае не установлено, что возникновение судебных расходов на стороне Чернопуна Д.В. и Прокопова К.А. обусловлено процессуальными действиями ИП Степановым С.Ю., совершенными в процессе рассмотрения дела.

Так, расходы Чернопуна Д.В. не обусловлены процессуальным поведением ИП Степанова С.Ю., поскольку изначально отзыв был подготовлен на заявление конкурсного управляющего о привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявление об отмене обеспечительных мер подано на судебный акт, принятый по заявлению конкурсного управляющего, дополнительный отзыв подготовлен на письменные пояснения конкурсного управляющего. Аналогичная ситуация с возникновением расходов на стороне Прокопова К.А. (отзыв, апелляционная жалоба, заявление о замене обеспечительных мер), которые также не обусловлены активной позицией ИП Степанова С.Ю.

Судом апелляционной инстанции не установлено какого-либо противоправного и недобросовестного процессуального поведения со стороны кредитора ИП Степанова С.Ю.

Согласно материалам дела, определением суда от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено на 07.02.2023 в связи с привлечением финансового управляющего Борисенко Р.Г. к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ИП Степанова С.Ю. Указанное отложение судебного заседания не вызвано действиями кредитора, поскольку суд привлек финансового управляющего Борисенко Р.Г. к участию в деле в качестве третьего лица и без ходатайства кредитора.

- определением арбитражного суда от 18.05.2023 назначено дело к судебному разбирательству на 22.06.2023, суд предложил контролирующим должника лицам представить сведения о приобретенном имуществе и источниках их приобретения, а также информацию о доходах, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 2020 по 2021 гг. Ходатайство кредитора об истребовании доказательств судом не удовлетворялось, суд предложил контролирующим лицам представить дополнительные доказательств в целях опровержения обогащения за счет имущества должника. При данных обстоятельствах, отложение судебного заседания не вызвано активным процессуальным поведением кредитора.

- определением арбитражного суда от 22.06.2023 отложено судебное заседание на 20.07.2023. Ходатайство кредитора об истребовании доказательств удовлетворено частично - истребованы у МИФНС РФ N 21 по НСО сведения об открытых счетах ООО "СТРОЙДОМ" (ИНН 5401976575, адрес: г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54, офис 402). Вместе с тем, Чернопун Д.В., Прокопов К.А., Гринемайер А.П. представили в суд не все сведения относительно своего имущественного положения за исследуемый период. При данных обстоятельствах, отложение судебного заседания не вызвано активным процессуальным поведением кредитора.

- определением арбитражного суда от 20.07.2023 отложено судебное заседание на 30.08.2023. Ходатайство кредитора об истребовании доказательств удовлетворено - истребована у ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" выписка по счету ООО "СТРОЙДОМ" (ИНН 5401976575, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54, ОФИС 402) N 40702810495240000263 за период с 2020 года по 2021 год (включительно). Вместе с тем, не все контролирующие должника лица раскрыли на дату судебного заседания источники приобретения объектов недвижимого имущества. При данных обстоятельствах, отложение судебного заседания не вызвано активным процессуальным поведением кредитора.

Таким образом, отсутствует причинно-следственную связь между возникновением у заявителей судебных расходов и совершением ИП Степановым С.Ю. процессуальных действий, а также - какие-либо действия, необоснованно инициированные ИП Степановым С.Ю., повлекли безосновательное возникновение или увеличение судебных расходов у заявителей.

Реализация кредитором своих процессуальных прав какого-либо влияния на ход рассмотрения заявления конкурсного управляющего не оказало ни в части увеличения сроков рассмотрения заявления, ни в части увеличения судебных расходов по отношению к тем, которые были бы понесены Прокоповым К.А. и Чернопуном Д.В. в любом случае в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений и участия представителя кредитора в судебных заседаниях.

Ссылки Прокопова К.А. на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 по делу N А45-31307/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокопова Константина Александровича, Чернопуна Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев