Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-35448/24 по делу N А40-240000/2018

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-240000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудрявцевой С.В., Трубенкова Л.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу N А40-240000/18 о частичном удовлетворении заявления Кудрявцевой С.В. о взыскании судебных расходов с Трубенкова Л.Л., ООО "ТД Тинко", ООО "Русистем"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСПАТРЕЙД" (ИНН 7716775499, ОГРН 1147746571026)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 ООО "ЭКСПАТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в пользу Кудрявцевой Светланы Викторовны взыскано: с индивидуального предпринимателя Трубенкова Леонида Леонидовича - 100 000 руб., с ООО "Русистем" - 60 000 руб., с ООО "ТД Тинко" - 30 000 руб. судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кудрявцева С.В., Трубенков Л.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых

1) Кудрявцева С.В. просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании остальной части судебных расходов;

2) Трубенков Л.Л. просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Отказать Кудрявцевой С.В. во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Кудрявцевой С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Трубенкова Л.Л. Представитель ООО "Торговый Дом ТИНКО" поддержал доводы апелляционной жалобы Трубенкова Л.Л.

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлениям кредитора ИП Трубенкова Л.Л. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В. и о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу в удовлетворении заявлений ИП Трубенкова Л.Л. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года определение от 10.02.2023 по делу оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТД ТИНКО", ИП Трубенкова Л.Л. и ООО "РУСИСТЕМ" -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "РУСИСТЕМ" и ИП Трубенкова Л.Л. без удовлетворения.

Таким образом, инициатором обособленного судебного спора в суде первой инстанции выступил ИП Трубенков Л.Л. Инициатором судебного спора в суде апелляционной инстанции выступили ООО "ТД ТИНКО", ИП Трубенкова Л.Л. и ООО "РУСИСТЕМ", а в суде кассационной инстанции - ООО "РУСИСТЕМ" и ИП Трубенков Л.Л.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителей, заявителем представлены следующие документы: Копия договора об оказании юридических услуг N 03/06-02/ПБ-17 от 25.12.2017 (ред. от 03.02.2022); Копия Задания N 4 (1521) от 13.04.2022; Копия отчета от 13.07.2023; платежное поручение N402426 от 13.11.2023 на сумму 500 000 руб.

Между тем договор, на который имеется ссылка, заключен не на конкретный спор, а на неограниченное количество дел, которые ведет Кудрявцева С.В. Как видно из договора, АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" ведет дела Кудрявцевой С.В., по меньшей мере, с 2017 года.

Платежное поручение, представленное в материалы дела, не содержит информации о деле, по которому были оплачены услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также возражения ООО "ТД ТИНКО", ИП Трубенкова Л.Л. и ООО "РУСИСТЕМ" относительно несоразмерности заявленных требований, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их уменьшения с учетом доказательственной базы, а также количеством и продолжительностью судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора, а также с учетом процессуальной активности участников обособленного спора в судах трех инстанций.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку снижение размера издержек, отнесенных на проигравших участников процесса, соответствует принципам разумности их пределов.

Довод жалобы Кудрявцевой С.В. о том, что судебные расходы подлежали солидарному взысканию, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на нормах АПК РФ.

Довод жалобы Трубенкова Л.Л. о том, что Кудрявцевой С.В. не доказана связь между понесенными издержками и относимостью их к настоящему обособленному спору, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о зависимости Кудрявцевой С.В. от оказывающего юридические услуги АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" отклоняется как носящий предположительный характер, а также на опровергающий фактическое оказание услуг по договору N 03/06-02/ПБ-17 от 25.12.2017.

Довод о ничтожности сделки - договора оказания услуг N 03/06-02/ПБ-17 от 25.12.2017 также не нашел своего подтверждения по смыслу ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу N А40-240000/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кудрявцевой С.В., Трубенкова Л.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко