Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 17АП-2337/22 по делу N А60-49300/2021

г. Пермь

12 августа 2024 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2024 года

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 23.06.2024 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промимпэкс", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Н.А. Седеговой

в рамках дела N А60-49300/2021

о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ОГРНИП 314667804400021, ИНН 660402194470) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Промимпэкс",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрущевская Елена Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление Барбошина Олега Александровича (далее - Барбошин О.А.) о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (далее - Маханов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление Барбошина О.А. признано обоснованным, в отношении Маханова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021, стр.67.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022, стр.206.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2023 поступило заявление и.о. финансового управляющего Кудашева С.М. о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 23.06.2021 между ИП Махановым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (далее - ООО "Промимпэкс"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Промимпэкс" перед Махановым А.А. в размере 617 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хрущевская Елена Михайловна (далее - Хрущевская Е.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) заявление исполняющего обязанности финансового управляющего удовлетворено. Акт зачета взаимных требований от 23.06.2021, заключенный между ИП Махановым А.А. и ООО "Промимпэкс" на сумму 617 000,00 рублей, признан недеййствительным. Восстановлено право требования Маханова А.А. к ООО "Промимпэкс" в размере 617 000,00 рублей. Восстановлено право требования ООО "Промимпэкс" к Маханову А.А. в размере 617 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО "Промимпэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии признаков несостоятельности у должника на момент совершения оспариваемой сделки нельзя считать обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам. Статья 61.3 Закона о несостоятельности прямо обязывает суд установить признаки неплатежеспособности должника и осведомленность заинтересованного лица, в данном случае ООО "Промимпэкс" о признаке неплатежеспособности Маханова А.А. Суд, не исследовав имеющиеся в деле доказательства об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, согласился с доводом управляющего о том, что по состоянию на момент совершения спорной сделки должник уже находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении. В действительности, на дату подписания акта о зачете 23.06.2021 Маханов А.А. не мог считаться несостоятельным, даже несмотря на наличие долгов по кредитным обязательствам перед банками, а утверждение управляющего о нестабильном финансово-экономическом положении противоречит имеющейся в деле выписке по счету Маханова А.А. N ***00161 из АО "Альфа Банк", согласно которой Маханов А.А. получил от подконтрольных предприятий ООО "ШЗЖБИ N 3", ООО "Промимпэкс", ООО "Монолит", ООО "Энергобетон" и ООО "АсторияЭнерго" с 2015 года по 2021 год более 150 млн. рублей. Согласно заключению финансового управляющего от 29.11.2022 Маханов А.А. регулярно совершал крупные операции по переводу денежных средств между своими счетами и выводу денежных средств в наличную форму. Должник уклоняется от раскрытия информации, связанной с тем, куда он дел 150 млн. руб. На фоне наличия у должника указанной суммы долги перед банками на сумму 5 000 000,00 рублей не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника. Остальные кредиторы Маханова А.А.: Барбошин, Коркин, Номоконов и Ребров, в действительности, не являются добросовестными кредиторами. Факт контроля Маханова А.А. над ООО "Промимпэкс" не установлен судом. Не опровергнутые Махановым А.А. доказательства того, что он являлся собственником и единственным бенефициаром ООО "Промимпэкс" с 2016 года по 24.06.2021 подтверждают необходимость проверки контроля должника над кредитором на момент подписания акта зачета от 23.06.2021. Суд уклонился от рассмотрения спора с применением повышенного стандарта доказывания. Суд проигнорировал показания свидетелей, прямо указывающих на то, что их нанимал на работу в ООО "Промимпэкс" Маханов А.А. Суд проигнорировал переписку Хрущевской Е.М. и Маханова А.А., где виден факт контроля Маханова А.А. над хозяйственной деятельностью ООО "Промимпэкс". Суд проигнорировал переписку Хрущевской Е.М. и бухгалтера Маханова Н.Г. Вохмяковой Н.Г., из которой следует однозначный вывод о том, что ООО "Промимпэкс" принадлежало Маханову А.А. Поскольку ООО "Промимпэкс" на момент заключения договора купли-продажи окорочного станка от 23.06.2021, подписания акта приема-передачи от 23.06.2021 и подписания акта зачета от 23.01.2021, принадлежало Маханову А.А., то вопрос об осведомленности ООО "Промимпэкс" о наличии у Маханова А.А. признаков неплатежеспособности не имеет правого значения, поскольку Маханов А.А. являлся контролирующим лицом ООО "Промимпэкс". Полагает, что необходимо рассматривать цепочку сделок (первоначальная сделка по приобретению окорочного станка была осуществлена самим Махановым А.А. как контролирующим лицом за счет подконтрольного предприятия, заемная сделка создавала видимость встречного предоставления за станок). Суд ошибочно не исследовал договор займа на предмет экономической целесообразности, поскольку рассматривать сделку зачета нужно в совокупности с взаимосвязанными сделками по приобретению станка и заемной сделкой. Суд не обратил внимание на то, что заем выдан на условиях под 3% годовых на пять лет с выплатой процентов по окончании займа, что не является типичным для независимого кредитора; срок возврата займа продлевался 4 раза с 2017 года до 2022 года, что уже само по себе подтверждает наличие нестандартных отношений между Махановым А.А. и ООО "Промимпэкс". Маханов А.А. подписал дополнительные соглашения N 1 от 31.03.2018, N 2 от 31.03.2019, N 3 от 31.03.2020 о продлении срока займа, являющиеся однотипными по содержанию. Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2021 сумма займа была подтверждена в размере 1 000 000,00 рублей, долг по начисленным процентам составил 68 605,47 рубля, срок займа продлен до 31.03.2022. Маханов А.А. не обращался в ООО "Промимпэкс" с требованием о возврате так займа, то есть он не нуждался в денежных средствах как минимум до марта 2022 года (согласно дополнительному соглашению N 4 срок займа продлен до 31.03.2022). На момент выдачи займа у ООО "Промимпэкс" перед Махановым А.А. имелась задолженность по договору аренды от 01.10.2016 (с учетом арендной платы в размере 250 000,00 рублей ежемесячно) за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 1 250 000,00 рублей. Выдача займа вместо требований о погашении задолженности не имеет экономического смысла. Наличие фактического контроля над предприятием в данном случае использовано Махановым А.А. для создания мнимого долга, контролируемого ООО "Промимпэкс" перед бенефициаром Махановым А.А. По мнению апеллянта, поведение арендодателя и кредитора Маханова А.А. не может оставаться без правовой оценки, поскольку подтверждает его фактический контроль над ответчиком (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ). Суд не дал оценку доводу ООО "Промимпэкс" о доказанном факте аффилированности Маханова и ООО "Промимпэкс" в период с 2016 года по 24.06.2021. Вывод суда о том, что ООО "Промимпэкс" не передало Маханову А.А. станок по договору купли-продажи от 23.06.2021, не соответствует обстоятельствам, установленным в деле и доказательствам. В материалах дела имеется акт приема-передачи окорочного станка от 23.06.2021, счет-фактура N 235 от 23.06.2021 и акт приема-передачи основных средств N 1 от 23.06.2021, на каждом из которых стоит подпись и печать ИП Маханова А.А. о принятии Махановым А.А. окорочного станка. Кроме того, в материалы дела Хрущевская Е.М. представила переписку в скайп с Вохмяковой Н.Г. согласно которой видно, что Вохмякова Н.Г. получила задание от Маханова А.А. обратно продать станок тому, у кого он приобретался. Вывод суда о том, что управляющий Кудашев С.М. не пропустил годичный срок на оспаривание сделки должника, является ошибочным. Начинать исчисление срока на оспаривание сделки следует с момента утверждения финансового управляющего судом, то есть с 17.12.2021. ООО "Промимпэкс" представило дополнительное доказательство осведомленности и.о. финансового управляющего должника Кудашева С.М. о заключении должником сделки с ООО "Промимпэкс" по спорному станку - согласие управляющего Кудашева С.М. от 12.08.2022 на заключение Махановым А.А. договора купли-продажи станка. Таким образом, управляющий в любом случае, знал о подозрительном зачёте не позднее 12.08.2022. По мнению апеллянта, примененный судом первой инстанции подход к установлению сроков, определяющих момент, с которого управляющий узнал или должен был узнать о сделке должника, является необоснованным. Суд поставил факт установления срока в зависимость от пожелания и.о. финансового управляющего должника направить или не направить запрос должнику, а не от требований, которые предъявляются к финансовому управляющему. Суд ошибочно не применил норму права - часть 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности, согласно которой, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина. Когда и.о. финансового управляющего должника Кудашев С.М. дал 12.08.2022 согласие должнику на заключение договора купли-продажи окорочного станка, управляющий не мог не понимать значение указанного согласия и, более того, обязан был установить обстоятельства, связанные с возникновением прав должника на спорный окорочный станок. Вывод суда о начале течения срока годичной давности на оспаривание сделки с 27.02.2023 является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как указывает апеллянта, отсутствует правовая оценка доводов о сальдировании встречных обязанностей сторон. В рамках настоящего дела в арбитражный суд поступило заявление ООО "Промимпэкс" о включении в реестр требований кредиторов; ООО "Промимпэкс" неоднократно заявляло о необходимости применения механизма сальдирования для соблюдения баланса интересов должника и кредитора (ответчика по данному спору), что сделано не было. ООО "Промимпэкс" заявил ходатайство об объединении обособленных споров по заявлению об оспаривании сделки должника и о включении требования в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку в рамках обособленного спора о включении требований ООО "Промимпэкс" в реестр кредиторов должника заявлено о применении механизма сальдирования встречных требований, следовательно, имеется необходимость объединения споров в целях всестороннего выяснения всех фактических обстоятельств и процессуальной экономии (избежания повторного исследования одних и тех же обстоятельств в рамках двух параллельных споров), однако, суд определением от 29.11.2023 отказал в удовлетворении данного ходатайства, что нарушает права ООО "Промимпэкс".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Промимпэкс" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 407 от 18.06.3034, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от должника Маханова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Маханов А.А. имел признаки неплатежеспособности. Аффилированность сторон сделки является основанием для презумпции осведомленности другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности. Маханов А.А. не оспаривал, что реальным бенефициаром ООО "Промимпэкс" является муж его сестры Берсенев А.А. В любом случае наличие подобных корпоративных связей между должником и ответчиком дает основания для признания ООО "Промимпэкс" заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, дает основания для применения презумпции, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции справедливо согласился с применением этой презумпции и указал, что связь между сторонами оспариваемой сделки имеет место через участие в уставном капитале ООО "Промимпэкс" Махановой Г.П. (матери должника и тещи Берсенева А.А.). Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ООО "Промимпэкс" не предпринял попыток опровергнуть законную презумпцию о том, что ему было известно о наличии по состоянию на июнь 2021 год у Маханова А.А. признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед другими кредиторами). Суд в определении не давал оценки обоснованности взаимных требований сторон зачета. Доводы ООО "Промимпэкс" о недействительности (мнимости) договора займа от N 1/2017 от 14.03.2017 лишь дополнительно подтверждают правильные выводы суда первой инстанции о недействительности зачета такого обязательства. Действительно, нельзя зачесть реальное обязательство с мнимым. Указание суда в резолютивной части определения на взаимное восстановление обязательств, которые были прекращены недействительным зачетом, не является основанием для безусловной квалификации таких обязательств как существующих. Стороны должны в установленном процессуальном порядке заявить их друг к другу и доказать обоснованность как требований из договора займа, так и по договору купли-продажи станка. Срок на оспаривание сделки финансовым управляющим не пропущен. Сальдирование встречных обязательств не может исправить порок оспариваемого зачета требований. Между сторонами был произведен именно зачет встречных требований в условиях наличия признаков неплатежеспособности на стороне должника. Стороны прямо указали в его тексте, что имеются встречные обязательства из разных договорных отношений (договор займа и купли-продажи). Попытки апеллянта убедить суд в том, что спорный зачет представляет собой некое сальдирование взаимных обязательств, безосновательны.

От и.о. финансового управляющего должника Кудашева С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что апеллянт ссылается на банковскую выписку Маханова А.А. по расчетному счету N ***0161 из АО "Альфа-Банк", при этом, заявителем игнорируется тот факт, что в данный обособленный спор данная выписка им не приобщалась, в материалах дела отсутствует. Ссылка на наличие данной выписки в материалах банкротного дела не свидетельствует об относимости данного документа к настоящему обособленному спору. Заявителем жалобы игнорируется тот факт, что в 2020-2021 гг. денежные поступления от предпринимательской деятельности Маханова А.А. значительно сократились в связи с прекращением поступления дохода от арендных отношений с рядом третьих лиц и неоплатой дебиторами иных обязательств перед должником. Учитывая подтвержденную кредиторскую задолженность в размере 16 462 988,84 рубля, установленную судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у Маханова А.А. признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки 23.06.2021. В предмет доказывания по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит тот факт, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в период совершения сделки единственным учредителем ООО "Промимпэкс" являлась Маханова Г.П., которая является матерью должника, что позволяет говорить об аффилированности лиц и предполагает осведомленность ООО "Промимпэкс" о наличии у Маханова А.А. признаков неплатежеспособности. Это обстоятельство не опровергается заявителем жалобы ни в первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы. Доводы о наличии у Маханова А.А. какого-либо контроля над деятельностью ООО "Промимпэкс" являлись предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, а именно о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Промимпэкс". Выводы ООО "Промимпэкс" об осведомленности и.о. финансового управляющего о заключении должником акта зачета от 23.06.2021 носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Напротив, факт неосведомленности подтверждается планом реструктуризации долгов гражданина, предоставленным Махановым А.А. в суд (текст плана указан в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по настоящему делу), так и заключением арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в рамках которого проведен анализ сделок должника, а также указаны обязательства должника, о которых управляющему было известно. При этом и.о. финансового управляющего не оспаривается факт осведомленности о заключении должником договора купли-продажи от 23.06.2021, в связи с чем, им было дано согласие на реализацию станка в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на оспаривание сделки должника. О сальдировании встречных требований ООО "Промимпэкс" заявлено в рамках иного обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, о чем указано в оспариваемом судебном акте. В отсутствие заявлений о применении механизма сальдирования в данном обособленном споре суд первой инстанции не мог дать им какую-либо правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником Махановым А.А. (сторона 1) и ООО "Промимпэкс" (сторона 2) был подписан акт зачета взаимных требований от 23.06.2021, согласно которому стороны решили зачесть сумму долга в размере 617 000,00 рублей (пункт 3 акта) в соответствии со следующим: по договору денежного займа от N 1/2017 от 14.03.2017 задолженность ООО "Промимпэкс" перед ИП Махановым А.А. составляет 1 075 427,39 рубля (пункт 1 акта), по договору N 1/2021 купли-продажи оборудования от 23.06.2021 задолженность ИП Маханова А.А. перед ООО "Промимпэкс" составляет 617 000,00 рублей (пункт 2 акта).

В обоснование заявленных требований и.о. финансового управляющего должника Кудашев С.М. ссылается на следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае зачет взаимных требований совершен 23.06.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом определением суда от 04.10.2021 по делу N А60-49300/2021.

В период заключения сделки единственным участником ООО "Промимпэкс" являлась Маханова Г.П. - мать должника Маханова А.А.

Договор о купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Маханова Г.П. (мать должника) перестала являться участником в ООО "Промимпэкс", был заключен 24.06.2021.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО "Промимпэкс" по обязательствам, вытекающим из договора N 1/2021 купли-продажи оборудования от 23.06.2021, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. При этом, требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Кроме того, по договору N 1/2021 купли-продажи оборудования от 23.06.2021 Маханову А.А. от ООО "Промимпэкс" должен был быть передан станок окорочный ОС-400М12.

В связи с отсутствием данного станка в конкурсной массе должника, и.о. финансового управляющего в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление об истребовании у должника данного оборудования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу N А60-49300/2021 в истребовании окорочного станка ОС-400М12 и.о. финансового управляющего отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия имущества у должника. Доказательств иного сторонами не представлено.

По состоянию на момент совершения спорной сделки должник уже находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что данная сделка заключена в период неплатёжеспособности должника, в результате ее совершения причинен вред кредиторам, в отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Промимпэкс" обязательств по передаче Маханову А.А. станка окорочного ОС-400М12 по договору купли-продажи оборудования от 23.06.2021, наличия признаков аффилированности сторон сделки, заключение сделки в период подозрительности, и.о. финансового управляющего должник Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 23.06.2021 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Промимпэкс" заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении отдельного кредитора, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки и осведомленность ответчика об указанной цели являются доказанными; оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора ООО "Промимпэкс" перед другими кредиторами должника, в условиях осведомленности данного кредитора о неплатежеспособности должника, доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции признал, что срок для оспаривания сделки и.о. финансового управляющего Кудашевым С.И. не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 23.06.2021, то есть после 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае указанная сделка оспорена и.о. финансового управляющего должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) (сделка с предпочтением).

В частности, в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной и.о. финансового управляющего должника Кудашев С.М. ссылается на то, что заключение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения отдельному кредитору (ООО "Промимпэкс"), которому было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.10.2021, оспариваемая сделка совершена 23.06.2021, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, и.о. финансового управляющего должника ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в период заключения спорной сделки у должника имелись не погашенные долговые обязательства перед следующими кредиторами:

1. АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору 15.08.2019 N SME29071907804 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Определением суда от 09.02.2022 требование АО "Райффайзенбанк" в размере 1 523 887,94 рубля, в том числе 1 387 797,70 рубля основного долга, 117 182,14 рубля процентов, 27 861,34 рубля пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Маханова А.А.

2. Ребровым Виталием Александровичем по договору займа N б/н от 24.06.2021.

Определением суда от 24.02.2022 требование Реброва Виталия Александровича в размере 1 736 958,90 рубля, из которых 1 500 000,00 рублей основного долга, 131 958,90 рубля процентов, 105 000,00 рублей штрафных санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Маханова А.А.

3. АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 24.07.2021 N RFML4030S21072300068.

Определением суда от 04.03.2022 требование акционерного общества "АльфаБанк" в общем размере 1 819 546,94 рубля, из которых 1 719 110,00 рублей основного долга, 94 031,94 рубля процентов, 6 405,00 рублей неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Маханова А.А.

4. Коркининым Александром Владимировичем по договору займа от 30.08.2019 на сумму 4 000 000,00 рублей.

Определением суда от 21.03.2022 требование Коркина Александра Владимировича в общем размере 6 653 205,48 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маханова А.А.

5. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N Е/66-00/19-00054 договору от 19.09.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Определением суда от 12.04.2022 требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 1 315 756,26 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маханова А.А.

6. Номоконовым Артемом Викторовичем по договору займа от 11.09.2020 на сумму 400 000,00 рублей и по договору займа от 24.09.2020 на сумму 1 300 000,00 рублей.

Определением суда от 21.04.2022 требование Номоконова Артёма Викторовича в размере 2 502 986,33 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маханова А.А.

7. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Задолженность образовалась за расчетные периоды с 01.01.2017, начислен за полугодие 2021 года.

Определением суда от 03.03.2023 требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 189 544,00 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

8. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 11.04.2023 требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 1,53 рубля пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

9. Управлением по муниципальному имуществу администрации Шадринского муниципального округа Курганской области (правопредшественник - комитет по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, транспортом и муниципальными закупками администрации Шадринского района) по договору аренды земельного участка от 31.12.2009 с кадастровым номером 45:20:011305:391 со сроком действия по 18.09.2056, задолженность начислена за период с 31.12.2018 по 03.10.2021; по договору аренды земельного участка от 05.03.2013 с кадастровым номером 45:20:011305:776 со сроком действия по 04.03.2062, задолженность начислена за период с 31.12.2018 по 30.12.2021. В связи с пропуском срока исковой давности за период с 31.07.2015 по 31.03.2019 расчет производен с 01.04.2019.

Определением суда от 16.05.2023 требования Управления по муниципальному имуществу администрации Шадринского муниципального округа Курганской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Маханова А.А. размере: по договору аренды земельного участка от 31.12.2009 (участок с кадастровым номером 45:20:011305:391) в размере 23 435,31 рублей; по договору аренды земельного участка от 05.03.2013 (участок с кадастровым номером 45:20:011305:776) в размере 94 019,65 рубля.

10. Учреждением комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области по договору аренды земельного участка от 22.10.2019 N 57-м за период с 01.11.2020 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 31.03.2022, пени за период с 06.20.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 23.05.2023 требование Учреждения Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области в размере 35 377,78 рубля основного долга, 615,48 рубля пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Маханова А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала текущая задолженность перед иными кредиторами в размере, превышающем задолженность перед ООО "Промимпэкс", с которым заключен спорный зачет взаимных требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (23.06.2021) у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии признаков несостоятельности у должника на момент совершения оспариваемой сделки нельзя считать обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, отклоняется, как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на выписку по счету Маханова А.А. N ***00161, открытому в АО "Альфа Банк", не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку не является доказательством, подтверждающим наличие у должника денежных средств, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

И.о. финансового управляющего указывает на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами через бывшего учредителя ООО "Промимпэкс" Маханову Г.П. (100 %), которая является матерью должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Промимпэкс" являлась мать должника Маханова А.А. Маханова Г.П.

Таким образом, ООО "Промимпэкс" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, ООО "Промимпэкс", признанное заинтересованным по отношению к должнику лицом, знало и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, наличии требований иных кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает, и.о. финансового управляющего должника, предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО "Промимпэкс" по обязательствам, вытекающим из договора N 1/2021 купли-продажи оборудования от 23.06.2021, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. При этом, требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Кроме того, по договору N 1/2021 купли-продажи оборудования от 23.06.2021 Маханову А.А. от ООО "Промимпэкс" должен был быть передан станок окорочный ОС-400М12.

В связи с отсутствием данного станка в конкурсной массе должника, и.о. финансового управляющего в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление об истребовании у должника данного оборудования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 в истребовании станка и.о. финансового управляющего отказано, судом указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2023, Маханов А.А. обращался с заявлением по факту незаконного удержания производственного оборудования должностными лицами ООО "Промимпэкс" и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в МО МВД России "Шадринский". В ходе осмотра места происшествия производственных помещений, расположенных по адресу: Шадринский район, с. Канаши, ул. Советская, д. 1А, указанные в заявлении металлоформы и окорочный станок сотрудниками полиции обнаружены не были.

Таким образом, как указывает и.о. финансового управляющего, отсутствуют доказательства исполнения ООО "Промимпэкс" обязательств по передаче Маханову А.А. станка окорочного ОС-400М12 по договору купли-продажи оборудования от 23.06.2021, что говорит о невозможности восстановления обязательств перед ООО "Промимпэкс" в рамках применения последствий недействительности акта зачета взаимных требований от 23.06.2021.

Как установлено судом, Махановым А.А. не предпринимались все разумные меры для получения станка от ООО "Промимпэкс". Представитель Маханова А.А. в судебном заседании пояснил, что у должника с директором общества Хрущевской Е.М. были доверительные отношения, в связи с этим должник не предполагал, что станок не передадут ему во владение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маханов А.А. полагался на доверительные отношения и никаких попыток для получения станка не предпринимал.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом поведения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение спорной сделки повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами, что привело к предпочтительному перед остальными кредиторами должника, в нарушение порядка и очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, удовлетворению требований ответчика к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что акт зачета взаимных требований от 23.06.2021, заключенный между ИП Махановым А.А. и ООО "Промимпэкс" на сумму 617 000,00 рублей, обладает признаками сделки с предпочтением, установленными пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд применил последствия недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно восстанови право требования Маханова А.А. к ООО "Промимпэкс" в размере 617 000,00 рублей, восстановил право требования ООО "Промимпэкс" к Маханову А.А. в размере 617 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо рассматривать цепочку сделок (первоначальная сделка по приобретению окорочного станка была осуществлена самим Махановым А.А. как контролирующим лицом за счет подконтрольного предприятия, заемная сделка создавала видимость встречного предоставления за станок), суд ошибочно не исследовал договор займа на предмет экономической целесообразности, поскольку рассматривать сделку зачета нужно в совокупности с взаимосвязанными сделками по приобретению станка и заемной сделкой, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора. Вопрос о сальдитровании встречных требований был заявлен ООО "Промимпэкс" в рамках рассмотрения иного обособленного спора по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком ООО "Промимпэкс" было заявлено о пропуске и.о. финансового управляющего должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина сведения о заключении акта зачета взаимных требований от 23.06.2021 и.о. финансового управляющего Кудашеву С.М. не передавались, о чем свидетельствует как план реструктуризации долгов гражданина, предоставленный Махановым А.А. в суд (текст плана указан в мотивировочной части решения арбитражного суда от 16.12.2022 по настоящему делу), так и заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в рамках которого проведен анализ сделок должника, а также указаны обязательства должника, о которых управляющему было известно.

При этом, при введении процедуры реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего в рамках статьи 213.25 Закона о банкротстве в адрес должника направлен запрос от 16.12.2022 о предоставлении, в том числе, документов, подтверждающих наличие прав требования к должникам гражданина и основания их возникновения.

И.о. финансового управляющего должника 27.02.2023 переданы оригинал договора денежного займа N 1/2017 от 14.03.2017, оригиналы дополнительных соглашений к нему, оригинал акта зачета взаимных требований от 23.06.2021.

Таким образом, как обосновано указано судом первой инстанции, годичный срок на оспаривание данной сделки должника исчисляется с 27.02.2023.

Заявление и.о. финансового управляющего должника Кудашева С.М. об оспаривании сделки должника поступило в суд 26.09.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд определением от 29.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Промимпэкс" об объединении обособленных споров по заявлению об оспаривании сделки должника и о включении требования в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения, что нарушает права ООО "Промимпэкс", отклоняются, поскольку ранее данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу N А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова