Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2024 г. N 17АП-7776/19 по делу N А60-24329/2019

г. Пермь

10 августа 2024 г.

Дело N А60-24329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсного управляющего Грачевой Анны Николаевны, паспорт;

от арбитражного управляющего Печорина Сергея Игоревича - Лобов М.В., паспорт, доверенность от 17.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грачевой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грачевой Анны Николаевны об обязании бывшего конкурсного управляющего Печорина Сергея Игоревича передать документы и имущество действующему конкурсному управляющему должника,

вынесенное в рамках дела N А60-24329/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пермьлестранс" (ОГРН 10695921009110, ИНН 5921019283),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в отношении общества "ПермьЛесТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Суворова Эльвира Рифатовна. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 Печорин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Грачева Анна Николаевна (далее - Грачева А.Н., конкурсный управляющий).

22.02.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Грачевой А.Н. об обязании бывшего арбитражного управляющего Печорина Сергея Игоревича (далее - Печорин С.И., арбитражный управляющий) передать конкурсному управляющему Грачевой А.Н. документы и имущества, с учетом уточнения перечня от 14.05.2024, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- имущество ООО "Пермьлестранс", отраженное в инвентаризационной описи N 1 от 02.05.2021 г.: полуприцеп бортовой, без марки 660800, VIN X89660800B0DL7075, 2011 г.в. с приложением первичных документов, подтверждающих приобретение должником этого имущества, в том числе технические паспорта, бухгалтерские справки и иные правоустанавливающие документы;

- первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отраженной в инвентаризационной описи N 2 от 01.03.2022 г., в том числе первичная документация, судебные акты, сведения об исполнительных производствах в отношении следующих лиц: ООО "ЦБК-Инвест", ООО ЛК "Тетла", ООО "Интер-Комплект-НН", ООО "Крио", ООО "Омега"

- договоры аренды имущества должника (указанные сведения получены из переданной базе 1С в период с 31.03.2021 г. по 31.12.2023 г. по карточке счета 91.01 отражены договорные отношения (аренда) с ООО "Перевозчик", ООО "Автогруз", Завьялова Ольга Сергеевна). Пояснения относительно, отсутствия исполнения обязательств по оплате арендных платежей указанными контрагентами (приложение N 1).

- письменные пояснения, относительно отражения в переданной базе 1С задолженности по заработной плате перед работниками Завьяловой О.С., Кохановича И.А., Луниным Д.А., при этом, во второй очереди реестра требований кредиторов должника указанная задолженность отсутствует. Документальные обоснования начисления заработной платы вышеуказанным работникам, с приложением первичной документации (при наличии) (Приложение N 2);

- письменные пояснения, относительно возникновения задолженности у Должника перед ООО "АверсПлюс" (ИНН 6658490130) за период с 31.03.2020 г. по 07.12.2023 г., с предоставлением документального обоснования. (Приложения N 3);

- договор на проведение оценки N 0305/ЕП-75/21 от 03.10.2021 г., заключенного между ООО "СмартФинанс" и должником, акты оказанных услуг, а также пояснения относительно проведения оплаты и остатка задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Грачева А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 02.05.2021 г. арбитражным управляющим Печориным С.И. проведена инвентаризация основных средств, в том числе полуприцепа бортовой, без марки 660800, VIN X89660800B0DL7075, 2011г.в., лицо ответственное за сохранность имущества должника Печорин С.И. (стр. 5 инвентаризационной описи N 1 от 02.05.2021 г.). Сведений о том, что указанное имущество каким-то образом выбыло из владения должника либо право пользования передано третьему лицу Печориным С.И. не представлено. Считает, что освобождение от должности арбитражного управляющего более чем год назад, не освобождает его от обязанности передать Грачевой А.Н. фактически вверенное ему имущество Должника на хранение. Кроме того, на момент проведения инвентаризации, Печориным С.И. указаны идентифицирующие признаки, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 02.05.2021 г. под порядковым номером N 22. При этом, суд первой инстанции, освободил от обязанности Печорина С.И. передать указанное транспортное средство, приняв во внимание, объяснения Печорина С.И., о том, что указанный прицеп им принят и отражен в инвентаризации со слов работника должника, что по мнению арбитражного управляющего, является недопустимым так как инвентаризационная опись содержит идентифицирующие признаки. Также отмечает, что Грачевой А.Н. была проанализирована базу 1C (которая велась в период деятельности Печорина С.И., без привлечения бухгалтера), переданные документы, относительно деятельности Должника, в результате чего возникли вопросы к Печорину С.И. Ответы на указанные письменные запросы были представлены устно в последнем судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024 г., о том что: договоры аренды имущества должника (указанные сведения получены из переданной базе 1C в период с 31.03.2021 г. по 31.12.2023 г. по карточке счета 91.01 отражены договорные отношения (аренда) с ООО "Перевозчик", ООО "Автогруз", Завьяловой О.С. отсутствуют, УПД конкурсным управляющим выставлялись на основании имеющейся у него устной информации о том, что ООО "Перевозчик", ООО "Автогруз", Завьялова Ольга Сергеевна арендуют имущество Должника. При этом, исходя из сведений, содержащихся в декларациях по НДС за 2021, 2022, 2023 г. следует, непосредственно представляемой в налоговый орган Печориным С.И. у должника имелся доход, при этом денежные средства на расчетный счет не поступали, следовательно, чтобы предъявить требования к дебиторам Грачевой А.Н., необходимы сведения и первичная документация по дебиторам, в том числе договоры аренды. Так, в случае, отсутствия договоров аренды заключенных между должником и ООО "Автогруз", ООО "Перевозчик", ИП Завьялова О.С. Печорин С.Н. должен сообщить об этом Грачевой А.Н. с указанием причин их не заключения, т.к. указанные сведения являются необходимыми для взыскания дебиторской задолженности через суд, в случае отсутствия добровольного исполнения. Пояснений о том, по какой причине не истребована арендная плата, так и не было представлено в материалы дела. Указывает, что в переданной базе 1C числится задолженность по заработной плате перед работниками Завьяловой О.С., Кохановичем И.А., Луниным Д.А., при этом, во второй очереди реестра требований кредиторов должника указанная задолженность отсутствует. Печорин С.И. всего лишь пояснил, что ни одно из указанных лиц не заявляло требований о включении в реестр по выплате заработной плате (из отзывов Кохановича И.А. и Завьяловой О.С. в обособленном споре по заявлению Фердинанда М.Б. о взыскании убытков следует, что они не претендуют на соответствующие выплаты). При этом, письменных отказов от работников должника в материалы дела не представлены. В связи с чем, Грачевой А.Н. было заявлено требование о предоставлении письменных пояснений, относительно отражения в переданной базе 1C задолженности по заработной плате перед работниками Завьяловой О.С., Кохановича И.А., Луниным Д.А., при этом, во второй очереди реестра требований кредиторов должника указанная задолженность отсутствует. Считает, что довод конкурсного управляющего о том, что к истребованию не приложена инвентаризационная опись N 2 от 01.03.2022 г. и вся первичная документация передана Грачевой А.Н. не состоятелен. Сведения о проведенной инвентаризации с приложением описей, содержится на официальном сайте ЕФРСБ, что не лишает возможности Печорина С.И. как профессионального участника обратиться к указанной информации, кроме того, указанные сведения размещались именно Печориным С.И. Отмечает, что Печориным С.И. в отчетах конкурсного управляющего отражено, что направлен претензии в адрес следующих дебиторов: ООО "ЦБК-Инвест", ООО ЛК "Тетла", ООО "Интер-Комплект-НН", ООО "Крио", ООО "Омега". При этом, Грачевой А.Н. претензии, а также доказательства их направления не переданы Печориным С.И., несмотря на то, что хотя бы претензии в адрес дебитором, могли быть восстановлены и переданы для дальнейшей работы конкурсного управляющего. На основании изложенного, заявитель полагает, что Печориным С.И. не в полном объем исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Печорина С.И., кредиторов Завьяловой О.С., ООО "Регион 59", Лунина Д.А., единственного участника должника Кохановича И.А. поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Грачева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

Представитель арбитражного управляющего Печорина против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 09.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И.

Определением суда от 26.05.2023 Печорин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Грачева А.Н.

Ссылаясь на то, что 14.11.2024 конкурсным управляющим Грачевой А.Н. направлен запрос от 14.11.2023 Печорину С.И., о передаче конкурсному управляющему Грачевой А.Н. всю имеющуюся у него документацию и материальные и иных ценности, при этом арбитражным управляющим Печориным С.И. требования исполнены частично, Грачева А.Н. обратилась в суд с ходатайством об истребования документов и имущества должника у бывшего конкурсного управляющего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных с учетом уточнения требований, суд первой инстанции не установил наличие правовых оснований для истребования испрашиваемых конкурсным управляющим материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, внешний управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего внешнего управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для обращения конкурсного управляющего Грачевой А.Н. в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение арбитражным управляющим Печориным С.И. установленного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требования о передаче имущества и документов согласно перечню.

Возражая против заявленных требований и передачу всей документации должника Печориным С.И. представлены в материалы дела следующие документы: акт приема-передачи документов от 27.11.2023 (46 позиций), акт приема-передачи документов от 27.11.2023 (25 позиций), акт приема-передачи документов от 27.11.2023 (39 позиций), акт приема-передачи документов от 27.11.2023 (71 позиция), акт приема-передачи документов от 15.10.2023, акт приема-передачи от 02.02.2024, акт приема-передачи 14.03.2024, акт приема-передачи от 22.03.2024.

Относительно истребования конкурсным управляющим письменных пояснений, Печорин С.И. указывает, что обязанность по предоставлению письменных пояснений Законом о банкротстве не предусмотрена.

Возражая в части истребования имущества - полуприцеп бортовой, арбитражный управляющий Печорин С.И. указывает, что спорное имущество находится у ООО "ПермьЛесТранс", что также подтверждается отзывом бывшего работника ООО "ПермьЛесТранс" и конкурсного кредитора Лунина Д. А. с приложенными к нему фотографиями, а также имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи имущества от 22.03.2024. Также отмечает, что Печорин С. И. предлагал данное имущество к передаче, но Грачева А.Н. отказалась его принять, сославшись на невозможность идентификации (об этом есть отметка в акте). Печорин С. И. полагает, что сама по себе невозможность идентификации исключает возможность удовлетворения требования об обязании передать индивидуально-определенную вещь.

Относительно передачи первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, Печорин С. И. указал, что вся первичная документация передана конкурсному управляющему (в том числе, по акту от 02.02.2024 - 242 позиции по различным контрагентам); судебные акты и документы об исполнительных производствах переданы по актам от 27.11.2023 (46 и 25 позиций); какие-либо иные документы у Печорина С.И. отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, учитывая передачу конкурсному управляющему всю имевшуюся у Печорина С.И. документацию должника ООО "ПермьЛесТранс" по актам приема передачи от 27.11.2023, 15.12.2023, 02.02.2024, 14.03.2024, 22.03.2024; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший конкурсный управляющий фактически имеет в наличии истребуемые документы и имущество должника и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования аргументов сторон, установления юридически значимых обстоятельств по спору, оснований для принятия и удовлетворения жалобы по приводимым в ней доводам не усмотрел.

Доводы конкурсного управляющего о том, что переданная конкурсному управляющему документация является неполной, отсутствуют пояснения, судом отклоняется поскольку названное обстоятельство не является основанием для истребования каких-либо дополнительных документов с учетом пояснений бывшего управляющего о том, что им обеспечена передача всей документации должника.

Ссылки конкурсного управляющего на данные Базы 1С не являются доказательствами фактического наличия у Печорина С.И. первичных документов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что полуприцеп бортовой находится на территории ООО "ПермьЛесТранс" без таблички VIN, в связи с чем невозможно идентифицировать, не могут являться основанием для удовлетворения требования об обязании Печорина С.И. передать индивидуально-определенную вещь. Доказательств того, что у должника имелся иной полуприцеп бортовой, в материалах дела отсутствует.

В этой связи, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая пояснения арбитражного управляющего Печорина С.И. об отсутствии у него истребуемых документов и имущества, а также, учитывая, что фактическое отсутствие истребуемой документации должника у бывшего конкурсного управляющего делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у Печорина С.И., а конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие у Печорина С.И. возможности обеспечить передачу спорной документации и имущества должника, не доказано уклонение их от передачи документации, воспрепятствование ее осуществлению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на Печорина С.И. обязанности передать конкурсному управляющему Грачевой А.Н. данной документации и имущества согласно изложенному в ходатайстве перечню.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Грачевой А.Н. об истребовании у арбитражного управляющего Печорина С.И. запрашиваемых документов и имущества должника.

В этой связи, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года по делу N А60-24329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина