Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-39123/24 по делу N А40-293073/2022

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-293073/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы 06.05.2024, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-293073/2022

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 973 060 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2024 указанные судебные акты оставлены без изменений.

По результатам рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 814 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Также суд признал обоснованными транспортные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о завышении стоимости гостиничных услуг основан на предположениях и не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами того, что расходы на проживание представителя ОАО "РЖД" имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

В гостинице представитель истца проживал в стандартном номере без использования дополнительных услуг, предоставляемых гостиницами, что подтверждается счетом на оплату гостиницы и кассовым чеком.

Что касается проживания в отеле трое суток представителя ОАО "РЖД" с целью участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Минобороны России, то суд апелляционной инстанции отмечает, что право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работника на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Соответственно, длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определялась в настоящем деле участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Таким образом, доводы ответчика о неразумности заявленных судебных расходов опровергнуты материалами дела, транспортные и иные расходы документально подтверждены и обосновано взысканы судом первой инстанции.

Ответчик в жалобе указывает, что исходя из расписания рейсов самолеты летали каждые 2 часа, в связи с чем, проживание в гостинице 2 суток необоснованно, как и необоснованны расходы на поезд "Аэроэкспресс" в размере 950 руб. и не доказана относимость услуги такси как судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Данный довод судом исследован и ему дана надлежащая оценка.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион.

Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, свободных билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение стороны на самостоятельный выбор вида транспорта.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о явном завышении транспортных расходов, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Возмещение расходов на оплату проезда на такси на территории Российской Федерации за проезд до аэропорта и обратно возмещаются в случае раннего (до 11 часов) и позднего (после 20 часов) вылета и прилета по нормам, установленным приказом ОАО "РЖД" от 29.09.2016 N 79 "О возмещении командировочных и представительских расходов, выдаче подотчетных денежных средств, представлении авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников аппарата управления ОАО "РЖД", имеющемся в материалах дела. Время и дата выезда, в приложенных к материалам дела чеках, подтверждают проезд на такси именно в аэропорт на указанные в заявлении авиарейсы.

Ответчик указывает, что суточные расходы в размере 2700 (за 9 дней - совокупный период пребывания во всех командировках по настоящему делу) взысканы судом первой инстанции необоснованно ввиду отсутствия законных оснований. Минобороны указывает, что данные расходы компенсируются представителям самой организацией ОАО "РЖД" и основываются на внутренней политике организации, которая явно противоречит государственной и не может быть общепринятой.

С указанной позицией не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК РФ).

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности (абзац 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

В настоящем деле размер суточных расходов (300 руб. в сутки) установлен Положением о командировании работников ОАО "РЖД", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.09.2016 N 79, имеющимся в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что в жалобе не раскрыто, в чем заключается явное противоречие государственной политике установление суточных расходов работников ОАО "РЖД" в размере 300 руб. в сутки.

Таким образом, стоимость суточных расходов материалами дела подтверждена и установлена на основании действующих принципов и норм трудового законодательства и взыскана судом правомерно.

В определении суд правомерно указано, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание сложность дела, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанция является разумным, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 62 814 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено. Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком в отзыве судом исследованы, оценены и обоснованно не приняты ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения обязательств по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-293073/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан