Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 05АП-2901/24 по делу N А59-1987/2016

г. Владивосток

13 августа 2024 г.

Дело N А59-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кана Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-2901/2024

на определение от 22.04.2024

судьи Н.Н.Поповой

по делу N А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Кана Николая Моисеевича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" судебных расходов в размере 350 000 руб.

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" к финансовому управляющему Кану Николаю Моисеевичу о взыскании 153 000 руб. неосновательного обогащения,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ИНН 6501149179, ОГРН 1046500620210) о признании И Ок Сон несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),,

при участии:

арбитражный управляющий Кан Н.М. лично (при участии онлайн), паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - должник, ИП И Ок Сон) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.05.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) в отношении ИП И Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества должника утвержден Кан Николай Моисеевич (далее - арбитражный управляющий).

Решением суда от 26.04.2017 ИП И Ок Сон признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Кан Н.М.

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) Кан Н.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом И Ок Сон. Определением от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) финансовым управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич.

22.02.2024 Голубев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (резолютивная часть определения суда от 12.02.2024).

11.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хачатурян Артур Мехакович.

25.11.2020 конкурсный кредитор ООО "ГосТ" обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на выдачу арбитражному управляющему Кану Н.М. денежных средств под отчет на текущие расходы в процедуре банкротства и отсутствие надлежащих документов о целевом расходовании денежных средств, просил взыскать с арбитражного управляющего в свою пользу 153 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявления об уточнении требований от 16.06.2021).

Определением суда от 17.02.2023 в удовлетворении требований ООО "ГосТ" отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2023 определение суда первой инстанции от 17.02.2023 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Кан Н.М. 11.10.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГосТ" судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2024 (резолютивная часть оглашена 09.04.2024) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО "ГосТ" в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 22.04.2024 отменить в связи с чрезмерным занижением судом взыскиваемых расходов, не соответствующих объему проделанной представителями работы. Также апеллянт оспорил ссылку суда о том, что, исходя из расценок на оказание аналогичных юридических услуг в Сахалинской области, размер расходов составляет 30 000 руб. Так, согласно Постановлению Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, участие в судебных заседаниях первой инстанции по гражданским делам оценивается в 10 000 руб. в день, а составление пояснений и/или возражений по делу от 15 000 руб. за каждое пояснение, возражение. Таким образом, за 7 судебных заседаний, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд чрезмерно занизил сумму судебных расходов, которая подлежала взысканию в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.07.2024 и затем отложено на 06.08.2024, ввиду поступления в суд апелляционной жалобы ООО "ГосТ" и оставления её без движения (определением суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба ООО "ГосТ" возвращена).

В судебном заседании 06.08.2024 апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, пояснил, что обжалует судебный акт в части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в обжалуемой части (в части неудовлетворенных требований арбитражного управляющего).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2023, определение суда первой инстанции от 17.02.2023 оставлено без изменения, что свидетельствует о принятии судебных актов в пользу арбитражного управляющего Кана Н.М., предъявление последним настоящего требования к ООО "ГосТ" является правомерным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего обособленного спора судебной коллегией установлено, что между арбитражным управляющим Каном Н.М. (заказчик) и Оганесян Овсеном Амирхановичем (далее - Оганесян О.А.), Наумовым Юрием Юрьевичем (далее - Наумов Ю.Ю.) (исполнители) заключены договоры оказания юридических услуг от 12.01.2021, 14.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров от 12.01.2021, 14.12.2022 исполнители обязуются изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела по жалобе ООО "ГосТ", в которой кредитор просит взыскать с арбитражного управляющего в свою пользу 153 000 руб. неосновательного обогащения по делу N А59-1987/2016.

Стоимость услуг исполнителя Оганесяна О.А. составила 330 000 руб., Наумова Ю.Ю. - 20 000 руб. (пункт 4.1. договоров).

По распискам Кан Н.М. передал Оганесян О.А. 330 000 руб., Наумову Ю.Ю.- 20 000 руб.

Акты выполненных работ по договорам от 12.01.2021, 14.12.2022, подписанные заказчиком и исполнителями, не представлены.

Из материалов дела усматривается, что Оганесян О.А. 29.07.2021 подготовил ходатайство об отложении судебного разбирательства и принял участие в судебных заседаниях 12.09.2022, 06.12.2022, 08.02.2023.

Наумов Ю.Ю. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2023, подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.08.2023.

Таким образом, оказание услуг представителей, оплата их услуг арбитражным управляющим документально подтверждены.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления N 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Возражая против заявленных требований, ООО "ГосТ" указал на их чрезмерность.

Суд первой инстанции, с учетом этих доводов, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, признал разумными и обоснованными в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, которые не отвечали правовой сложности, с учетом наличия спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кана Н.М., судебный акт по которому имел преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках которого заявлены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с должника сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек и не находит оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в остальной части.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка апеллянта на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 "Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты" не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ввиду изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2024 по делу N А59-1987/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин К.А. Сухецкая