Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-41128/24 по делу N А40-65282/2014

Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-65282/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча",

об отказе во взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

Зайцев А.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 Зайцев Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим ООО"Ямалстройгаздобыча" утвержден Пименов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зайцева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов с ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", Бондарчука Павла Сергеевича, ООО "Ямалстройгаздобыча" в размере 708 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Зайцев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Зайцев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" на действия арбитражного управляющего Зайцева А.Н. в рамках рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 произведена замена заявителя жалобы на Бондарчука Павла Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, отказано в удовлетворении жалобы на действия/бездействия Зайцева Александра Николаевича в деле о банкротстве ООО "Ямалстройгаздобыча".

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу Зайцева А.И.

В качестве доказательств несения судебных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2020, акт об оказанных услугах от 01.10.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2020, 09.08.2021, 01.10.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд указал на отсутствие доказательств выполнения исполнителем по договору оказания юридических услуг от 01.09.2020 каких-либо процессуальные действий в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно материалам дела, в обоснование понесенных судебных расходов Зайцевым А.Н. представлены доказательства: договор оказания юридических услуг от 01.09.2020, акт об оказании юридических услуг от 01.10.2023 с разбивкой по видам услуг, размеру вознаграждения согласно затраченному времени на услугу; доказательства оплаты услуг.

По условиям договора оказания юридических услуг от 01.09.2020 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь в юридической оценке заявленных требований по жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" Светловой Т.В., поданной в Арбитражный суд города Москвы на действия/бездействия конкурсного управляющего Зайцева А.Н. в период исполнения им его полномочий в деле о банкротстве А40-65282/14, в том числе, но не ограничиваясь, следующими действиями исполнителя: проработка правовой позиции, подготовке проектов документов, для предоставления в Арбитражный суд города Москвы, оказание юридических консультаций.

Таким образом, факт несения судебных расходов со стороны Зайцева А.Н. и их связь с материалами рассмотрения жалобы был документально доказан.

При этом, сам по себе факт не участия представителя в судебных заседания и подписание процессуальных документов в том числе самим Зайцевым А.Н. не свидетельствует об обратном с учетом согласованных сторонами условий договора оказания юридических услуг.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего Зайцева А.Н. о взыскании расходов с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", Бондарчука Павла Сергеевича, ООО "Ямалстройгаздобыча" в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание активные процессуальные позиции лиц, с которых заявлено взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при предъявлении требований заявителем следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-65282/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", Бондарчука Павла Сергеевича, ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу арбитражного управляющего Зайцева А.Н. судебные расходы в размере 200 000 рублей солидарно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова