Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 09АП-19645/24 по делу N А40-249177/2021

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-249177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Идрисова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40- 249177/21,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА";

о признании недействительными платежи, совершенные ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" в пользу ИП Идрисова Ахата Галимжановича в общем размере 8 151 775 руб.;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Идрисова Ахата Галимжановича в конкурсную массу ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" денежных средств в размере 8 151 775 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г. возбуждено дело N А40-249177/21-129-597 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" (ОГРН 5177746144406 / ИНН 9705110986).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" (ОГРН 5177746144406 / ИНН 9705110986) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Евгений Николаевич (адрес для направления корреспонденции:109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 24/28, а/я 12).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022 г.

01.11.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ИП Идрисову Ахату Галимжановичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА"; признал недействительными платежи, совершенные ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" в пользу ИП Идрисова Ахата Галимжановича в общем размере 8 151 775 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Идрисова Ахата Галимжановича в конкурсную массу ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" денежных средств в размере 8 151 775 руб.

Не согласившись с указанным определением, Идрисовым А.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказаны основания для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства аффилированности сторон сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам Должника N 40702810201100013173, 40702810701100018377, открытым в АО "Альфа Банк", установлено, что в период с 17.08.2020 по 24.03.2021 г. должником были осуществлены перечисления в пользу ответчика на общую сумму 8 151 775 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N17 от 01.06.2020 г. за консультационные", "Оплата по договору N18/20 от 02.06.2020 г. транспортные услуги".

Как указывал конкурсный управляющий, вышеуказанные перечисления были произведены без представления встречного исполнения в пользу должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 24.11.2021., спорные перечисления были совершены за период с 17.08.2020 по 24.03.2021 г., в пределах 3 лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, учитывал, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им действительно оказывались услуги по грузоперевозке и консультированию.

В материалах дела отсутствуют сведения об образовании, квалификации, прохождении переподготовки Идрисовым А. Г., для возможности оказания услуг. Также не представлены доказательства наличия сотрудников с необходимой квалификацией, привлечения третьих лиц, наличия необходимой техники, программного обеспечения и т.д. Предметом договора является, в частности, разработка форм документов, разработка системы контроля и отчетности за ведением клиента. При этом ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что по результатам его услуг действительно были разработаны формы документов и система контроля и отчетности за ведением клиента. Также не представлены доказательства взаимоотношений в процессе оказания услуг с должником (переписки по электронной почте и т.д.).

Кроме того, судом установлено, что должник зарегистрирован в г. Москва, обособленных подразделений в г. Омск и иных регионах не имел, о чем также указывалось конкурсным управляющим в судебном заседании. При этом, ответчик зарегистрирован и осуществляет деятельность в г. Омск.

Таким образом, ответчик не мог осуществлять перевозки в г. Москва, ответчиком не представлены заявки, в которых должны быть указаны объекты заказчика, на территории которых оказываются услуги.

При этом суд также отмечает, что представленные в материалы дела договоры являются типовыми, акты приема передачи услуг к договорам не содержат в себе детализированной информации об услугах.

Таким образом, движение денежных средств по выпискам ИП Идрисова подтверждает то, что оспариваемые платежи были совершены в целях вывода активов безвозмездно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 г. суд обязал ИП Идрисова А. Г. представить следующие доказательства в подтверждение реальности поставки товаров: первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе оригиналы договора поставки, а также товарных накладных на обозрение суда, представить доказательства, подтверждающие фактическую поставку товаров должнику, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, документы, подтверждающие транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта)

В ответ на данное определение ИП Идрисов А. Г. направил дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего, в котором указал, что запрашиваемые документы у него отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА", а также принимая во внимание, что при их совершении ИП Идрисов А. Г. не имел намерений их исполнять, действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, оспариваемая сделка также признана недействительной на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Проверяя наличие оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемой сделки, суд отмечает следующее.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат. Соответственно, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим не доказана.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны управляющим должника.

Для применения статьи 10 ГК РФ управляющий должника обязан был доказать суду наличие злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, у которых имелись намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Более того, возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылается на факт заключения между сторонами договора N 17 от 01.06.2020 г. по оказанию консультационных услуг, договора N 18/20 от 02.06.2020 г. по оказанию транспортных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены: Договор N 17 от 01.06.2020 г. на оказание консультационных услуг; Выписка по банковскому счету Ответчика в АО "Альфа-Банк" за период с 10.08.2020 по 31.12.2020; Выписка по банковскому счету Ответчика в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2021 по 08.07.2021; Выписка по банковскому счету Ответчика в ПАО "Сбербанк" за период с 01.09.2020 по 31.08.2021; Выписка по банковскому счету Ответчика в ПАО "Банк Уралсиб" за период с 12.08.2020 по 13.12.2021; Выписка по банковскому счету Ответчика в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 13.08.2020 по 31.10.2020; Выписка по банковскому счету Ответчика в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.11.2020 по 31.01.2021; Выписка по банковскому счету Ответчика в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.02.2021 по 30.04.2021; Выписка по банковскому счету Ответчика в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.05.2021 по 30.07.2021; Выписка по банковскому счету Ответчика в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.08.2021 по 31.10.2021; Выписка по банковскому счету Ответчика в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.11.2021 по 31.01.2022; Выписка по банковскому счету Ответчика в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.02.2022 по 30.04.2022; Выписка по банковскому счету Ответчика в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.05.2022 по 31.07.2022. Акт о выполнении консультационных услуг N 17/18 от 17.08.2020; Акт о выполнении консультационных услуг N 18/08 от 18.08.2020; Акт о выполнении консультационных услуг N 25/08 от 25.08.2020; Акт о выполнении консультационных услуг N 31/08 от 31.08.2020; Акт о выполнении консультационных услуг N 01/09 от 01.09.2020; Акт о выполнении консультационных услуг N 24/09 от 24.09.2020; Акт о выполнении консультационных услуг N 02/10 от 02.10.2020; Акт о выполнении консультационных услуг N 12/10 от 12.10.2020; Акт о выполнении консультационных услуг N 13/11 от 13.11.2020; Акт о выполнении консультационных услуг N 14/12 от 14.12.2020; Акт о выполнении консультационных услуг N 27/01 от 27.01.2021; Акт о выполнении консультационных услуг N 16/02 от 06.02.2021.

Договор грузоперевозки N 18/20 от 02.06.2020; Акт о выполнении транспортных услуг N 14/09 от 14.09.2020; Акт о выполнении транспортных услуг N 16/09 от 16.09.2020; Акт о выполнении транспортных услуг N 19/09 от 19.09.2020; Акт о выполнении транспортных услуг N 06/10 от 06.10.2020; Акт о выполнении транспортных услуг N 09/10 от 09.10.2020; Акт о выполнении транспортных услуг N 13/10 от 13.10.2020; Акт о выполнении транспортных услуг N 03/11 от 03.11.2020; Акт о выполнении транспортных услуг N 06/11 от 06.11.2020; Акт о выполнении транспортных услуг N 11/11 от 11.11.2020; Акт о выполнении транспортных услуг N 12/11 от 12.11.2020; Акт о выполнении транспортных услуг N 19/11 от 19.11.2020; Акт о выполнении транспортных услуг N 09/12 от 09.12.2020; Акт о выполнении транспортных услуг N 15/12 от 15.12.2020; Акт о выполнении транспортных услуг N 23/12 от 23.12.2020; Акт о выполнении транспортных услуг N 27/01 от 27.01.2021; Акт о выполнении транспортных услуг N 01/02 от 01.02.2021; Акт о выполнении транспортных услуг N 05/02 от 05.02.2021; Акт о выполнении транспортных услуг N 09/02 от 09.02.2021; Акт о выполнении транспортных услуг N 15/02 от 15.02.2021; Акт о выполнении транспортных услуг N 25/02 от 25.02.2021; Акт о выполнении транспортных услуг N 19/03 от 19.03.2021; Акт о выполнении транспортных услуг N 22/03 от 22.03.2021; Акт о выполнении транспортных услуг N 24/03 от 24.03.2021; Акт о выполнении транспортных услуг N 25/03 от 25.03.2021; Свидетельство о регистрации ТС 99 15 265187; Реестр сверки платежей и актов; Патент на право применение патентной системы налогообложения 2020, 2021 гг.; Чеки по операциям об уплате налоговых платежей за 2020, 2021 гг.

По смыслу п. 2.1. Договора N 17 за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в соответствии с суммой Акта, выставленного Исполнителем. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта сторонами в безналичной форме.

В рамках выполнения обязательств по указанному договору Исполнитель на условиях возмездности и встречного предоставления оказал Заказчику установленные Договором N 17 услуги, а Заказчик принял их без каких-либо замечаний и произвел оплату посредством безналичных платежей по банковским реквизитам Исполнителя.

Общая цена оказанных Исполнителем и оплаченных Заказчиком услуг по Договору N 17 составила 2 548 584 (Два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Из представленных банковских выписок и актов, которые структурированно отражены Ответчиком в реестре, следует, что основанием произведенных Должником платежей является: оплата по Договору N 17 от 01.06.2020 за консультационные услуги. В это связи усматривается, что между Ответчиком и Должником существовали конкретные правоотношения по оказанию консультационных услуг, которые прекратились надлежащим исполнением.

"02" июня 2020 г. между ИП Идрисовым Ахатом Галимжановичем, выступающим Перевозчиком и Заказчиком ООО "Центр Экипировки Персонала" был заключен Договор грузоперевозки N 18/20 (далее - Договор N 18/20) (Приложение N 26).

В соответствии с п. 1.1. Договора N 18/20 Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Из п. 3.1., п. 3.2. Договора N 18/20 следует, что за выполнение обязательств, предусмотренных договором Заказчик оплачивает Перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза. Стоимость оказанных услуг Перевозчиком по договору указывается в направленных Заказчику счетах. Расчет между сторонами производится в форме безналичной или наличной оплаты на основании выставленных счетов.

Согласно п. 3.3., п. 3.4. Договора N 18/20 по завершению работ стороны подписывают Акт о выполнении работ по договору. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение трех банковских дней, после подписания Акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета.

Перевозчик выполнил задание Заказчика и оказал услуги по перевозке вверенного Заказчиком груза на общую сумму 5 163 945 (Пять миллионов сто шестьдесят три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Из представленных банковских выписок и актов, которые структурированно отражены Ответчиком в реестре, следует, что основанием произведенных Должником платежей является: оплата по Договору N 18/20 от 02.06.2020 г. за транспортные услуги.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт наличия у Ответчика на праве собственности грузового транспортного средства, используемого при исполнении Договора, является подтвержденным, что между Ответчиком и Должником существовали конкретные правоотношения по оказанию услуг по перевозке груза, которые прекратились надлежащим исполнением.

Апелляционный суд учитывает, что Акты подписаны сторонами, на указанных документах имеется печать общества-должника. Безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предоставленных услуг не представлено. О фальсификации указанных документов сторонами не заявлено.

Выводы суда о том, что движение денежных средств по выпискам подтверждает то, что оспариваемые платежи были совершены в целях вывода активов, не подтверждены достаточными доказательствами. При этом, суд отмечает, что ответчиком представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности (Свидетельство о регистрации ТС 99 15 265187; Патент на право применение патентной системы налогообложения 2020, 2021 гг.; Чеки по операциям об уплате налоговых платежей за 2020, 2021 гг.), порядок осуществления расчетов ответчика с иными контрагентами не является предметом настоящего спора.

На основании п.1 ч.2 ст.6 ФЗ N 402 от 06.12.2011 г. Предприниматель полностью освобожден от ведения бухгалтерского учета. Предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, в соответствии с п. 1 статьи 346.53 НК РФ не ведут книгу учета доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Предприниматель, при применении патентной системы налогообложения, хранит документы, подтверждающие фактическое получение доходов (чеки ККТ, квитанции, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.).

Кроме этого, в соответствии с письмом N 03-11-11-/169 Министерства Финансов РФ от 16.06.2010 г. налогоплательщику разрешается не подтверждать документально те расходы, которые не влияют на исчисления суммы налога (УСН, Патента).

Суд учитывает пояснения ответчика о том, что система уплаты налога ИП Идрисовым А.Г. является фиксированной и равна 46 тыс. рублей в год, соответственно расходы на осуществление грузоперевозок, консультационных услуг, никак не влияют на исчисление и уплату налога. В связи с вышеизложенным, необходимости сохранения первичной документации связанной с осуществлением грузоперевозок и консультаций не было.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия сговора между сторонами сделки конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую, либо в ущерб лицу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия также учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 г. в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40- 249177/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко