Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-42429/24 по делу N А40-15175/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-15175/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Семенцова Д.А. - Колдыревой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40- 15175/23,

о взыскании с Семенцова Дмитрия Анатольевича в пользу Грушенковой Анастасии Дмитриевны судебные расходы в размере 20 000,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Семенцова Дмитрия Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2023 в отношении Семенцова Дмитрия Анатольевича (10.09.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Алтайская, д. 18, кв. 130, ИНН 771819001813) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 220 (7665) от 25.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками заключенные 01.12.2015 г. между Якушевич Раисой Владимировной и Семенцовой Анастасией Дмитриевной договоры дарения земельных участков: кадастровый номер 50:12:0070102:989 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ "Природа", уч. 31 "б"; с кадастровым номером 50:12:0070102:1014, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ "Природа", уч. 31 "а"; с кадастровым номером 50:12:0070102:1015, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ "Природа", уч. 29; с кадастровым номером 50:12:0070102:883, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ "Природа", уч. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 г. суд удовлетворил заявление Грушенковой Анастасии Дмитриевны частично; взыскал с Семенцова Дмитрия Анатольевича в пользу Грушенковой Анастасии Дмитриевны судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Семенцова Д.А. - Колдыревой А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не применен повышенный стандарт доказывания; заявителем не представлены доказательства финансовой возможности оплаты услуг адвоката; сумма судебных расходов, взысканная судом, является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023. Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.12.2023.

С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик по сделке обратился в суд в пределах трехмесячного срока на обращение в суд.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика по обособленному спору права требовать с должника возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве обособленного спора - заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками заключенные 01.12.2015 г. между Якушевич Раисой Владимировной и Семенцовой Анастасией Дмитриевной.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям в абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления Пленума N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении судом различных обособленных споров, в том числе, дел, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности с участием должника, которые фактически могут быть приравнены к спорам искового характера, вопрос о распределении судебных расходов, включая издержек на оплату услуг представителя той или иной стороны, разрешается по общим процессуальным правилам, установленным АПК РФ, притом, что реализация конкурсным управляющим или конкурсным кредитором, в силу возложенных на него полномочий, права на подачу заявления об оспаривании сделки с участием должника, обусловлена его статусом действовать от имени должника и в интересах, как должника, так и его кредиторов. Таким образом, в случае отказа конкурсному управляющему должника или конкурсному кредитору в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, иной участник такого обособленного спора, будучи ответчиком, имеет право на предъявление к возмещению понесенных им судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях реализации процессуальных прав по делу о банкротстве, ответчик воспользовался юридическими услугами, заключив договор об оказании юридических услуг от 17.07.2023 с Фастовец М.А., который при рассмотрении судом первой инстанции вопроса обоснованности заявления об оспаривании сделки представлял интересы ответчика.

Доказательствами судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, являются следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 17.07.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2024, квитанция N 284841 от 31.01.2024.

Доводы апеллянта об аффилированности должника и ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки не могут быть приняты судом, поскольку не имеют значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор об оказании юридических услуг от 17.07.2023 заключен с независимым лицом, в материалы дела представлены доказательства оплаты, о фальсификации которых управляющим не заявлено.

Доводы о несении судебных расходах не за счет Грушенковой А.Д. не состоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, а также качество предоставляемых услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Грушенковой Анастасии Дмитриевны в размере 20 000,00 руб., поскольку расходы подтверждены документально, являются разумными и соответствующими существующим в московском регионе расценкам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку арбитражным управляющим не доказан факт чрезмерности судебных расходов взысканных судом.

Доводы о том, что суд взыскивая судебные расходы не квалифицировал их в качестве текущих платежей и не определил порядок удовлетворения, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судебный акт вынесен и судебные издержки понесены стороной уже в процедуре банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу N А40- 15175/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Семенцова Д.А. - Колдыревой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко