Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-30951/24 по делу N А40-166586/2021

Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-166586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", ООО "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-166586/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ",

об отказе в признании недействительными Договора уступки прав требования N МКС/МИН-01 по Договору N ТРД/МКС-02 от 01.10.2014 в редакции Дополнительного соглашения от 15.10.2014 и передачу прав требований по нему в пользу ООО "Монолит Инвест", Акт от 29.06.2022 приема-передачи прав требования по Договору уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 по договору соинвестирования N ТРД/ИКС-02 от 01.09.2014 между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "Монолит Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Быхановой Е.Н. -Ненькин А.П. по дов. от 12.10.2023

от ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" - Козлов П.В.по дов. от 13.02.2024

от ООО "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Агарева А.В. по дов. от 09.01.2024

от Калмыкова А.И. - Калмыков И.А. по дов. от 10.10.2023

от ООО "МОНОЛИТ Инветс" - Редин С.В. по дов. от 27.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович, ИНН 772805756703, член СРО Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 38, корп. 1, кв. 89. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Калмыкова А.И. о признании недействительным Договора уступки прав требования N МКС/МИН-01 по Договору N ТРД/МКС-02 от 01.10.2014 в редакции Дополнительного соглашения от 15.10.2014 и передачу прав требований по нему в пользу ООО "Монолит Инвест", Акт от 29.06.2022 приема-передачи прав требования по Договору уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 по договору соинвестирования N ТРД/ИКС-02 от 01.09.2014 между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "Монолит Инвест", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 к участию в указанном обособленном споре привлечены Быханова Елена Николаевна и ООО "СпецИнжСтрой" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 к участию в настоящем обособленном споре суд привлек конкурсного управляющего ООО "СпецИнжСтрой" Бармину Дарью Алексеевну (620102, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 12- 7/3) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными Договора уступки прав требования N МКС/МИН-01 по Договору N ТРД/МКС-02 от 01.10.2014 в редакции Дополнительного соглашения от 15.10.2014 и передачу прав требований по нему в пользу ООО "Монолит Инвест", Акт от 29.06.2022 приема-передачи прав требования по Договору уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 по договору соинвестирования N ТРД/ИКС-02 от 01.09.2014 между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "Монолит Инвест", применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", ООО "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью Е.А. Скворцову.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", ООО "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Быхановой Е.Н., Калмыкова А.И., ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" (Инвестор) и ЗАО "Монолит Инвест" (Соинвестор) заключен договор N ТРД/МКС-02, предметом которого является передача Инвестором Соинвестору правомочий по инвестированию строительства части Объекта с правом получения по окончании строительства в собственность помещений ориентировочной общей площадью 1 635,90 кв.м., расположенных на 3,4,5,6,7,9 этажах (Согласно Приложению 1) (в ред. дополнительного соглашения от 17.09.2014 г.)

Между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (Цедент) и ЗАО "Монолит Инвест" (Цессионарий) 01.10.2014 заключен договор уступки прав требования N МКС/МИН-01 по договору N ТРД/МКС -02 соинвестирования от 01.09.2014, согласно которому Цедент передает Цессионарию будущие права требования, а Цессионарий обязался принять будущие права требования в полном объеме, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Права требования включают в себя права ЗАО "Монолит КапиталСтрой" на получение по окончании строительства Инвестиционного Объекта в свою собственность нежилых помещений Инвестиционного объекта, расположенных на 3,4,5,6,7, 9 этажах (Приложение 1,1.1,1.2,1,3 к Договору N ТРД /МКС -02 соинвестирования от 01.09.2014 года), ориентировочной общей площадью 1635,90 кв.м.

Предметом Договора N ТРД/МКС-02 соинвестирования 01.09.2014 является передача Инвестором Соинвестору правомочий по инвестированию строительства части Объекта с правом получения по окончании строительства в собственность помещений ориентировочной общей площадью 2 095.59 кв. м.: помещения, расположенные на 3-9 этажах (согласно Приложениям N 1, 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 к настоящему Договору).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения к договору N ТРД/МКС от 17.09.2014 для цели окончательных расчетов между Сторонами подлежит применению площадь, определенная по результатам технической инвентаризации уполномоченными органами технической инвентаризации.

Окончательные взаиморасчеты производятся сторонами в течение 1 (одного) календарного месяца с даты получения Разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и итоговых обмеров помещений, определенных по результатам технической инвентаризации.

Согласно пункту 3.2. Договора N ТРД/МКС-02 соинвестирования от 01.09.2014 конкретный перечень передаваемых Соинвестору нежилых помещений считается согласованным в Приложении N 1 к настоящему Договору, а точные размеры данных помещений будут определены по результатам инвестиционной деятельности Инвестора (ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент") и Заказчика (ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова") в Протоколе распределения площадей (помещений) Объекта, который будет подписываться Сторонами настоящего Договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Протокола распределения площадей по Инвестиционному контракту между Инвестором и Заказчиком.

ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "Монолит Инвест" обязались в течение 10 (десяти) календарных дней после ввода Инвестиционного Объекта в эксплуатацию подписать Акт передачи Прав требований с учетом корректировки площади передаваемых помещений и корректировки стоимости Прав требований, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных п.4.4, настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора уступки права требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 права требования переходят к Цессионарию (Истцу) с момента их возникновения, т.е. с момента ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию, при условии их полной оплаты Цессионарием.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" 15.04.2022 выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию Апартаменты гостиничного типа со спорткомплексом и общежитием ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова, расположенного по адресу: Москва, муниципальный округ Замоскворечье, Большой Строченовский пер., д.9.

ООО "Монолит Инвест" обратилось в суд с иском к ООО "Трастком Девелопмент" об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на нежилые помещения, 3-и лица ЗАО "Монолит КапиталСтрой", ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", Быханова Елена Николаевна, ООО "СпецИнжСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-271587/21, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб по делу N А40-271587/21 суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу NА40-166586/21 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Монолит КапиталСтрой", впоследствии 01.09.2022 ЗАО "Монолит КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Монолит Инвест" по делу N А40-271587/21 представил в суд Акт передачи прав требований по договору уступки прав требований по договору уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 по Договору соинвестирования N ТРД/ИКС-02 от 01.09.2014, подписанный от ЗАО "Монолит КапиталСтрой" генеральным директором Петрачковым А.Ф. 29.06.2022, без согласования с временным управляющим ЗАО "Монолит КапиталСтрой".

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными Договора уступки прав требования N МКС/МИН-01 по Договору N ТРД/МКС-02 от 01.10.2014 в редакции Дополнительного соглашения от 15.10.2014 и передачу прав требований по нему в пользу ООО "Монолит Инвест", Акт от 29.06.2022 приема-передачи прав требования по Договору уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 по договору соинвестирования N ТРД/ИКС-02 от 01.09.2014 между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "Монолит Инвест"; просил обязать ООО "Монолит Инвест" вернуть в конкурсную массу ЗАО "Монолит КапиталСтрой" права требования, переданные по Договору уступки прав требования от 01.10.2014 N МКС /МИН -01 по Договору N ТРД/МКС-02 соинвестирования от 01.09.2014 в редакции Дополнительного соглашения от 15.10.2014 и Акту передачи прав требований от 29.06.2022 по договору уступки прав требования N МКС /МИН-01 от 01.10.2014 по договору соинвестирования N ТРД/МКС-02 от 01.09.2014, в количестве 14, общей площадью 1 357,8 кв.м.; взыскать с ООО "Монолит Инвест" в пользу ЗАО "Монолит КапиталСтрой" действительную стоимость помещений N 610 (6 этаж) и 710 (7 этаж), переданных ООО "Монолит Инвест" в пользу Быхановой Е.Н. и ООО "СпецИнжСтрой" в размере 56 940 975 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, указав, что спорная сделка совершена с оказанием предпочтения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, статьи статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого догвоора и акта недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как следует из материалов дела и было указано выше, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит Инвест" (ОГРН 1147746826688) к ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" в рамках дела N А40-271587/21 послужили факты того, что на момент принятия решения объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, и между сторонами инвестиционного контракта не подписан акт реализации инвестиционного проекта в связи с его согласованием на том момент в Росимуществе. Также суды апелляционной и кассационной инстанций указали на оспоримость договора уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-271587/2021, 09.12.2004 ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" (ОГРН 1037700012008, ИНН 7705043493) -Застройщик и ООО УК "Трастком" (ОГРН 1027725016670, ИНН 7725212220) -Инвестор заключили Инвестиционный контракт N 4 (далее по тексту - "Инвестиционный контракт"), предметом которого является финансирование инвестором строительства спортивного комплекса с общежитием предполагаемой площадью 30 000 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, вл. 29 (далее по тексту - "Объект").

В соответствии с разделом 2 Инвестиционного контракта инвестиционный проект реализуется в несколько этапов, на третьем этапе сторонами завершаются расчеты, подписывается акт (протокол) раздела нежилых помещений и оформляются имущественные права сторон, в том числе права соинвесторов. Началом этапа является дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу 3 Инвестиционного контракта после утверждения приемочной комиссией указанного акта, но не позднее 90 дней от этой даты, застройщик обязан произвести распределение и обеспечить передачу согласованного сторонами объема площадей инвестору

Разделом 4 Инвестиционного контракта предусмотрено, что после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности на объект в натуре, при этом в оперативное управление застройщика передается 30% общей площади объекта, в собственность инвестора - 70% площади объекта, при этом пунктом 4.4.2 контракта установлено, что по- завершении строительства объекта условия раздела долевой собственности на него уточняются с использованием технической документации БТИ и дополнительно согласовываются сторонами путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а в пункте 4.6 Инвестиционного контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами всех своих обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Инвестор ООО УК "Трастком" 16.06.2009 уступил права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту новому инвестору ООО "Трастком Девелопмент" (ОГРН 1087746956362, ИНН 7705852617)- третье лицо по настоящему обособленному спору.

ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" -Инвестор и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (ОГРН 1037700178340, ИНН 7731259442) -Соинвестор 01.09.2014 заключили Договор соинвестирования N ТРД/МКС-02 (далее по тексту - "Договор соинвестирования"), по которому соинвестору переданы права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту в отношении 21-го помещения ориентировочной площадью 2 095,59 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора соинвестирования N ТРД/МКС-02 от 01.09.2014 предметом договора является передача ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" в Соинвестору (ЗАО "МонолитКапиталСтрой") правомочий по инвестированию строительства части Объекта ( с суммой инвестиций Соинвестора в объеме 89 430 155) с правом получения по окончании строительства в собственность помещений ориентировочной общей площадью 2095,59 кв.м.: помещений, расположенных на 3-9 этажах (согласно Приложению 1 к Договору соинвестирования, а именно N N по проекту: 319, 320, 321,419,420,421, 508, 509, 510,608, 609, 610, 708,709,710, 808, 809, 810, 908, 909, 910, Приложениям 1.1.,1.3.,1.4. к Договору соинвестирования - Планы и экспликация помещений).

Дополнительным соглашением от 17.09.2014 к Договору соинвестирования площадь помещений, в отношении которых инвестор передал права и обязанности соинвестору, уменьшена до 1 635,9 кв. м, с правом получения в собственность ЗАО "МонолитКапиталСтрой" по окончании строительства помещений на 3,4,5,6,7,9 этажах ( согласно Приложению 1 к Договору соинвестирования, а именно N N по проекту: 319, 320, 321, 419, 420, 421, 508, 509, 510, 610, 708,709, 710, 908, 909, 910).

Условиями инвестиционного контракта от 09.12.2004 N 4, заключенного ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" и ООО "УК Трастком" (п. 3.1.5, 4.4, 4.6), предусмотрено, что распределение площадей инвестиционного объекта производится после утверждения приемочной комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Впоследствии 01.10.2014 по Договору уступки прав требования от 01.10.2014 N МКС/МИН-01 по Договору N ТРД/МКС-02 соинвестирования от 01.09.2014 года (далее по тексту - "Договор уступки") цедент ЗАО "Монолит КапиталСтрой" передал цессионарию ООО "Монолит Инвест" будущие права требования (п.2.1.) на получение по окончании строительства инвестиционного объекта в собственность нежилых помещений Объекта, расположенных на 3-9 этажах площадью 2 095,59 кв. м в объекте по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, вл. 29, которые возникают с момента ввода инвестиционного Объекта в эксплуатацию объекта в эксплуатацию, но при условии их полной оплаты Цессионарием -ООО "Монолит инвест" (п. 1.12, 2.2, 3.3 Договора уступки). В случае неисполнения Цессионарием своих обязательств по оплате Прав требования в полном объеме, к Цессионарию переходят Права требования в оплаченном объеме.

Таким образом, из буквального содержания условий Договора об уступке (ст.431 ГК РФ) следует, что право требования нежилых помещений возникает у ООО "МОНОЛИТ инвест" с момента полной оплаты прав требования и даты ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 N 2 к Договору уступки площадь помещений, в отношении которых будущие права требования переданы истцу, уменьшена до 1 635, 9 кв.м, число помещений составляет 16.

Относительно оплаты спорных помещений ООО "Монолит инвест" пояснил следующее.

Как следует из доводов возражений, инвестирование строительства объекта, в котором расположены спорные помещения, производилось путем выполнения строительно-монтажных работ по Договору генерального подряда N ГП5/С от 17.08.2012 заключенного между ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой", что подтверждается Соглашениями о зачете встречных однородных требований к договору Генерального подряда N ГП5/С от 17.08.2012 и Договору соинвестирования N ТРД/МКС-02 от 01.09.2014, заключенному между ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в период с 01.09.2014 - 30.11.2015.

Из указанных соглашений о зачете усматривается (п.1.2,1.3, 1.4), что ЗАО "Монолит КапиталСтрой имеет перед ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" задолженность по Договору соинвестирования N ТРД/МКС-02 от 01.09.2014 в общей сумме Инвестиции 7 361 550 (Семь миллионов триста шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) долларов США 00 центов, указанной в пункте 5.1. данного Договора соинвестирования.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора соинвестирования (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014 к нему) взаимные расчеты по вышеуказанному договору соинвестирования осуществляются Сторонами из расчета 1 (Один) доллар США равен 43 (Сорока трем) рублям Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма Инвестиций, подлежащих внесению ЗАО "Монолит КапиталСтрой" как Соинвестором по Договору соинвестирования N ТРД/МКС-02 от 01.09.2014 составляет 316 546, 650 руб. (Триста шестнадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Из Соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2014, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 усматривается зачет встречных однородных требований путем уменьшения обязательств ЗАО "Монолит КапиталСтрой" перед ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" по договору соинвестирования на сумму выполненных ЗАО "Монолит КапиталСтрой" по Договору Генерального подряда N ГП5/С от 17.08.2012 строительных работ.

В соответствии с п.2.1. Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015, на дату подписания настоящего соглашения Сторонами фиксируется полное исполнение обязательств ЗАО "Монолит КапиталСтрой", как Соинвестора, перед ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент", как Инвестора, по Договору соинвестирования N ТРД/МКС02 от 01.09.2014 в размере 316 546 650-00 (Триста шестнадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Таким образом, судом установлено, что ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" подтвердил факт исполнения со стороны ЗАО "Монолит КапиталСтрой" своих обязательств по Договору соинвестирования N ТРД/МКС-02 от 01.09.2014 по инвестированию строительства части Объекта с правом получения в собственность после окончания строительства нежилых помещений общей площадью 2 095, 59 кв.м, в полном объеме.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, по Договору уступки между ООО "Монолит инвест" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" стороны установили стоимость передаваемых в будущем Прав требований (цена договора) в размере 334 950 525,00 (Триста тридцать четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот двадцать пять рублей 00 копеек, из расчета 204 750 (Двести четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей за 1 кв.м, площади помещений, включая НДС и все прочие налоги и сборы.

В соответствии с платежными поручениями, имеющихся в материалах дела ООО "Монолит инвест" оплатил на банковский счет ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в период с 12.11.2014 по 25.01.2016 сумму в размере 362 756 493, 41 рублей.

Факт надлежащего исполнения об оплате ООО "Монолит инвест" уступленных прав требования по договору уступки подтверждается подписанными между ООО "Монолит инвест" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2017, 31.08.2017.

С учетом подписанного между ООО "Монолит инвест" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015, которым уменьшено количество передаваемых в собственность помещений до 16, ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в период с 24.03.2017 по 13.07.2017 возвратило ООО "Монолит Инвест" сумму переплаты в размере 27 805 968,41 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Монолит инвест" в период с 12.11.2014 по 25.01.2016 полностью выплатило ЗАО "Монолит КапиталСтрой" стоимость уступленных прав на все 16 нежилых помещений, в размере 334 950 525, 00 рублей (362 756 493,41 - 27 805 968,41), а в свою очередь ЗАО "Монолит КапиталСтрой" со своей стороны полностью выполнил свои обязательства перед ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" по инвестированию спорных нежилых помещений в Объекте в соответствии с условиями Договора соинвестирования.

Согласно предмету договора уступки (п.2.1.) Цедент (ЗАО "Монолит КапиталСтрой" обязуется передать Цессионарию (ООО "Монолит инвест") будущие Права требования, а Цессионарий обязуется принять будущие Права требования в полном объеме, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.1.12. Договора уступки, Права требования - это уступаемые в рамках настоящего Договора будущие права требования нежилых помещений, возникающие с момента подписания Акта сдачи Инвестиционного объекта в эксплуатацию в рамках Инвестиционного Контракта N 4 от 09.12.2004 года, и принадлежащие ЗАО "Монолит КапиталСтрой" на основании заключенного им 01.09.2014 Договора N ТРД/МКС-02 соинвестирования с ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" (ИНВЕСТОР).

В соответствии с 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе- установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Как следует из доводов отзыва, ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" надлежащим образом был уведомлен о новом кредиторе - ООО "Монолит инвест", требующим передачи спорных помещений в натуре и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" уклоняется от передачи в добровольном порядке спорных помещений, предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Истца на спорные помещения, в нарушение пунктов 1.10,3.2,3.4,4.1.4 договора соинвестирования от 01.09.2014 N ТРД/МКС-02, согласно которым, требования соинвестора на нежилые помещения возникает с момента подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем, ООО "Монолит инвест", исполнивший свои обязательства по оплате прав требований в рамках упомянутых сделок, переуступил принадлежащие ему будущие права требования на следующие нежилые помещения третьим лицам:

N 610 (6 этаж) Быхановой Елене Николаевне (основание : договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2019 по Договору уступки прав требования от 01.10.2014 N МКС/МИН-01 в редакции Дополнительного соглашения от 15.10.2014 по Договору соинвестирования N ТРД/МКС-02 от 01.09.2014 г, о чем 11.07.2019 письменно уведомлен Инвестор проекта -ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент";

N 710 (7 этаж) Обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (ИНН 7708780054), на основании Договора уступки права требования на объект недвижимости N МИС/СИС-01 от 02.04.2021.

Таким образом, ответчик пояснил, что после совершения двух сделок уступки права требования на вышеуказанные нежилые помещения третьим лицам, у ООО "Монолит Инвест" имеются законные права требования к ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" на оставшиеся 14 нежилых помещений.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы 15.04.2022 выдал Разрешение N 77-130000-010731-2022 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Апартаменты гостиничного типа со спорткомплексом и общежитием ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова, расположенного по адресу: Москва, муниципальный округ Замоскворечье, Большой Строченовский пер., д. 9 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006013:63, строительный адрес: Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный переулок, вл. 28 (ул. Зацепа, вл. 29).

Согласно выписке из ЕГРН 08.02.2023 N КУВИ-001/2023-29425871, право собственности на вышеуказанные спорные помещения ни за кем не зарегистрировано, помещения находятся на балансе ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент".

Акт от 20.07.2022 о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту N 4 от 09.12.2004 подписан между ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент", ООО "Витязь", ФГБОУ ВО "РЭУ им.Г.В.Плеханова".

Однако, ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" уклоняется от передачи спорных помещений ООО "Монолит инвест".

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что Договор уступки прав требования N МКС/МИН-01 по Договору N ТРД/МКС- 02 соинвестирования от 01.10.2014 в редакции Дополнительного соглашения от 15.10.2014 и Акт передачи от 29.06.2022 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что цедентом ЗАО "Монолит КапиталСтрой" полностью получены денежные средства в счет оплаты уступленных прав, уступленных по оспариваемому Договору уступки прав требования, а с 15.04.2022 - момента ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию права требования к ООО "Трастком Девелопмент" перешли к цессионарию ООО "Монолит Инвест".

Должник ЗАО "Монолит КапиталСтрой" с момента полной оплаты цессионарием ООО "Монолит Инвест" прав требования выбыл из правоотношений с ООО "Трастком Девелопмент" по Договору соинвестирования, а у ООО "Монолит Инвест" 15.04.2022 возникло право требования по Договору соинвестирования. но не к ЗАО "Монолит КапиталСтрой", а к ООО "Трастком Девелопмент".

Единственным условием Договора уступки прав требования является, установленное пунктом 2.2 Договора условие о переходе прав требования к цессионарию при условии их полной оплаты цессионарием с момента ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию, а в случае неисполнения цессионарием обязательств по оплате прав требования в полном объеме, к цессионарию переходят права требования в оплаченном объеме.

Полная и своевременная оплата цены сделки цессионарием ООО "Монолит Инвест", а также достигнутая цель сделки для цедента ЗАО "Монолит КапиталСтрой" -финансирование строительства объекта капитального строительства, в результате завершения которого объект введен в эксплуатацию, также свидетельствуют об отсутствии каких-либо иных условий сделки, о совершении сделки в интересах ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и об отсутствии оснований заявлять о причинении вреда будущим кредиторам ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в результате исполнения сделки.

Кроме того, как следует из доводов возражений, ни в ходе рассмотрения арбитражными судами дела N А40-271587/2021, ни в ходе рассмотрения в Замоскворецком районном суде города Москвы гражданского дела N02-1684/2023 по иску Быхановой Е.Н. к ООО "Трастком Девелопмент" об обязании передать объект недвижимого имущества, ООО "Монолит Инвест" не заявляло о том и не признавало того, что указанная сделка является оспоримой.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного спора у суда также отсутствовали основания для признания Договора уступки прав требования недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу, что сделка по уступке прав требования, заключенная 01.09.2014 между ЗАО "МонолитКапиталСтрой" и ООО "Монолит инвест" не может быть квалифицирована как сделка, направленная на вывод активов должника, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на дату возникновения права требования ООО "Монолит инвест" спорных помещений -15.04.2022 ни у должника ни у его кредиторов не было и не возникло абсолютно никаких имущественных прав на нежилые помещения, в связи с тем, что спорные помещения являются объектом инвестиционной деятельности и собственностью соинвестора ООО "Монолит инвест".

Ответчик пояснил, что воля сторон на заключение Договора уступки от 01.10.2014 по которому финансовые обязательства со стороны ООО "Монолит инвест" исполнены с 2014 -25.01.2016, никак не была направлена на цель причинения вреда кредиторам, которых ни на дату заключения сделки ни на дату ее исполнения не существовало. Реестровые кредиторы появились у должника уже по истечении трех лет с даты исполнения сделки. Гарантией исполнения финансовых обязательств со стороны ООО "Монолит инвест" перед ЗАО "Монолит КапиталСтрой" по оплате уступленных прав являлось условие о том, что права у ООО "Монолит инвест" возникают с даты их полной оплаты и ввода объекта в эксплуатацию.

Суд согласился с доводами ответчика относительно того, что от воли сторон также не зависел срок ввода Объекта в эксплуатацию, поскольку они не являлись сторонами инвестиционного контракта.

Фактического выбытия актива, как указывает управляющий, с баланса должника не произошло поскольку актив введен в эксплуатацию 15.04.2022, за счет средств ООО "Монолит инвест" и выбывает не от должника, а от ООО "ТРАСТКОМ девелопмент", право требования к которому уступлено должником.

Судом принято во внимание, что дата ввода Объекта в эксплуатацию в период нахождения должника в банкротстве, уступившего право требования, вовсе не означает дату фактического вывода актива, а лишь является договорным условием возникновения права требования у цессионария.

Судом установлено, что права требования помещений к инвестору возникли не у должника, а у ООО "Монолит инвест", поскольку в соответствии с п.3.4 Договора соинвестирования, право требования нежилых помещений возникает у Соинвестора (после уступки - у ООО "Монолит инвест") с момента подписания акта сдачи Объекта в эксплуатацию, а право собственности на нежилые помещения возникает у Соинвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 3.2 Договора соинвестирования указано, что конкретный перечень передаваемых соинвестору помещений считается согласованным в приложении N 1 к договору, точные размеры помещений будут определены в протоколе распределения площадей (помещений) объекта, который будет подписан сторонами договора не позднее 10 рабочих дней с даты подписания протокола распределения площадей по инвестиционному контракту, а пункт 4.1.4 договора соинвестирования устанавливает обязанность инвестора (Ответчика) по окончании строительства, ввода объекта в эксплуатацию, подписания инвестором и соинвестором (ЗАО "Монолит КапиталСтрой") акта выполнения обязательств по договору и протокола распределения площадей (помещений) объекта, предусмотренного пунктом 3.2 договора, предоставить соинвестору все документы, необходимые для оформления права собственности соинвестора на помещения.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора соинвестирования Инвестор ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" обязуется осуществить консолидацию инвестиционных средств и обеспечивать принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства Объекта. Под консолидацией инвестиционных средств понимается объединение инвестиционных вложений сторон и направление их на инвестирование строительства Объекта.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной I деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступление в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения, подлежащие передаче инвестору по итогам реализации инвестиционных контрактов, не входят в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на основании спорного договора уступки права требования по договору соинвестирования от 01.19.2014 к ООО "Монолит инвест" (соинвестору) перешли правомочия по соинвестированию строительства части Объекта с правом получения по окончании строительства в собственность спорных помещений в рамках инвестиционного контракта, заключенного до 01.01.2011, о чем прямо указано в договоре соинвестирования (п.1.4., 1.5., 1.8, 1.9, 2.1., 2.2., 3.1.). Застройщиком является ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" - государственное учреждение.

Из доводов возражений ответчика следует, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела ООО "ТРАСТКОМ девелопмент" являясь основным инвестором проекта, получив спорные помещения от застройщика по Акту реализации от 20.07.2022, принятые им обязательства по договору соинвестирования по инвестиционному контракту, договорные обязательства по распределению нежилых помещений путем подписания актов о реализации с привлеченными соинвесторами - Быханова Е.Н., ООО "СпецИнжстрой", ООО "Монолит инвест" не исполняет.

Таким образом, в силу п.8.1. Договора уступки, ст. 382, 388.1, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты его заключения - 01.10.2014 - даты вступления его в силу, произошла замена кредитора - ЗАО "Монолит КапиталСтрой" на нового кредитора - ООО "Монолит инвест", а с 15.04.2022 -даты ввода Объекта в эксплуатацию, у ООО "Монолит инвест", исполнившего свои обязательства в период с даты заключения договора уступки по оплате прав требования, в силу пунктов 1.10, 3.2, 3.4, 4.1.4 Договора инвестирования, п 1.12, 2.2, 3.3 Договора уступки, возникло право требования спорных нежилых помещений от ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент".

Поскольку в силу выбытия ЗАО "Монолит КапиталСтрой" из правоотношений по договору соинвестирования на основании сделки об уступке, постольку у ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и его кредиторов отсутствует право требования передачи нежилых помещений в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021, при этом спорный договор уступки от 01.09.2014 заключен и исполнен за пределами периода подозрительности (за три года до возбуждения дела о банкротстве).

Даже принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы N А40-166586/21-177-466 от 23.05.2023, в соответствии с которым суд пришел к выводу, что настоящее (второе) дело о банкротстве ЗАО "Монолит КапиталСтрой" является фактически продолжением первого (NА40-31282/2019), а потому в данной ситуации к оспариваемой может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела, срок подозрительности, учитывая дату возбуждения первого дела о банкротстве 18.02.2019, начинает течь с 18.02.2016, таким образом оспариваемая сделка совершена и исполнена более чем за три года до возбуждения первого дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности.

Указанный факт является в силу статьей 61.2., 61.3 Закона о банкротстве самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выходящих за пределы подозрительной сделки, заявителем не представлено.

Судом установлено, что договор соинвестирования, по которому уступлены права требования не запрещает уступку права требования третьим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату заключения оспариваемого договора уступки 01.10.2014, даты заключения дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014, дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015, у ЗАО "Монолит КапиталСтрой" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Напротив, на дату заключения договора уступки 01.10.2014 стоимость переданного в результате совершения сделки права требования составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (сумма активов по итогам 2014 года составила 1 632 431 000 рублей), учитывая не единовременную, а поэтапную оплату прав требования по мере строительства инвестиционного Объекта.

Стоимость приобретенных должником прав требований по договору соинвестирования у ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" составила 316 546 650 рублей, цена сделки по отчуждению должником в пользу ООО "МОНОЛИТ инвест" прав требований по договору уступки составила 334 950 525 рублей, т.е. с прибылью для должника в размере 18 403 875 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Монолит инвест" полностью и своевременно исполнил обязательства по оплате должнику денежными средствами за уступленные права, доказательств неравноценного встречного предоставления по указанной сделке заявителем и ООО "ТРАСТКОМ девелопмент" не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющим не представлены.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, между ООО "Монолит инвест" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" подписан Акт от 29.06.2022 передачи прав требований по договору уступки прав требования N МКС /МИН-01 от 01.10.2014 по договору NТРД/ИКС-02 соинвестирования от 01.09.2014, из буквального содержания которого следует:

-Цессионарий (ООО "Монолит Инвест") полностью и своевременно выполнил свои финансовые обязательства по инвестированию строительства объекта по договору уступки прав требования N МКС /МИН -01 от 01.10.2014 по договору NТРД/ИКС-02 соинвестирования от 01.09.2014 в размере 334 950 525 рублей.

- Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования на нежилые помещения- апартаменты: 319, 320, 321, 419, 420, 421, 508, 509, 510, 708, 709, 908, 909, 910, расположенные по адресу: Москва, Б.Строченовский пер, д.9 (строительный адрес: Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный пер, вл.28 (ул.Зацепа, вл. 29).

Как пояснил ответчик, на дату подписания настоящего акта от Инвестора проекта ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" не поступили на подписание Акт выполнения обязательств и Протокол распределения площадей (помещений) по договору N ТРД/ИКС-02 соинвестирования от 01.09.2014, в связи с чем было невозможно сообщить ООО "Монолит инвест" точные размеры площадей нежилых помещений- апартаментов: 319, 320, 321, 419, 420, 421, 508, 509, 510, 708, 709, 908, 909, 910. Информацию о ходе оформления имущественных прав по результатам реализации инвестиционного контракта N 4 от 09.12.2004 между Заказчиком строительства - ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В.Плеханова и Инвестором - ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент", последний не предоставил. Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент", также не предоставил.

В связи с указанными обстоятельствами Стороны подписали Акт передачи прав требования с указанием проектной площади апартаментов, согласно перечню помещений, передаваемых Инвестором (ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент") соинвестору ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в приложении N 1 к договору N ТРД/ИКС-02 соинвестирования от 01.09.2014.

Как было указано выше, согласно п. 2.2. Договора уступки прав требования N МКС/МИН-01 от 01.10.2014 права требования переходят к Цессионарию в момент их возникновения, т.е. с момента ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию (т.е. 15.04.2022), но при условии их полной оплаты Цессионарием.

Пунктом 2.7 Договора уступки прав требования предусмотрена обязанность сторон в течение 10 дней после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию подписать акт передачи прав требований с учетом корректировки площади передаваемых помещений и связанной с этим корректировки стоимости прав требований, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.4 Договора.

Во исполнение указанного пункта 2.7 Договора и с учетом не зависящих от воли сторон обстоятельств, по причине непредставления застройщиком ООО "Трастком Девелопмент" Акта выполнения обязательств, Протокола распределения площадей и связанным с этим отсутствием информации о точных размерах площадей помещений (пункт 2 Акта передачи прав требований), стороны подписали Акт передачи требований лишь 29.06.2022.

Также в связи с указанными обстоятельствами стороны указали в акте проектную площадь помещений, о чем сделана ссылка в пункте 5 Акта передачи прав требований.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия сторон по подписанию оспариваемого Акта передачи прав требований не были направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, что следует из содержания акта. Актом передачи прав требований не внесены изменения в права и обязанности должника по уже заключенному Договору уступки прав требования.

Права и обязанности цедента по корректировке цены Договора уступки прав требования и порядок такой корректировки установлены в пунктах 2.7 и 4.4 договора и могли быть изменены лишь путем дополнительного соглашения к Договору, а не подписанием Акта передачи прав требований в ходе исполнения Договора.

Кроме того, судом установлено, что в результате подписания Акта передачи прав требований не возникли, не изменились и не прекратились какие-либо гражданские права и обязанности у сторон или у третьих лиц, в частности актом не установлено изменение площадей помещений и (или) изменение стоимости помещений.

Таким образом, Акт передачи прав требований ошибочно считать сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которая может быть признана недействительной

Довод управляющего о том, что предметом составленного Акта приема-передачи прав требований, подписанного между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "Монолит Инвест" от 26.06.2022, являлась передача апартаментов 319,320, 321,419,420,421, 508, 509, 510, 708, 709,908, 909,910 по договору уступки прав требования N МКС /МИН -01 от 01.10.2014 по договору NТРД/ИКС-02 соинвестирования от 01.09.2014 не соответствует действительности, опровергается п. 1 указанного акта, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования на нежилые помещения- апартаменты: 319, 320, 321, 419, 420, 421, 508, 509, 510, 708, 709, 908, 909, 910, расположенные по адресу: Москва, Б.Строченовский пер, д.9 (строительный адрес : Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный пер, вл.28 (ул.Зацепа, вл.29).

Довод управляющего о необходимости подписания указанного акта с исключительно согласия временного управляющего в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость активов ЗАО "Монолит КапиталСтрой" на дату введения наблюдения 15.09.2021 составила 131 508 000, т.е. по мнению управляющего, произошла передача имущества на сумму более 5% балансовой стоимости активов должника, признан судом несостоятельным, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и противоречащий договору об уступке, поскольку с даты подписания договора - 01.09.2014 об уступке, его исполнения со стороны ООО "Монолит инвест" (п.2.2., п.8.1.), права на спорные помещения должником утрачены в силу выбытия должника ЗАО "МонолитКапиталСтрой" как первоначального кредитора из Договора соинвестирования.

Как следует из материалов дела, стороны подписали указанный акт во исполнение пункта 2.7 договора уступки прав, в соответствии с которым, в течение 10 (десяти) календарных дней после ввода Инвестиционного Объекта в эксплуатацию Стороны обязуются подписать Акт передачи Прав требований с учетом корректировки площади передаваемых Помещений и корректировки стоимости Прав требований, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4.4. настоящего Договора.

Пункт 4.4. Договора уступки предусматривает порядок перерасчета стоимости прав требований в случае изменения фактической площади помещений согласно обмерам БТИ к моменту перехода прав требований по сравнению с проектной.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии согласия временного управляющего со ссылками на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу N А40-271587/2021 также обоснованно отклонен судом.

Согласно материалам дела, на дату заключения между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "Монолит инвест" - 01.10.2014 договора уступки прав требования в отношении ЗАО "Монолит КапиталСтрой" процедура банкротства не была возбуждена, равно как и не было возбуждено банкротных процедур в отношении ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и на момент исполнения указанной сделки - оплатой прав требования со стороны ООО "Монолит инвест" в период с 12.11.2014 по 25.01.2016.

Предметом оспариваемого управляющим акта от 29.06.2022 является передача прав требования с указанием проектной площади апартаментов, то есть уже после ввода Объекта в эксплуатацию (15.04.2022), в отношении 14 спорных нежилых помещений указаны номера и проектная площадь спорных помещений, предусмотренные проектной документацией, однако после ввода объекта в эксплуатацию на кадастровый учет поставлены 14 помещений уже с измененными характеристиками - изменились номера помещений на поэтажном плане, изменилась площадь помещений, что свидетельствует об отсутствии самого предмета оспаривания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2023 N КУВИ-001/2023-29425871, истребуемые помещения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

Следовательно, оспариваемый акт передачи не может быть квалифицирован, ни как сделка должника, ни как сделка, совершенная за счет должника, вследствие чего обозначенная сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве должника, а соответственно заявление о признании акта недействительным в рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит КапиталСтрой", в том числе и по заявленному управляющим основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве), не подлежит удовлетворению.

Доводы управляющего о том, что подписание оспариваемого акта привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Монолит инвест" перед другими кредиторами в нарушение, статьи 61.3. Закона о банкротстве, основаны не неверном толковании управляющим специальных положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ)) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), применимых в данном деле.

Так, неверное толкование заявителем положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки уступки права требования, противоречит природе и предмету договора об уступке, поскольку должник выбыл из соответствующих правоотношений с 01.10.2014 года - даты заключения договора об уступке, и на дату подписания оспариваемого акта должнику не принадлежали какие-либо имущественные права на спорные помещения, права требования у ООО "Монолит инвест" с даты ввода Объекта в эксплуатацию (15.04.2022) возникли не к должнику, а к ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент", оснований возникновения каких-либо правопритязаний у должника и его кредиторов на спорные помещения не имеется.

Таким образом, права требования в натуре на спорные нежилые помещения в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные к третьему лицу - ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент", принадлежат ООО "Монолит инвест", и не входят в конкурсную массу должника в силу выбытия должника ЗАО "Монолит КапиталСтрой" как первоначального кредитора из Договора соинвестирования, на основании сделки уступки права требования.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемого договора об уступке и акта преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства того, что воля участников оспариваемого договора и акта была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, также конкурсный управляющий должника не представил доказательств заключения оспариваемых сделок с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета.

С учетом обстоятельств конкретного спора отсутствуют основания и для признания Договора уступки прав требования недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве ввиду следующего:

- отсутствует такой квалифицирующий признак как оказание цессионарию ООО "Монолит Инвест" предпочтения перед другими кредиторами;

- отсутствуют доказательства наступления либо возможности наступления последствий совершения сделки уступки прав требования в виде оказания цедентом предпочтения цессионарию перед другими кредиторами цедента;

- цессионарию, равно как и любому иному лицу, на момент совершения сделки не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества цедента либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества цедента;

- заявление о признании должника банкротом по делу о банкротстве N А40- 166586/2021-177-466 принято к производству Арбитражным судом города Москвы 15.09.2021, а сделка совершена должником за пределами срока, установленного для оспаривания сделок по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843), отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 установлено, что недвижимое имущество было выведено недобросовестно за сумму в 19,9 раз ниже рыночной по договору купли-продажи, однако в рассматриваемом деле ЗАО "Монолит КапиталСтрой" получило соразмерное рыночное возмещение по договору соинвестирования за уступленные права требования, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что оспоримая сделка заключена 01.10.2014, первые кредиторы появились не ранее 16.06.2016, а оспариваемый акт составлен 29.06.2022 (через 8 лет) и при этом за права требования была уплачена рыночная цена.

Таким образом, на дату заключения сделки отсутствовали кредиторы и признаки неплатежеспособности ЗАО "Монолит КапиталСтрой".

Также, как было указано выше, оспариваемый акт составлен для целей возможной корректировки цены договора из-за возможного изменения площадей помещений в ходе строительства, а не для цели передачи имущества (пункт 2.7 договора от 01.10.2014).

В силу перечисленного, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика нет злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Вопреки доводам ООО "Трастком Девелопмент" рассматриваемый договор содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с п. 3.3.1.Инвестиционного контракта N 4 от 09.12.2004 Инвестор ООО "Трастком Девелопмент" вправе привлекать на условиях долевого участия по своему усмотрению к к реализации настоящего контракта третьих лиц (Соинвесторов).

Договор соинвестирования, по которому уступлены права требования не запрещает уступку права требования третьим лицам.

Суд согласился доводами ответчика относительно того, что обстоятельства заключения, исполнения Договора генерального подряда N ГП5/Сот 17.08.2012, между должником и ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент", а также прекращения обязательств по нему не относятся к предмету настоящего спора, однако, представленные ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" документы, подтверждающие якобы частичное неисполнение со стороны ЗАО "МонолитКаппиалСтрой" обязательств по оплате спорных помещений по договору соинвестирования, противоречит доказательствам, имеющихся в материалах дела N А40- 271587/2021, материалах по делу, рассматриваемому Замоскворецким районным судом города Москвы по делу Быхановой Е.Н. материалах дела (N А40-81120/23-176-643, судья Рыбин Д.С), находит доводы третьего лица противоречащими фактически обстоятельствам исполнения договора соинвестирования со стороны ЗАО "Монолит КапиталСтрой", противоречащими доказательствам, представленных ООО "Монолит инвест", расценивает как попытку ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств исполнения договора соинвестирования со стороны ЗАО "Монолит КапиталСтрой".

Как следует из доводов возражений, представленные ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" в материалы дела версии первоначальных Соглашений о зачете с ЗАО "Монолит КапиталСтрой" от 31.12.2014, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 предусматривали стоимость инвестирования исходя из площади 21-го помещения ориентировочной площадью 2 095,59 кв.м, исходя из указанных параметров сумма инвестирования составляла $9 430 155, что по зафиксированному сторонами курсу доллара из расчета 43 руб/за 1 доллар, составляло 405 496 665 рублей.

Однако, в процессе исполнения договора соинвестирования, подписания между ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" Соглашений о зачетах на первоначальную сумму инвестиций 405 496 665 рублей, по инициативе ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент", стороны исключили из договора соинвестирования помещения на 6 этаже ( 608, 609) и на 8 этаже ( 808, 809, 810), уменьшив таким образом количество передаваемых помещений до 16, общую площадь до 1635,9 кв.м., итоговая сумма соинвестирования составила 316 546 650 руб., о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 17.09.2014 к договору соинвестирования, которое было заключено, очевидно, уже после заключения между ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" последнего Соглашения о зачете от 30.11.2015.

Таким образом, ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой", заключив дополнительное соглашение к договору соинвестирования, датированное 17.09.2014 на 16 помещений, размер инвестиций составил 7 361 550- 00 (Семь миллионов триста шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) долларов, что по курсу 43 руб/за 1 доллар составило сумму 316 546 650-00 (Триста шестнадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) рублей, которая и была указана уже в действующих последних редакциях Соглашений о зачетах с теми же датами от 31.12.2014, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.10.2015 г., 30.11.2015, представленных в материалы дела ООО "Монолит инвест".

Представитель ответчика обратил внимание, что соглашения о зачетах подписывались между Сторонами на основании Актов выполненных работ (КС-3), справок о стоимости выполненных работ ( КС-2), на основании которых ЗАО "Монолит КапиталСтрой" передавал, а ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" принимал соответствующие работы (п. 1.1.).

В Соглашениях о зачете также указаны номера и даты дополнительных соглашений к Договору Генерального подряда ГП-5/С от 17.08.2012, заключенного между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент", в том числе суммы КС-2, принимаемые к зачету по каждому Соглашению о зачете.

Из анализа имеющихся в распоряжении ООО "Монолит инвест" Актов выполненных работ (КС-3), справок о стоимости выполненных работ (КС-2), на основании которых ЗАО "Монолит КапиталСтрой и ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" 31.12.2014, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 производили зачеты стоимости выполненных работ в счет исполнения обязательств по инвестированию строительства Объекта, усматривается идентичное соответствие Соглашениям о зачете в обеих редакциях номеров дополнительных соглашений к договору генерального подряда, нумерации и дат составления КС-2, КС-3, сумм КС-2, КС-3, а также сумм КС-2, принимаемых к зачету по каждому Соглашению о зачете, общей суммы инвестирования 347 756 788, 41 руб. в виде принятых ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" строительных работ, за вычетом суммы гарантийного удержания 17 271 018, 96 руб, суммы аванса 2 495 204,45 руб = 328 000 565 руб., что соответствует оплаченной площади помещений в размере 1 695, 1 кв.м., что с учетом непринимаемого ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" в расчет дополнительного соглашения от 17.09.2014 и составляет сумму инвестирования со стороны ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в размере 316 546 650 руб., соответствующую площади 16-ти помещений, 1 635, 9 кв.м.

Из представленных в дело ООО "Монолит инвест" Соглашениях о зачетах, следует полное исполнение со стороны ЗАО "Монолит КапиталСтрой" согласно Дополнительному соглашению от 17.09.2014 суммы инвестирования в размере 316 54 650 рублей.

Ответчик также обратил внимание на тот факт, что в материалах дела N А40-271587/2021, (в том же составе лиц как и в настоящем деле), ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" выступавший в том деле в качестве оветчика не оспаривал имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д. 30-39, 148-162) Соглашения о зачетах от 31.12.2014, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, представленные ООО "Монолит инвест".

Кроме того, согласно п.4.2. договора уступки, Стороны согласовали, что График оплаты Цессионарием Прав требования должен соотноситься с графиком строительства ( возведения) Инвестиционного Объекта.

В силу п.4.3.1. договор уступки, Цедент предоставляет Цессионарию документы о завершении очередного этапа строительства Инвестиционного объекта (этапы строительства Инвестиционного Объекта, завершение которых наступило после подписания Сторонами настоящего Договора), а именно:

A) Подписанный Инвестором и Цедентом Акт выполненных работ (по форме КС-3) в рамках заключенного между ними Договора Генерального подряда N ГП5/С от 17.08.2012 года (где Инвестор выступает Заказчиком, а Цедент выступает Генеральным Подрядчиком);

Б) Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-2), перечень которых приведен в Акте выполненных работ (по форме КС-3),

B) Соглашение о зачете взаимных требований, подписанное между Инвестором и Цедентом, согласно которому стоимость работ, выполненных согласно Акту выполненных работ, засчитывается Цедентом и Инвестором в счет инвестиций, предусмотренных Договором N ТРД/МКС-02 соинвестирования от 01.09.2014.

После получения Цессионарием указанных документов, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в размере стоимости выполненных работ, приведенной в Справке о стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения указанных документов. При этом оплаченные денежные средства будут засчитаны в счет оплаты Прав требования на день заключения Соглашения о зачете взаимных требований.

ООО "Монолит инвест", в свою очередь, подтвердило надлежащее исполнение своих обязательств согласно вышеназванным условиям договора уступки платежными поручениями с указанием в назначении платежей реквизитов договора уступки, счетов на оплату и подписанными сторонами актами сверки, но третье лицо, как и управляющий не опровергли факт строительства инвестобъекта силами и за счет ЗАО "Монолит КапиталСтрой", приемки результатов выполненных работ со стороны ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент". Напротив, Соглашениями о зачетах принятых работ в счет инвестирования инвестобъекта доказан актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, подписанных ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" без оговорок, а значит без претензий по качеству, объему и стоимости работ.

Помимо платежных поручений, имеющихся в материалах дела, ответчиком также представлены в качестве доказательств полной оплаты ООО "Монолит инвест" за уступленные права по договору об уступке прав требований, в том числе возврату переплаты в связи с уменьшением площадей выписки по банковскому счету ООО "Монолит инвест" за период с 2014 -2017 г.

Каких-либо доказательств о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки по уступке права требования в октябре 2014 г. и ее исполнения вплоть до 2016 года (в том числе с учетом периодов формирования в динамике кредиторской задолженности (включая наличие в отдельных периодах текущей задолженности перед отдельными кредиторами), состояния текущих расчетов, в соотношении с финансовыми показателями должника спорного периода, объемами активов и имевшихся на счетах денежных средств; итогового фактического состава реестра требований кредиторов, а также обстоятельств и периода наступления у должника признаков банкротства, не представлено. Как не представлено доказательств какого-либо влияния со стороны ООО "Монолит инвест" на ЗАО"Монолит КапиталСтрой" на заключение и исполнение оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд пришел к законному выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим и ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор уступки является притворной сделкой; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что эта сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленных третьим лицом общегражданских оснований признания сделки недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, с учетом фактических обстоятельств дела и вышеперечисленных выводов (включая относящиеся к элементу цели причинения вреда) третьим лицом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что на дату заключения оспариваемого договора уступки 01.10.2014, даты заключения дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014, дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015, у ЗАО "Монолит КапиталСтрой" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Напротив, на дату заключения договора уступки 01.10.2014 стоимость переданного в результате совершения сделки права требования составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (сумма активов по итогам 2014 года составила 1 632 431 000 рублей), учитывая не единовременную, а поэтапную оплату прав требования по мере строительства инвестиционного Объекта.

Стоимость приобретенных должником прав требований по договору соинвестирования у ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" составила 316 546 650 рублей, цена сделки по отчуждению должником в пользу ООО "МОНОЛИТ инвест" прав требований по договору уступки составила 334 950 525 рублей, т.е. с прибылью для должника в размере 18 403 875 рублей.

Судом установлено, что ООО "Монолит инвест" полностью и своевременно исполнил обязательства по оплате должнику денежными средствами за уступленные права, доказательств неравноценного встречного предоставления по указанной сделке управляющим и ООО "ТРАСТКОМ девелопмент" не представлено.

Заявитель должен убедительно доказать: как намерение обеих сторон сделки на причинение вреда и (или) вывод активов (умысел), так и факт причинения вреда такой сделкой и возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения искового заявления (Определение ВС РФ от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657).

ООО "Монолит инвест" представило в материалы дела доказательства отражения в своей бухгалтерской отчетности перечисленные по договору уступки в пользу ООО "Монолит КапиталСтрой" в качестве авансов денежные средства.

Таким образом, доводы ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" о неотражении/искажении в бухгалтерской отчетности ЗАО "Монолит КапиталСтрой" за 2017, 2019 г. сведений о договоре уступке сделан без анализа бухгалтерской документации ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и опровергается материалами дела.

Подписание руководителем ЗАО "Монолит Капитал Строй" Петрачковым А.Ф. и руководителем ООО "Монолит инвест", полномочия которых возникли с 01.09.2017 и 26.03.2018 года, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2017 и 31.08.2017, не свидетельствует о недействительности указанных документов, поскольку законом не установлено ограничений по подписанию и подтверждению новыми руководителями Актов сверок взаимных расчетов за предыдущие до их вступления в должность финансовые периоды, а наоборот лишь подтверждает наличие обязательств, их исполнение и оплату.

Признаков злоупотребления правом судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума N 63).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правовая позиция, позволяющая разграничить основания признания сделок недействительными, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил обосновывающий данный довод доказательствами.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной статьей 2 Закона о банкротстве. Указанный довод подтверждается также судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 02АП-8479/2016 по делу N А82-8009/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 N Ф10-1171/2016 по делу N А08-6208/2014).

Судом установлено, что в результате оспариваемой сделки ущерб кредиторам должника нанесен не был, поскольку оплата по оспариваемому Договору уступки была произведена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.

Кроме того, суд также согласился с доводами ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности в части заявленного конкурсным управляющим в уточненном заявлении требования о признании недействительным Договора уступки прав требования.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий должника Калмыков А.И. считает, что установленный статьей 61.2 период подозрительности оспаривания сделок Договора уступки прав требования следует отсчитывать с даты принятия к производству заявления ООО "Эксперт Групп" к производству и возбуждения производства по делу N А40-31282/19-109-20 о признании должника ЗАО "Монолит КапиталСтрой", т.е. с 18.02.2019.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-31282/19-109-20 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2019) в отношении ЗАО "Монолит КапиталСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Монолит КапиталСтрой" утвержден Калмыков Александр Иванович (ИНН 772805756703). Указанным определением арбитражный суд обязал временного управляющего заблаговременно представить в суд отчет о результатах проведения наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-31282/19-109-20 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019) ЗАО "Монолит КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Монолит КапиталСтрой" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Монолит КапиталСтрой" утвержден арбитражный управляющий Калмыков А.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу N А40-166586/2021-177-466 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2022) должник повторно был признан банкротом, в отношении него повторно открыто конкурсное производство, повторно утвержден конкурсный управляющий Калмыков А.И.

Уточненное заявление конкурсного управляющего об оспаривании Договора уступки прав поступило в суд 11.09.2023, то есть по истечении года как со дня открытия 24.10.2019 конкурсного производства и утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Калмыкова А.И., так и со дня введения наблюдения 15.04.2019 и утверждения временного управляющего Калмыкова А.И. в деле о банкротстве N А40-31282/19-109-20.

Как указано в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как отмечается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию.

Целью применения срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок в деле о банкротстве является обеспечение баланса интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Калмыков А.И., назначенный 24.10.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а до указанной даты, начиная с 15.04.2019 являвшийся временным управляющим должника в деле о банкротстве N А40-31282/19-109-20, будучи разумным и добросовестным арбитражным управляющим, не мог не знать об оспариваемом договоре уступки прав требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС 19-20020(8,10) 22 и от 09.03.2021 N 307- ЭС 19-20020(9), при оценке вопроса о стандарте поведения временного управляющего необходимо учитывать, что абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

При надлежащем проведении анализа финансового состояния должника Калмыков А.И. еще в процедуре наблюдения в деле о банкротстве N А40-31282/19-109-20 должен был узнать о заключении оспариваемого договора.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Таким образом, Калмыков А.И., являясь временным управляющим должника в деле о банкротстве N А40-31282/19-109-20, разумно и добросовестно исполняя свои обязанности, должен был узнать об обстоятельствах совершения оспариваемого Договора уступки права требования в ходе подготовки отчета о результатах проведения наблюдения в отношении должника.

В рассматриваемом споре случае начало срока исковой давности наступило не позднее 30.09.2019 - даты назначения определением Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31282/19-109-20 судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве по существу, в ходе которого суд исследовал отчет временного управляющего ЗАО "Монолит КапиталСтрой" о Калмыкова А.И. о проведении наблюдения в отношении должника, который временный управляющий должника должен был представить в материалы дела заблаговременно до судебного заседания.

Поскольку уточненное заявление было подано конкурсным управляющим Калмыковым А.И. лишь 11.09.2023, то годичный срок исковой давности на оспаривание Договора уступки требования пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим, пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок, требование конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Обозначенный правовой подход относительно истечения срока исковой давности согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на тот факт, что ООО "Монолит Инвест" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" являлись аффилированными лицами, принадлежащими к одной группе компаний, использовали средства этой группы для расчётов по сделке, и в результате сделки произошло перераспределение активов в пользу центра прибыли - ООО "Монолит Инвест" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствии документального подтверждения.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" о том, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу направлены на преодоление принятых ранее судебных актов по делу N А40- 271587/21-41-2023 и переоценку установленных указанными судебными актами доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанными судебными актами сделка по уступке права требования недействительной не признавалась.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-166586/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова