Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-35540/24 по делу N А40-225144/2022

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-225144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замятиной Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу N А40-225144/22 об отказе в удовлетворении заявления Замятиной Д.А. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Логиновой Я.А., выразившееся в отказе 31.10.2023 г. в принятии документов должника у представителя Замятиной Д.А. по адресу г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, 9, стр.5, а также в отказе 07.11.2023 г. в принятии почтового отправления с документами должника, направленного в ее адрес регистрируемым почтовым отправлением ED300966352RU

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУССО ХЕМИ" (ИНН 9721052844, ОГРН 1177746835221)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РУССО ХЕМИ". Конкурсным управляющим утверждена Логинова Я.А., член МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов и об истребовании отказано.

В удовлетворении жалобы Замятиной Д.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Логиновой Я.А., выразившегося в отказе 31.10.2023 г. в принятии документов должника у представителя Замятиной Д.А. по адресу г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, 9, стр.5, а также в отказе 07.11.2023 г. в принятии почтового отправления с документами должника, направленного в ее адрес регистрируемым почтовым отправлением ED300966352RU, отказано.

Замятина Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ви ЭЛ Би" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО "РУССО ХЕМИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2023 представитель Замятиной Д.А., явившийся по адресу нахождения представителей конкурсного управляющего г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, 9, стр.5, предпринял попытку передачи 725 позиций инвойсов, контрактов, таможенных деклараций (декларации на товары), сертификатов анализа, коносаментов представителям конкурсного управляющего.

Представители Логиновой Я.А. отказались от принятия документов по причине отсутствия оригиналов документов для сличения их с копиями, о чем ими был составлен акт.

01.11.2023 те же самые документы общим весом 25 кг. были направлены посредством курьерской службы EMS (идентификатор ED300966352RU) в адрес управляющего с описью вложения (725 позиций инвойсов, контрактов, таможенных деклараций (декларации на товары), сертификатов анализа, коносаментов).

07.11.2023 согласно Отчету об отслеживании отправления ED300966352RU конкурсный управляющий отказалась от принятия документов, в связи с чем почтовое отправление было возвращено обратно Замятиной Д.А. В акте вскрытия почтового отправления представителем Логиновой Я.А. указано, что в принятии документов отказано в связи с отсутствием оригиналов.

23.11.2023 документы с описью вложения были направлены в ОСП по Центральному АО N 1 почтовым отправлением ED300810871RU, получены судебным приставом 29.11.2023 и в настоящее время находятся в материалах исполнительного производства N 239507/23/77053-ИП.

Заявитель полагает, что непринятие управляющим первичной документации препятствует надлежащему формированию конкурсной массы должника, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие неправомерного бездействия у конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывший руководитель ООО "Руссо Хеми" Замятина Д.А. выразила готовность передать товарно-материальные ценности по адресу г.Люберцы, ул.Кирова, д.20А, с приложением проектов инвентаризационных описей, копии письма ООО "Ви Эл Би продукт" от 08.08.2023 о расторжении договора хранения. Между тем, при осмотре товара на складе в г.Люберцы, какие-либо документы на товар, подтверждающий принадлежность его должнику, предоставлены не были. Химическое сырье, на которое указали лица, находящиеся на складе (представились сотрудниками ООО "Ви Эл Би Продукт"), хранится в одном помещении совместно с аналогичным товаром иных лиц. На маркировке некоторых видов товара содержались знаки опасности, соответственно для осуществления транспортировки требуются документы, содержащие сведения о классе опасности товара, паспорта безопасности веществ, а также учитывая наличие значительного объема товара с истекшим сроком годности - паспорта отходов. Такие документы при осмотре склада представлены не были.

Повторное требование конкурсного управляющего о необходимости в срок, не позднее 20.09.2023 г. представить на химическое сырье документы, подтверждающие принадлежность товара ООО "Руссо Хеми" (товарно-транспортные накладные и т.д.), сертификаты, паспорта безопасности веществ, ТТН, иные документы о качестве товара; карточку для расшифровки экстренных мер (с учетом того, что при осмотре товара его маркировка содержала знаки опасности, соответственно требуются документы в которых содержатся сведения о классе опасности товара), которые необходимы для дальнейшей транспортировки, хранения и утилизации (реализации) химического сырья не привело к каком-либо результату. Оригиналы документов также не были представлены

Таким образом, бывшим генеральным директором не передан необходимый объем первичной документации, в связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности принять имущество надлежащим образом.

Кроме того, с целью ответа на вопрос пригодна ли к дальнейшему использованию перечисленная в проектах инвентаризационных описях продукция (химическое сырье), представленных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему и зафиксированная на фотографиях по его месту хранения, в рамках исполнительских действий, конкурсный управляющий обратился в экспертную организацию ООО "СОЭКСНЕВА".

Анализ копий документов, представленных на экспертизу, фото маркировки товара по месту хранения позволили экспертам прийти к однозначному выводу - перечисленная в проектах инвентаризационных описях продукция не может быть однозначно идентифицирована и отнесена к продукции, являющейся объектом технического регулирования. Отсутствие критически важной информации об изготовителе, нормативно-технической документации в соответствии с которой была изготовлена продукция и могут быть определены ее характеристики и область применения свидетельствуют о несоответствии продукции основным критериям выпуска продукции в обращение на территории Российской Федерации. Продукция дальнейшему использованию (выпуску в обращение на территории РФ) не пригодна.

Доводы заявителя о том, что на складе имелась также продукция с неистекшим сроком годности судом были отклонены как не подтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, заявителем не доказано, как именно непринятие такого рода имущества способствует причинению имущественного вреда конкурсной массе и кредиторам должника.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов с целью дачи пояснений по вопросам, касающимся состава и состояния имущества, хранящегося на складе.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта подлежит рассмотрению в совокупности с иными доказательствами, не является основополагающим документом для вынесения судебного акт.

Также доводы о том, что документация передавалась конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном действующим законодательством, отклонены судом как необоснованные.

Так, в материалах дела содержится акт N 10 о вскрытии отправления от 07.11.2023 г., составленного и подписанного оператором почтовой службы, согласно которому при вскрытии почтового отправления обнаружены вложения: копии документов формата А4 незаверенные, опись вложения отсутствует, оригиналы отсутствуют, акт сверки невозможен.

19.01.2024 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области, действующем по поручению, составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому в рамках исполнения поручения был произведен осмотр с фото фиксацией товарно - материальных ценностей, но идентифицировать данные ТМЦ не представляется возможным, ввиду отсутствии необходимой документации (акт прилагается).

29.01.2024 исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания по исполнительному документу.

С учетом изложенного, доводы о том, что документация должника передана путем направления ее почтой России судом первой инстанции правомерно были отклонены, так как направление не заверенных ксерокопий не может являться надлежащим способом передачи документов.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что принятие ксерокопий документов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Отказ в принятии ксерокопий документов не может быть признан злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего, так как такие документы не могут быть признаны содержащими достоверные сведения.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копий документов из иного обособленного спора, так как заявителем не обоснована невозможность повторного предоставления таких документов.

Заявитель жалобы не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании документов, привлечении в обособленный спор экспертов удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для истребования в порядке ст. 66 АПК РФ, а также доказательств наличия оснований для привлечения в обособленный спор экспертов, ни в порядке норм АПК РФ, ни в порядке норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу N А40-225144/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замятиной Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко