Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 13АП-14757/24 по делу N А56-109418/2022

г. Санкт-Петербург

12 августа 2024 г.

Дело N А56-109418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14757/2024) общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-109418/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - ответчик), 125 604 346,85 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 07.12.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 19.032024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания указания суда округа, которым установлены правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Истец полагает, что в рамках арендных отношений истец не обязан компенсировать ответчику какие-либо расходы на приобретение энергоресурсов у АО "ПСК", отношения по купле-продаже электрической энергии и мощности истца и ответчика регулируются договором от 04.12.2015 N 56-э, однако указанные отношения не могут быть квалифицированы как арендные, а обязанность оплаты истцом ответчику составляющей части тарифа "мощность услуги по передачи" и сумм НДС, увеличивающих стоимость энергоснабжения здания, договором N 56-э не предусмотрена. Оплата истцом энергоснабжения арендуемого здания повлекли образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

От истца поступило дополнение к жалобе с приложением дополнительных доказательств, которые не могут быть приобщены к материалам дела и возвращены истцу в силу прямого указания части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств суд первой инстанции.

В судебном заседании Истец доводы жалобы поддержал, Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 2008 года между сторонами сложились непрерывные арендные отношения, которые были оформлены последовательно заключаемыми сторонами договорами аренды: от 25.03.2008 N 27, от 09.03.2011 N 35-ДА, от 25.03.2014 N 43-ДА, от 25.03.2017 N 47-ДА на основании которых Ответчик передал в арендное пользование Истца: Цех прецизионных сплавов и водородной станции кадастровый N 78:2102:16:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор.1, лит. З, площадью 11620 кв. м и Производственный корпус, кадастровый N 78:2092:7:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, кор.1, лит. В, площадью 8866,3 кв. м.

После исключения сторонами из арендного пользования Производственного цеха, арендные отношения между сторонами оформлены путем заключения договоров аренды от 24.12.2018 N 49-ДА и от 24.03.2021 N 52-ДА (далее - Договоры N 49-ДА и N 52-ДА).

Форма оплаты арендного пользования определена разделами 2 всех договоров аренды в виде установленного размера ежемесячных платежей и содержит также условие о переменной части арендной платы, размер которой определяется на основании отдельных соглашений, которые подлежат заключению между арендодателем и арендатором.

Так, условиями Договоров аренды N N 27 (п.2.7.), 35-ДА (п.2.7.), 43-ДА (п.2.6.), 47-ДА (п.2.6.), 49-ДА (п.2.6.) предусмотрено, что электроэнергия и другие коммунальные услуги оплачиваются арендатором по отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить не позднее одного месяца со дня заключения договора аренды. Из содержания пункта 2.7. Договора аренды N 52-ДА следует, стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, газоснабжение) не включена в арендную плату и возмещается арендодателю отдельно. Арендатор обязан заключить (продлить срок действия) договоров на оказание коммунальных услуг не позднее 10 дней со дня заключения настоящего договора.

В период действия Договоров аренды N N 27, 35-ДА, 43-ДА с 2008 по 2015 сторонами были заключены договоры, устанавливающие размер и порядок оплаты электроэнергии, последним из которых являлся Договор N 56-э от 04.12.2015, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021 (далее - Договор N 56-э).

Из содержания п. 1.1. Договора N 56-э следует, что продавец (арендодатель, истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю (арендатору, ответчику) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им установок, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно приложению "А" к Договору N 56-э объектами энергоснабжения являются нежилые здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., дом 6, корп. 1, лит. З; Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 5, корп. 1, лит. В.

Пунктом 4.1 Договора N 56-э установлено, что расчеты за электрическую энергию и мощность, поданную покупателю, производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата потребленной электрической энергии и мощности осуществляется по двухставочному тарифу на стороне 6 кВ. Цена на электроэнергию за расчетный период складывается из свободной (нерегулируемой) цены, установленной Гарантирующим поставщиком ОАО "Петербургская сбытовая компания", инфраструктурных затрат Продавца в размере 0,29 рублей за каждый потребленный кВт/час. Цена на мощность определяется исходя из свободной (нерегулируемой) цены, установленной Гарантирующим поставщиком - ОАО "Петербургская сбытовая компания". Покупатель оплачивает заявленную на расчетный период мощность. Оплата покупателем электроэнергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором.

Из содержания п.4.4 договора N 56-э следует, что продавец ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным) оплачиваемым) выписывает и направляет покупателю платежный документ содержащий: - Сумму оплаты за заявленную мощность (КВт); - Сумму оплаты за фактическую потребленную энергию (кВт/час.); - Сумму оплату за реактивную энергию и генерацию реактивной энергии.

Пунктом 4.6. договора 56-Э установлено, что по итогам месяца производится сверка расчетов между продавцом и покупателем за потребленную энергию и мощность, с направлением покупателю двустороннего акта.

После заключения сторонами договора аренды от 24.12.2018 N 49-ДА и с учетом исключения из арендного пользования объекта недвижимости - Производственный корпус, кадастровый N 78:2092:7:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, кор.1, лит. В, площадью 8866,3 кв. м., счета за приобретенную энергию и мощность выставлялись Ответчиком и оплачивалась Истцом лишь в отношении нежилого здания Цех прецизионных сплавов и водородной станции кадастровый N 78:2102:16:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор.1, лит. З, площадью 11620 кв. м.

В период с октября 2019 по сентябрь 2022 ответчик продавал истцу электрическую энергию и мощность, стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи, в которых, в том числе указывалось количество проданной Продавцом мощности, цена за единицу мощности и общая стоимость проданной мощности. Разногласия по условиям исполнения и оплаты, предусмотренным Договором N 56-э от 04.12.2015, у сторон отсутствовали.

Ссылаясь на то, что по условиям Договора (пункт 4.1) цена на электрическую энергию за расчетный период складывается из свободной (нерегулируемой) цены, установленной Гарантирующим поставщиком (ОАО "Петербургская сбытовая компания"), и инфраструктурных затрат Продавца в размере 0,29 рублей за каждый кВт/час, однако в актах приема-передачи Продавец указывал цену за мощность, которая существенно больше свободной (нерегулируемой) цены, установленной Гарантирующим поставщиком, 13.09.2022 истец направил в адрес ответчика письмо N 180, в котором потребовал предоставить информацию, предусмотренную подпунктом "б" пункта 12, подпунктами "а", "г", "д" пункта 45 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24, за период с сентября 2019 по сентябрь 2022, включая информацию о стоимости и ежемесячных фактических объемах приобретения электрической энергии и мощности у Гарантирующего поставщика.

Ответчик отказался предоставить указанную информацию, мотивировав это тем, что он не является энергосбытовой организацией и Стандарты раскрытия на него не распространяются.

По мнению истца, ответчик на постоянной основе осуществляет покупку у АО "ПСК" и поставку электрической энергии, потребляемой истцом, а значит, ответчик, осуществляя деятельность по Договору по продаже истцу приобретенной у АО "ПСК" электрической энергии и мощности, является энергосбытовой организацией - субъектом розничных рынков, на которого распространяются обязательные требования, предусмотренные законодательством об электроэнергетике. Таким образом, как указал истец, ответчик незаконно и недобросовестно уклоняется от предоставления потребителю (истцу) информации, которая была необходима для проверки правильности осуществления расчетов по Договору.

Полагая, что цена, которую стороны договорились применять для целей расчетов за мощность по Договору, существенно ниже цены мощности, указанной Продавцом в ежемесячных актах приема-передачи по Договору, в результате чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 125 604 346,85 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2000 N 7826/99 и от 03.07.01 N 9261/00).

В данном случае стороны связаны обязательственными правоотношениями, оформленными в спорный период с октября 2019 по декабрь 2022 Договорами аренды N N 49-ДА и 52-ДА, сторонами заключен договор N 56-э от 04.12.2015, в ред. дополнительного соглашения от 08.10.2021, устанавливающий размер и порядок оплаты электроэнергии, обеспечивающий потребности арендуемого производственного здания.

Истец в период с 04.12.2015 по октябрь 2022 оплачивал счета, выставляемые Ответчиком по договорам N N 49-ДА, 52-ДА, 56-Э, перечислял денежные средства на расчетный счет Ответчика. Стороны подписывали акты оказания услуг по всем договорам, а также производили сверки расчетов, претензий относительно порядка исполнения и/или размеров платежей друг к другу не предъявляли.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статей 606, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу последнего 7 абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды, что и было реализовано участниками спора.

При определении условий договоров аренды имущества, находящегося в собственности физических и юридических лиц, стороны руководствуются принципом свободы договора (ст. 2 ГК).

Согласно ст. 421, ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 49).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также характер правоотношений сторон исходя из условий заключенных ими договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 56-э является составной частью договоров аренды N 49-ДА и N 52-ДА, которая не противоречит закону.

Приведенный вывод согласуется с фактическими обстоятельствами дела и пояснениями сторон, согласно которым в период действия договоров аренды N 49-ДА и N 52-ДА договоров, предусмотренных п. п. 2.6. и 2.7. договоров, сторонами не заключалось с учетом заключения и исполнения договора 56-э, связывающего стороны с 2015 года.

Таким образом, порядок оплаты электроэнергии в период действия договоров аренды 49-ДА и 52-ДА урегулирован сторонами не путем заключения отдельного нового соглашения, а путем распространения действия Договора N 56-э на правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением и исполнением сторонами договоров аренды N 49-ДА и N 52-ДА, что закону не противоречит.

С учетом приведенных ранее разъяснений высшей судебной инстанции, а также позиции, приведенной в пункте 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при оценке договора 56-э, действительность которого сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обосновано заключил, что отношения сторон, оформленные договором 56-э, не могут быть признаны договором энергоснабжения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В то время, как Арендатор получает от арендодателя не электроэнергию, а результат использования электроэнергии в виде освещения и обогрева арендованного помещения.

В соответствии со статьей 611, 539 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Для офисного или производственного помещения к таким требованиям относится, в том числе наличие необходимого освещения, электропитания и т.п. При этом на арендаторе лежит встречная обязанность: поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Таким образом, отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг являются арендными отношениями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99.

Вопрос договорного оформления - включать указанные платежи в сумму арендной платы или же выделять их в отдельное соглашение - не влияет на их правовую квалификацию. И в том, и в другом случае отношения по оплате электроэнергии регулируются положениями о договоре аренды.

Так из содержания договоров аренды N 49-ДА и N 52-ДА, а равно из содержания иных ранее заключенных сторонами договоров аренды, следует, что арендатор получает электроэнергию в связи с арендой производственных помещений. Реальное использование предмета аренды по назначению без потребления электроэнергии не представляется возможным, а расходы арендатора на ее использование для производства товаров, реализация которых облагается НДС, являются составляющей арендной платы. В связи с этим арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной, при этом постоянная часть является фиксированной и представляет собой плату за пользование арендуемыми помещениями, переменная состоит из стоимости коммунальных услуг, соглашение о порядке предоставления которых заключается сторонами отдельно.

Поскольку заключенный сторонами договор N 56-э устанавливает размер и порядок определения оплаты, подлежащей внесению арендатором за электроснабжение производственного здания, указанный договор является составной частью договоров аренды, а стоимость электроэнергии, определенная в соответствии с указанным договором, фактически входит в состав арендной платы.

Правовая квалификация, данная судом первой инстанции относительно отношений сторон и расчетов за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, как составной части договоров аренды, не противоречит сложившейся судебной практикой и разъяснениям высших судебных инстанций, в частности Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99, Постановление апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N А56-31245/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/2012, п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Утверждения истца относительно самостоятельного характера договора 56-э, с учетом того, что договор был изначально заключен ООО "Торговый дом "Сталепрокатный завод", которое в свою очередь никогда не осуществляло сдачу объектов недвижимости в аренду Истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу, если одно правоотношение существенно связано с другим, так что оба взаимно определяют друг друга, то нужно признать единство договора. Обеспечение производственного здания электроэнергией позволяет достичь цели сторон арендного отношения - передача в аренду объекта недвижимости пригодного для ведения арендатором производственной деятельности (выпуск продукции на энергоемком оборудовании).

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор N 56-э был первоначально заключен Истцом с ООО "Торговый дом "Сталепрокатный завод", которое прекратило деятельность 08.10.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ответчику. ООО "Торговый дом "Сталепрокатный завод" являлось дочерним предприятием Ответчика с 18.01.2010 и действовало в их общих интересах, единственной целью деятельности дочернего предприятия являлась организация взаимоотношений Ответчика относительно потребления и оплаты коммунальных ресурсов с арендатором, на условиях определенных арендодателем.

Между Ответчиком и ООО "Торговый дом "Сталепрокатный завод" был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент - ООО "Торговый дом "Сталепрокатный завод" от своего имени, но в интересах и за счет арендодателя обязалось выполнить юридические действия по организации взаимоотношений с Истцом относительно потребления Истцом и оплаты коммунальных ресурсов, в частности энергоснабжения. В рамках указанного договора агент заключил договор 56-э, принимал заявки от Истца на энергопотребление (заявки на мощность), выставлял счета, принимал оплату и рассчитывался с поставщиками ресурсов. Полномочия агента Истцом никогда не оспаривались, на подписании договоров, предусмотренных пунктами 2.6. и 2.7. договоров аренды, непосредственно с Ответчиком, а не с агентом, Истец не настаивал, относительно необходимости заключения договора 56-э и истинного выгодоприобретателя по договору 56-э Истец не заблуждался. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.10.21г. к договору N 56-э сторона договора N 56-э была заменена с ООО "Торговый дом "Сталепрокатный завод" на ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Возражения истца относительно незаконности расчета стоимости энергоресурсов в части объемов переданной мощности, а равно применения тарифа, включающего стоимость услуг по передаче мощности, подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного сторонами договора 56-э.

Из содержания п.п. 4.1., 4.3., 4.4. договора N 56-э следует, что стороны договора пришли к соглашению о том, что оплата по договору включает в себя: сумму оплаты за заявленную мощность (КВт), сумму оплаты за фактическую потребленную энергию (кВт/час.), увеличенную на стоимость инфраструктурных затрат продавца в размере 0,29 рублей за каждый потребленный кВт/час.

Количество электроэнергии (кВт/час.), потребленной Истцом в спорный период и за которую им произведена оплата, Истцом не оспаривается.

Расчеты за электроэнергию, поставленную по договору, производились на основании показаний приборов учета ответчика по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Доводы Истца о том, что при расчете стоимости электроэнергии (кВт/час.), потребленной Истцом, Ответчиком неправомерно учтен НДС, примененный гарантирующим поставщиком (АО "ПСК") при расчетах с Ответчиком, подлежат отклонению, поскольку сумма НДС является частью цены гарантирующего поставщика на электроэнергию (кВт/час.), подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2023 по делу N А01-525/2021 и подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии (мощности), направляемыми АО "ПСК" в адрес ООО "Кратос", которые также свидетельствует о том, что сумма НДС является частью цены гарантирующего поставщика. Относительно применения Ответчиком при расчётах инфраструктурных затрат в размере 0,29 рублей за каждый потребленный кВт/час. Истцом возражений не заявлено. И количество электрической энергии (кВт/час.), и её стоимость, являющаяся частью арендной, платы фиксировались сторонами в актах на оказание услуг, как это предусматривалось пунктом 4.6. договора. Впоследствии указанная стоимость оплачивалась Истцом без каких-либо возражений, а значит, в указанной части переменная часть арендной платы была сторонами согласована, а обязательства по её оплате исполнены в соответствии с условиями договора N 56-э.

Доводы истца о разнице количества электрической мощности, которую оплатил Истец и количестве электрической мощности, указанной в счетах энергоснабжающей организации АО "ПСК", направленных в адрес Ответчика, подлежат отклонению, поскольку на основании пунктов 4.1., 4.3. и 4.4. договора N 56-э Истцом в адрес Ответчика ежемесячно направлялись заявки на мощность, Ответчиком выставлялись счета, сторонами подписывались акты согласования переменной части арендной платы, Истец без возражений перечислял оплату по договору 56-э. Указанный порядок сторонами соблюдался на протяжении всего спорного периода (октябрь 2019 - декабрь 2022) и ранее.

Заявляя о том, что арендодателем завышены объемы электрической мощности, Истец не учитывает, что он сам ежемесячно передавал Ответчику заявки, где указывал заявленную мощность для осуществления расчетов по договору. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий заключенного сторонами договора (пункты 4.1., 4.4. и 4.6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны прямо предусмотрели обязанность арендатора оплачивать заявленную мощность помимо расходов за потребленную электроэнергию. Оснований полагать, что Истец оплачивал большее количество электроэнергии, чем потреблял, не имеется. Кроме того, судом учтено, что условие договора сформулировано в отношениях между арендодателем и арендатором, в силу чего может отличаться от условий договорных правоотношений истца с энергоснабжающей организацией.

Данный вывод соответствует судебному подходу, приведенному в Постановлении суда округа от 07.12.2023 по делу N А27- 19378/2022 и Постановлении суда округа от 19.12.2016 по делу N А56-26700/2015, согласно которым обязанность арендатора оплачивать заявленную мощность помимо расходов за потребленную электроэнергию может быть предусмотрена договором.

В то же время, судом первой инстанции правомерно учтено, что расчет объёма фактически полученной мощности в спорный период Истцом суду первой инстанции не представлен, а равно не представлено доказательств исполнения Истцом условий, определенных п.п. 3.1. и 3.2. договора N 56-э, в соответствии с которыми все электроустановки Истца должны быть обеспечены необходимыми приборами учета мощности для расчетов, что исключает возможность вывода о том, что размер оплаченной Истцом мощности в спорный период превышает объёмы фактического потребления Истца.

При этом, ссылки Истца на документы, составленные между гарантирующим поставщиком и Ответчиком, как на доказательство действительного объёма переданной мощности не могут быть учтены, поскольку количество мощности, указанной в данных документах, является расчетным, но не фактическим значением переданной гарантирующим поставщиком мощности (значение электрической мощности, подлежащее оплате, определяется математическим путем и равно отношению суммы часовых расходов электроэнергии предприятием (т.е. сумме почасовок), зафиксированных в часы максимума гарантирующего поставщика по рабочим дням к числу рабочих дней в месяце) с учётом содержания Основных положений, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которые устанавливают порядок определения количества электрической энергии (мощности) расчетными способами, тогда как действительный объём переданной мощности обозначен АО "ПСК" в графе расчетного документа "мощность (услуги по передаче)". В отсутствие доказательств объема фактического потребления Истцом мощности следует исходить из того, что стоимость договорного объема потребления, исчисленная исходя из заявок самого Истца, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Доводы истца о том, что он оплачивало электрическую мощность (КВт) по тарифам большим, нежели тарифы энергоснабжающей организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 4.1. договора N 56-э ценообразование за переданную Истцу электроэнергию рассчитывается исходя из цены за электроэнергию, как таковую, а также цены на мощность, определяемую из свободной (нерегулируемой) цены, установленной ОАО "ПСК". Свободная (нерегулируемая) цена на электрическую мощность для потребителей 4 ценовой категории (к которым относится Ответчик) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт складывается из (1) ставки за мощность и (2) ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается содержанием п. п. 3, 7 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179), договором энергоснабжения N78010000328389 от 10.11.2021 между ответчиком и АО "ПСК" (Приложение 1 к договору столбец 13, 14 - ценовая категория 4 ц.к.), информацией о свободных (нерегулируемых) ценах, размещенной на сайте АО "ПСК", актами приема - передачи электроэнергии, выставляемыми АО "ПСК" в адрес отвечтчика. Расчеты за электроэнергию, поставленную по договору, производятся на основании показаний приборов учета ответчика по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен в соответствии с Основными положениями, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. В соответствии с абзацем 9 пункта 92 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории включает: ставку за электрическую энергию; ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем); ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей. Пунктом 7 Правил N 1179, предусмотрено, что предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории состоит из ставки за электрическую энергию и ставок за мощность (мощность и услуги по передаче электроэнергии применяемой к мощности) и определяется гарантирующим поставщиком по формулам, приведенным в названных Правилах. Стоимость электроэнергии и электрической мощности рассчитывается АО "ПСК" с учетом НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2023 по делу NА01-525/2021 и подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии (мощности), направляемыми АО "ПСК" в адрес Ответчика, что свидетельствует о том, что сумма НДС является частью цены гарантирующего поставщика, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Ответчиком обоснованно при расчетах применена цена на электрическую мощность для потребителей 4 ценовой категории, определенная пунктом 7 Правил N 1179.

Довод Истца о том, что Ответчиком произведены выплаты АО "ПСК" в меньшем объеме, следовательно, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, являются несостоятельными, поскольку в арендных отношениях не имеет значения, произвел ли арендодатель расчет с энергоснабжающей организацией и в каком объеме.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это имущество или его стоимость полученные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Расчет стоимости электроснабжения здания предусмотрен договором 56-э, пункты договора, предусматривающие размеры и порядок расчетов недействительными не являются, следовательно, основание для получения платежей у арендодателя имеются. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от арендатора по договору 56-э, являлись доходом арендодателя от сдачи нежилого помещения в аренду, т.е. частью арендной платы и, как следствие, подлежат квалификации судом в качестве переменной части арендной платы за аренду объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 421 и 422 ГК РФ, суд первой инстанции на основании буквального толкования условий последовательно заключенных договоров аренды 49-ДА и 52-ДА и ранее заключенного договора 56-э, действие которого сторонами не прекращено, сделал правильный вывод о том, что совокупность указанных договоров несет в себе правовые отношения по единой сделке, согласно которой стороны достигли соглашение о форме оплаты арендного пользования и размере указанной оплаты путем заключения нескольких отдельных договоров, о сочетании в достигнутом сторонами соглашении различных форм оплаты с учетом содержания статьи 614 ГК РФ.

Доказательств того, что при заключении договора 56-э ответчик был введен в заблуждение относительно его условий, либо заявлял какие-либо возражения, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции истолковал по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров аренды, заключенных сторонами в спорный период, в том числе пункты, касающиеся достижения сторонами соглашения о стоимости обеспечения здания энергоресурсами, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость энергоснабжения промышленного здания согласована сторонами в действующем договоре 56-Э и относительно ее составляющих, а равно относительно порядка ее установления стороны не заблуждались.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и Истец не оспаривает, что контрагенты не достигали соглашения по правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ о заключении соглашения, предусмотренного п.п.2.6. и 2.7., ранее заключенных договоров аренды 49-ДА и 52-ДА, поскольку ранее заключенный договор 56-э соответствовал экономическим интересам сторон и являлся соглашением, увеличивающем размер арендной платы на сумму платежей, подлежащих внесению по условиям договора 56-Э.

Из содержания договора 56-Э усматривается, что предусмотренная указанным договором сторонами плата (переменная часть арендной платы) включает в себя стоимость фактически поставленных и потребленных энергоресурсов (объем потребляемых энергии и энергоресурсов (на основании показаний приборов учета), а также стоимости услуг по их передаче), а также плату за заявленную (выделенную) мощность.

Обязанность Истца оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Таким образом, Ответчик получал плату (в данной части) именно за обеспечение возможности использования Истцом заявленной мощности, что не противоречит законодательству РФ.

В материалы дела представлены данные о почасовых объемах потребления электрической энергии за период с октября 2019 по декабрь 2022 (совмещенные максимумы мощности, акты оборота поставленной электроэнергии и мощности), подтверждающие использование Истцом максимально необходимую (заявленную) мощность. Акты оборота поставленной электроэнергии и совмещенные максимумы мощности свидетельствуют о том, что величина фактически потребленной Истцом мощности в различные периоды превышает заявленную, что подтверждает исполнение Ответчиком обязанности по обеспечению возможности использования Истцом заявленной мощности.

При этом, Истец знал о структуре платежей по договору N 56-э и в период действия договоров аренды на протяжении более 7 лет не оспаривал их правомерность. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Истца на актах приема-передачи электрической энергии (мощности) и ежемесячных заявках на предоставление объема электрической мощности.

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности, определив действительную волю сторон, которая проявлялась в период заключения и исполнения договора аренды, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Истца к Ответчику удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца, направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не ставя под сомнение наличие между сторонами арендных отношений, предложил нижестоящим судам дополнительно проверить имеющиеся в деле доказательства в целях надлежащей оценки нижестоящими судами правовой природы платежей по договору 56-Э. Иная оценка подателем апелляционной жалобы содержания судебного акта суда округа противоречит как содержанию данного судебного акта, так и правовой позиции Верховного суда РФ об отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий принимать судебные акты фактически предрешающие исход спора (Определения СКЭС от 12.07.2016 по делу N А63-3604/2015, от 02.12.2015 по делу N А41-42963/2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-109418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина