Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 18АП-7238/24 по делу N А07-38273/2018

г. Челябинск

13 августа 2024 г.

Дело N А07-38273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН 1140280022849, далее - общество "Металлстрой"), конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" (ОГРН 1127747261883, далее - общество "ПСЙ") - Валеева Айдара Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу N А07-38273/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

конкурсного управляющего имуществом общества "ПСЙ" - Шагалеев Руслан Ринатович (паспорт, доверенность от 22.04.2024);

Калинина Михаила Александровича - Калинина Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 19.04.2023, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 общество "ПСЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Валеев А.Ф., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании трудового договора от 17.09.2018 N Р0000033, заключенного обществом "ПСЙ" в лице временно исполняющей обязанности генерального директора - Калининой И.А. с Калининым М.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калинина М.А. в пользу должника необоснованно полученной суммы в размере 1 631 579,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу N А07-38273/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Металлстрой" и конкурсный управляющий имуществом общества "ПСЙ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий имуществом общества "ПСЙ" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что, по его мнению, судом надлежащим образом не исследованы имеющиеся доказательства фактического осуществления трудовой функции ответчиком в рамках оспариваемого договора, отмечая, что полученные данные налогового органа и пенсионного фонда являются недостаточными для вывода о реальности соответствующих трудовых правоотношений.

Указанный апеллянт отмечает, что по итогам анализа судебных разбирательств с участием должника установлено, что его интересы представляло иное лицо, а не Калинин М.А., а представленные им доказательства оказания юридических услуг, по большей своей части, представляют собой несложные процессуальные документы (ходатайства об отложении), причем содержащие ссылку на отсутствие в штате должника квалифицированных специалистов/юристов.

Наряду с этим конкурсный управляющий отмечает, что руководитель общества "ПСЙ" - И.А. Калинина, имея юридическое образование, самостоятельно неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москва от 17.06.2019 по делу N А40-101054/2019, от 21.06.2019 по делу N А40-53533/2019.

Конкурсный управляющий обществом "ПСЙ" Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что оспариваемый трудовой договор заключен с повышенным вознаграждением Калинина М.А. в условиях прекращения деятельности должника и наличия у него объективных признаков неплатежеспособности с исключительной целью создания фиктивной текущей задолженности.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату подписания спорного трудового договора у должника имелась задолженность в размере 892 662 966,90 руб. в последующем включенная в реестр требований его кредиторов, а также текущая задолженность второй очереди в размере 970 043,84 руб., наряду с чем заработная плата, перечисляемая ответчику в отдельные месяцы даже превышала размер, установленный спорным договором.

Как считает конкурсный управляющий, суд уклонился от установления и исследования названных обстоятельств, а также не дал оценки этому в совокупности с наличием родственных связей между И.А. Калининой и М.А. Калининым.

Общество "Металлстрой" в своей самостоятельно поданной апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел ряд имеющих значение фактических обстоятельств, в частности, не оспоренный ответчиком факт его заинтересованности по отношению к должнику ввиду наличия родственных связей с бывшим директором последнего; отсутствие у Калинина М.А. на момент заключения спорного трудового договора высшего юридического образования, которое он получил только в 2022 году, что не позволяло полноценно исполнять в предшествующий период обязанности юриста предприятия; очевидно, завышенный в связи с указанным размер оплату труда ответчика, который фактически мог исполнять только обязанности помощника юриста; а также начало осуществления выплат по спорному договору, заключенному в преддверии банкротства общества "ПСЙ" только после подачи соответствующего заявления и возбуждения настоящего дела.

Кредитор полагает, что в заключении оспариваемого трудового договора необходимости не имелось, учитывая наличие у самого директора должника - Калининой И.А. высшего юридического образования и статуса адвоката.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, от 17.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда (после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалоб без движения), судебное заседание назначено на 02.07.2024.

В заседании в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика, в котором, возражая по доводам апеллянтов, он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23.07.2024.

К назначенной дате от конкурсного управляющего должником 11.07.2024 поступили письменные дополнения с контррасчетом заработной платы, причитающейся ответчику с учетом фактически выполненной для должника работы; от Калинина М.А. - 22.07.2024 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы с приложением дополнительного соглашения от 01.03.2019 к оспариваемому трудовому договору.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Ковалеву М.В.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В заседании поступившие от участвующих в обособленном споре лиц документы приобщены судом к материалам дела.

Объявлен перерыв в заседании до 06.08.2024.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от конкурсного управляющего должником дополнительные письменные пояснения с анализом судебных разбирательств с участием общества в период, совпадающий с действие спорного трудового договора, заключенного с Калининым М.А.; а также поступившие от ответчика письменные пояснения с приложениями в обоснование доводов о реальности осуществления трудовой функции и объема фактически выполненной юридической работы.

Представитель конкурсного управляющего обществом "ПСЙ" просил апелляционные жалобы удовлетворить, поддерживая ранее изложенную позицию.

Представитель Калинина М.А., возражая по доводам апеллянтов, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "ПСЙ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.12.2012 за номером ОГРН 1127747261883, 07.12.2018 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан.

Основным видом деятельности общества "ПСЙ" является строительство жилых и нежилых зданий.

Единоличным исполнительным органом общества "ПСЙ" с 01.09.2018 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась Калинина И.А.

Обществом "ПСЙ" (работодатель) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора И.А. Калининой и М.А. Калининым (работник) 17.09.2018 заключен трудовой договор N Р0000033, согласно условиям пункта 1.1 которого работник принимается в общество "ПСЙ", расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская. д. 33/39, под. 7, оф. 147, на работу в качестве юриста, в соответствии с чем, и исходя из условий трудового договора, работник обязуется выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, утвержденной в организации, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, локальными нормативными актами организации, а также трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора за выполнение обязанностей, предусмотренных его условиями, работник получает ежемесячную заработную плату в размере 60 000 руб.

В соответствии приказом от 22.09.2020 N 9 трудовые отношения между обществом "ПСЙ" и М.А. Калининым прекращены 30.09.2020.

За указанный период времени М.А. Калинину начислена заработная плата в размере 2 406 516,47 руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, а фактически выплачена заработная плата в размере - 1 631 579,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка и никем не оспаривается.

Ссылаясь на то, что названный трудовой договор является мнимой сделкой и заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах спора доказательств фактического исполнения ответчиком должностных обязанностей в рамках спорного трудового договора и недоказанности управляющим несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчикам заработку.

При этом повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2), из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 указанной статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886 и др.).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы.

При этом следует учитывать, что согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Исходя из вышеприведенных норм, заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственное осуществление трудовой функции. Вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение работодателем положительного эффекта для его деятельности и соразмерной оплаты за результаты работы труда работника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов обособленного спора, что трудовой договор 17.09.2018 N Р0000033 заключен с Калининым М.А. чуть более чем за три месяца до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве определением суда от 10.01.2019 на основании заявления кредитора, поданного 19.12.2018.

На соответствующий момент времени у общества "ПСЙ" уже имелась значительная кредиторская задолженность перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Наряду с этим согласно имеющимся в материалах спора доказательствам рассматриваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (л.д. 220), следовательно, обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника признаются судебной коллегией доказанными.

Наличие же объективной целесообразности в заключении в сложившихся условиях оспариваемого трудового договора с Калининым М.А., который ранее лишь эпизодически привлекался по мере необходимости к оказанию тех или иных рядовых не требующих специальной квалификации услуг для нужд общества "ПСЙ", ни ответчиком, ни Калининой И.А. как бывшим руководителем должника, не подтверждено документально.

При этом доводы о том, что Калинин М.А. на момент принятия в штат общества "ПСЙ" на должность юриста не имел оконченного высшего юридического образования и опыта работы, заслуживают внимания.

В частности, учитывая это, не представляется возможным сделать вывод о том, что установленная условиями пункта 4.1 трудового договора 17.09.2018 N Р0000033 оплата труда являлась равноценной фактически выполняемой ответчиком трудовой функции с учетом сложности заданий, поручаемых ему исходя из имевшейся квалификации.

Материалами дела осуществление Калининым М.А. трудовой функции в объеме, соразмерном установленной ответчику заработной платы, не подтверждается (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом, более того, из представленных в материалы спора доказательств следует, что фактически Калинину М.А. выплачивались суммы заработной платы и свыше 60 000 руб., установленных пунктом 4.1 трудового договора от 17.09.2018 N Р0000033, в обоснование чего со стороны ответчика представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2019, к которому, учитывая представление только на стадии рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия относится критически (статья 170 ГК РФ).

Кроме того, доказательств тому, что ответчик с марта 2019 года стал выполнял столь значительный объем трудовых обязанностей, который бы объективно потребовал, несмотря на финансовые затруднения у общества "ПСЙ", увеличения размера оплаты труда на половину, в материалах обособленного спора также не имеется.

Следует также отметить, что ряд выплат ответчику вознаграждения осуществлен в качестве премирования, что явно в условиях объективного банкротства должника, являлось неразумным и недобросовестным.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего отклонены, однако, в частности надлежащая оценка равноценности встречного предоставления со стороны ответчика в рамках оспариваемого трудового договора не дана.

Как справедливо отмечают апеллянты, само по себе декларирование заработной платы, фактически выплаченной ответчику, наличие соответствующих пенсионных отчислений не легитимирует условия трудового договора о размере заработной платы сотрудника.

Ответчик, действительно, приступил к исполнению трудовых обязанностей, само по себе наличие трудовых отношений с обществом "ПСЙ" подтверждено.

Вместе с тем, как аффилированное с должником лицо он не мог не осознавать, что получая денежные средства в виде заработной платы в столь значительных размерах без соответствующего при этом эквивалентного встречного предоставления со своей стороны, причиняет вред должнику и его кредиторам.

Установленный пунктом 4.1 оспариваемого трудового договора должностной оклад ответчика многократно завышен, несоразмерен осуществляемой им функции, по сути, делопроизводителя, подготавливающего стандартные (шаблонные) процессуальные документы.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон по согласованию условий пункта 4.1 трудового договора от 17.09.2018 N Р0000033 фактически были направлены не на урегулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с иными кредиторами в установленном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а названное условие оспариваемого договора в порядке статьи 269 того же Кодекса подлежит признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания трудового договора недействительным в целом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, как указано ранее, за период действия трудового договора 17.09.2018 N Р0000033 Калинину М.А. фактически выплачена заработная плата в общем размере - 1 631 579,68 руб.

Поскольку лишение работника, в том числе аффилированного по отношению к должнику, права на получение вознаграждения за труд в определенный период полностью недопустимо, исходя из объема имеющейся доказательственной базы, судебная коллегия полагает возможным применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 349 095 руб. 48 коп., что является превышением суммы, определенной за названный период согласно расчету конкурсного управляющего должником, исходя из действовавшего минимального размера оплаты труда (282 484,20 руб.).

Такой расчет и итоговый размер причитающейся заработной платы представляется судебной коллегии отвечающим принципам разумности и справедливости, принимая во внимание номинальное исполнение ответчиком функций юриста организации.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об ином эквивалентном размере оплаты труда ответчика с учетом характера фактически оказанных им в рамках трудовых отношений услуг для должника, не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу заявления о признании сделки недействительной и за подачу апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

При этом положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Таким образом, с Калинина М.А. 3000 руб. следует взыскать в пользу общества "Металлстрой" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку по ходатайству конкурсного управляющего при подаче заявления и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственных пошлин, последние в суммах 6000 руб. и 3000 руб. соответственно подлежат взысканию с Калинина М.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу N А07-38273/2018 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой", конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" - Валеева Айдара Фаритовича удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" - Валеева Айдара Фаритовича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 трудового договора от 17.09.2018 N Р0000033, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ПСЙ" и Калининым Михаилом Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калинина Михаила Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" 1 349 095 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Калинина Михаила Александровича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ".

Взыскать с Калинина Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова