Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 13АП-11042/24 по делу N А56-113574/2017

г. Санкт-Петербург

12 августа 2024 г.

Дело N А56-113574/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от УФНС по СПб: представителя Иванова М.М. по доверенности от 22.12.2023;

от конкурсного управляющего Елисоветского О.И. лично на основании определения суда первой инстанции от 24.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11042/2024) конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по обособленному спору N А56-113574/2017/возн.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича об установлении ему суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИАСМ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России N 22 по Санкт-Петербургу 21.12.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "ВИАСМ" (далее - ОАО "ВИАСМ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "ВИАСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 19.05.2018 N 85.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 ОАО "ВИАСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 23.03.2019 N 51.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 Чесноков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего OAO "ВИАСМ". Конкурсным управляющим должником утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. 22.11.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 365 120 руб. 67 коп.

Определением от 22.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елисоветского О.И. отказал.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И., нe согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.03.2024 по обособленному cпopy N A56-113574/2017/возн.3 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об установлении процентов по вознаграждению удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий вел себя разумно добросовестно; законных оснований для снижения суммы вознаграждения заявителя не имеется.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий Елисоветский O.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Елисоветский О.И. указал, что в результате формирования конкурсной массы на торгах было реализовано залоговое имущество, за счет чего были частично погашены требования кредиторов на общую сумму 78 652 878 руб.

В дальнейшем из средств, полученных от продажи иного имущества, а также вырученных от взыскания дебиторской задолженности, удалось выручить еще 14 415 892 руб. 19 коп.

Исходя из указанного конкурсный управляющий Елисоветский О.И. представил расчет суммы своего процентного вознаграждения - 4 365 120 руб. 67 коп. (78 652 878 руб. * 5% + 14 415 892 руб. 19 коп. * 3%).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елисоветского О.И. отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, в силу пятого абзаца указанного пункта статьи 20.6 Закона о банкротстве - три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

При этом всем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), частноправовая встречная природа вознаграждения арбитражного управляющего означает применение к анализируемым правоотношениям правил о договоре возмездного оказания услуг; предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности соответствующего арбитражного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать получение полной (максимальной) выплаты.

Конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве); поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС16-11710(4) по делу N A41-29542/2014).

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия: принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскать дебиторскую задолженность; сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организовать и провести торги по реализации имущества должника; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших eo лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков; погасить требования кредиторов (применительно к положениям статей 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

В то же время следует учитывать, что, как следует из смысла, заложенного в предпоследнем абзаце пункта 23 Обзора от 11.10.2023, причины, по которым управляющим выполнена лишь часть мероприятий антикризисного управления, могут не быть сопряжены с его деятельным уклонением от выполнения работы и носить объективный характер, вытекающий из специфики соответствующего дела о банкротстве (в частности, отсутствие оснований для проведения всего комплекса мероприятий в той или иной процедуре может быть обусловлено составом и объемом имущества соответствующего предприятия; отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности обусловлено выявленным фактом того, что их действия/бездействие по управлению бизнесом не привели к причинению предприятию и его кредиторам ущерба; отказ от реализации мер по истребованию дебиторской задолженности может быть вызван отсутствием у должника прав требований к контрагентам и т.п.); в обозначенных ситуациях, как полагает суд, невыполнение управляющим определенных действий в ходе процедур банкротства само по себе не может быть являться основанием для поражения его в праве на получение как минимум фиксированного вознаграждения в установленном Законом о банкротстве размере.

Кроме того, следует иметь в виду, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, исходя из изложенного выше, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего фактически представляет собой оплату за труд, при подтвержденности материалами дела факта осуществления арбитражным управляющим хотя бы минимальных трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит как требованиям Закона банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации); данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии По экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347 по делу N A40-2436/2011.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в контексте разрешения вопроса о лишении его вознаграждения лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; в свою очередь управляющий вправе доказывать и обосновывать позицию о надлежащем выполнении им своей работы и отсутствии оснований для лишения его вознаграждения (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего банкротного производства удовлетворены жалобы уполномоченного органа на ненадлежащие действия Елисоветского О.И. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановление суда кассационной инстанции от 24.04.2023 по обособленному спору N А56-113574/2017/ж.4 признаны ненадлежащими действия Елисоветского О.И., выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Рокс", Аслануковой Назии Ильясовны и Криченко Вероники Андреевны.

Стоит отметить, что ООО "РОКС", Криченко В.А. и Асланукова Н.И. с 20.08.2020 (дата утверждения Елисоветского О.И. конкурсным управляющим) оказывали Елисоветскому О.И. услуги, полностью дублирующие обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом привлеченных специалистов объем работ конкурсного управляющего не сопоставим с заявленным размером процентов по вознаграждению.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 по обособленному спору N А56-113574/2017/ж.5,уб.1 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившихся в невозможности получения кредиторами полной и достоверной информации о суммах поступивших и расходованных денежных средств из конкурсной массы; нарушении Елисоветским О.И. порядка наличных расчетов через кассу ОАО "ВИАСМ"; не отражении Елисоветским О.И. в отчетах о своей деятельности поступлений наличных денежных средств в кассу ОАО "ВИАСМ.

Указанное, в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей управляющего.

С учетом установленных фактов противоправного поведения Елисоветского О.И., а также незначительного объема выполненной работы по реализации предметов залога, с учетом наличия привлеченных специалистов, суд первой инстанции обосновано заключил, что основания для выплаты данных процентов Елисоветскому О.И. отсутствуют.

Такое уменьшение не приведет к лишению конкурсного управляющего вознаграждения в целом, т.к. оно не затронуло его право на получение фиксированной части вознаграждения за период исполнения им обязанностей в настоящем деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов