Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-35830/24 по делу N А40-157987/2021

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-157987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Хрусталевой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу N А40-157987/21 об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего должника Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Рогачевой Эллины Александровны в размере 901 500,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Суднова Александра Анатольевича (ИНН 772513407303)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2022 Суднов Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна (ИНН 772609811059).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Хрусталевой А.В., - о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ИП Рогачевой Э.А. в размере 901 500 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменены, обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению 901 500 руб. в пользу ИП Рогачевой Э.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Хрусталева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Судновым А.А. (арендатор) и ООО "Альфапрофконсалтинг" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения: N 435-М/010521 от 01.05.2021 г., согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование ИП Суднову А.А. нежилые помещения общей площадью 187, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москвы, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, на 43 этаже Здания (Башня "Москва"), кадастровый номер 77:01:0004042:6015 (п. 1 и п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 3.1 договора аренды срок аренды помещения составляет 11 месяцев с 01.05.2021 г. по 31.04.2022 г. включительно.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01.05.2021 г. помещение передано Суднову А.А., что подтверждается распиской. Реальность договора аренды доказана наличием заявления Суднова А.А. в Управляющую компанию "Город столиц" на авторизацию контактов арендатора с целью оформления заявок на текущей деятельности ИП Суднова А.А.; вакансией, размещенной Судновым А.А. на сайте в сети Интернет, согласно которой ИП Суднов А.А. осуществлял поиск администратора в бутик-ателье по адресу арендуемого помещения; открытыми данными в сети Интернет, согласно которым ИП Судновым А.А. в арендуемом помещении было размещено бутик-ателье "Tuscano".

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между ИП Судновым А.А. и ООО "Альфапрофконсалтинг".

Во исполнение договора аренды должником были произведены платежи: от 03.09.2021 г. на сумму 300 500 руб., от 27.10.2021 г. на сумму 300 500 руб., от 30.10.2021 г. на сумму 300 500 руб.

Как указывает представитель ООО "Альфапрофконсалтинг", Рогачева Э.А. является единственным участником и генеральным директором ООО "Альфапрофконсалтинг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По поручению ООО "Альфапрофконсалтинг" денежные средства в рамках исполнения договора аренды частично перечислялись Судновым А.А. в пользу Рогачевой Э.А. Все платежные поручения содержат в назначении платежа указание на договор аренды.

Финансовым управляющим должника Хрусталевой А.В. указано, что заявление о признании должника банкротом принято судом 02.09.2021 г., а спорные перечисления осуществлены с 03.09.2021 г. по 30.10.2021 г., то есть в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего должника, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), спорные денежные средства подлежали бы распределению между указанными кредиторами пропорционально размеру их требований, а не были выплачены ИП Рогачевой Э.А.

Кроме того, финансовый управляющий должника Хрусталева А.В. считает что платежи не являются текущими, так как они осуществлены по договору, заключенному ранее 3 месяцев до принятия заявления о признания должника банкротом.

Однако, согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в частности договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, платежи, совершенные должником в период с 03.09.2021 г. по 30.10.2021 г., являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В связи с этим применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо установить, а финансовый управляющий должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: в результате оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; и ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Финансовым управляющим должника Хрусталевой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение очередности при совершении должником текущих платежей по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Однако таких данных финансовый управляющий не представил.

Таким образом, основания для признания недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 901 500 руб. в пользу ИП Рогачевой Э.А. отсутствовали.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы о перечислении денежных средств не арендодателю, а на счет его единственного участника и генерального директора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в назначении платежей имеется ссылка на указанный договор аренды, при этом, отсутствие у финансового управляющего распорядительных писем само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной в отсутствие спора должника с арендодателем и доказательств перечисления арендных платежей арендодателю за спорный период повторно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года по делу N А40-157987/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Хрусталевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко