Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 10АП-13949/24 по делу N А41-54929/2020

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А41-54929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Красивовой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу N А41-54929/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление Дорожного Строительства"

при участии в судебном заседании:

от ИП Красивовой Е.А. - Набиев Э.Н. по доверенности от 01.08.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 ООО "Управление Дорожного Строительства" (адрес: 143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д. 17, пом. 4, оф. VI, ИНН 7733838269, ОГРН 1137746305400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.022 конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Красивова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.06.2024 отменить, утвердить мировое соглашение на изложенных сторонами условиях.

ООО "Астертранс" направило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В судебном заседании представитель ИП Красивовой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 на собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязуется погасить задолженность перед кредиторами в размере признанных Арбитражным судом Московской области требований по делу N А41-54929/20, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Управление Дорожного Строительства" на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. При этом должник гарантирует в течение 60 (шестидесяти месяцев) исполнение обязательств по данному мировому соглашению. Кроме того, мировое соглашение предусматривает скидку до 30% в случае досрочного погашения задолженности.

В подтверждение возможности погашения задолженности должником представлены копии контрактов, заключенных между его аффилированным лицом - ООО "СтройДорСервис" и АО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" на выполнение работ по строительству объекта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела мировое соглашение является экономически необоснованным, в связи с чем его утверждение может привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должник, кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой сделку, направленную на прекращение спора полностью или в части на определенных сторонами условиях.

При этом стороны свободны в определении содержания мирового соглашения при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В подтверждение возможности погашения задолженности должником представлены копии контрактов, заключенных между его аффилированным лицом - ООО "СтройДорСервис" и АО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" на выполнение работ по строительству объекта.

При этом судом первой инстанции установлено, что контракты заключены в 2023 году, а сроки выполнения работ определены до 02.01.2025. При этом договоров, заключенных с самим должником, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя должника и имеющим право на заключение сделок от имени должника, каких-либо договоров на выполнение работ с ООО "СтройДорСервис" после введения конкурсного производства (сентябрь 2021 года) также не представлено.

Имущества и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо работ у должника не имеется, хозяйственная деятельность не ведется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не могут являться подтверждением возможности должника погасить имеющуюся задолженность, а следовательно, возможности должника исполнить условия мирового соглашения.

Установленные мировым соглашением сроки погашения задолженности (пять лет) не могут являться оправданными и такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться надлежащим способом расчетов с кредиторами.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст.ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых, факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

На основании пункта 11 Информационного письма N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 18 Информационного письма N 97 условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Как установлено судом первой инстанции, мировое соглашение заключалось в условиях потенциального конфликта интересов, что не позволяет применить к названным кредиторам и должнику презумпцию добросовестности.

Какие-либо доказательства возможности восстановления платежеспособности должника суду не представлены, в связи с чем доводы о возможности реального выполнения условий мирового соглашения носят предположительный характер.

Поскольку представленное в материалы дела мировое соглашение является экономически необоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение мирового соглашения приведет к нарушению прав кредиторов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу N А41-54929/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева