Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-44839/24 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-123670/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО "БРК" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопромстрой" (судья Коршунов П.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. (доверенность); от ООО "Хоперснаб" - Ведехина Т.Б. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "БРК" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и 04.06.2024 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БРК" Панковой Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Михеева Олега Леонидовича и Шатуренова Санала Викторовича по обязательствам ООО "Энергопромстрой" и прекращении производства по заявлению в отношении Михеевой А.А.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоперснаб" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия посчитала возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. Более того, ходатайство об отложении, заявленной в устной форме, мотивировано намерением представить дополнительные - новые доказательства, которые в суд первой инстанции представлены не были. Между тем, в силу статьи 268 АПК РФ представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин недопустимо. Доказательства наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции отсутствуют.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Райффайзенбанк" на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоперснаб" доводы и требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель АО "Райффайзенбанк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вопреки установленным законом требованиям ООО "БРК" не представило доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения (определения) арбитражного суда.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего указывает на имеющееся обстоятельство, которое не было известно суду первой инстанции при прекращении производства по отношению к Михеевой А.А., а именно: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 дело N А12-11196/2011 содержит в себе указание о том, что Попова Л.Л. является наследником Михеевой А.А.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. Михеев Олег Леонидович и Шатуренов Санал Викторович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопромстрой". Прекращено производство по заявлению в отношении Михеевой А.А. в связи с отсутствием наследников.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г., конкурсный управляющий ООО "БРК" Панкова Г.Н. указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клон" рассматривается заявление Поповой Л.Л. (дочь Михеевой А.А.) о процессуальном правопреемстве (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 г. дело N А12-11196/2011). В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "БРК" Панкова Г.Н. приводит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 г. по делу N А12-11196/2011, в котором есть указание, о том, что Попова Л.Л. является наследником Михеевой А.А., при этом данное обстоятельство не было известно суду при прекращении производства по отношению к Михеевой А.А., а соответственно является вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем, в обоснование своих требований заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023.

Так, заявление Поповой Л.Л. о процессуальном правопреемстве по делу N А12- 11196/2011 поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2024 г.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области об отложении судебного разбирательства по делу N А12-11196/2011 от 27.02.2024 г., на которое ссылается заявитель, также вынесено после Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. и является промежуточным, а не итоговым судебным актом, соответствующий обособленный спор на данный момент не рассмотрен по существу, в нем не установлены никакие факты и обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора.

Заявленные в рамках данного обособленного спора доводы, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра определения по настоящему делу.

Факт официального принятия кем-либо из родственников или иных лиц наследства Михеевой А.А. ни на дату вынесения определения, ни на настоящий момент не подтвержден материалами дела.

В частности, в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство.

Обстоятельства, связанные со смертью Михеевой А.А. и наследованием ее имущества, уже исследовались при вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г., в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти Михеевой А.А. III-РК N 706273, а также сведения из Нотариальной палаты Волгоградской области, согласно которым в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственных дел к имуществу умершей 13.08.2021 г. Михеевой А.А.

При этом, указанный ответ из Нотариальной палаты Волгоградской области от 22.08.2022 г. был представлен спустя более года с даты смерти Михеевой А.А. (13.08.2021 г.), т.е. за пределами установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока принятия наследства.

Таким образом, при вынесении определения и оставлении его без изменения суды всех инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства в отношении Михеевой А.А. на основании имеющихся в материалах дела официальных данных об отсутствии у Михеевой А.А. наследников.

При этом никто из лиц, участвующих в деле, в том числе Заявитель, не возражал против прекращения производства в отношении Михеевой А.А.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что общество "БРК" выступает в споре о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве ответчика. Между тем, право определять круг ответчиков принадлежит истцу (в данном случае - Банку) как лицу, которое является инициатором данного спора и права которого нарушены, но не контролирующим Должника лицам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 N Ф05-10733/2020 по делу N А40-182250/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 N 09АП-34024/2022 по делу N А40-158016/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 N 09АП-28619/2022 по делу N А40-277442/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А03-17567/2011).

Заслуживающими внимание также являются доводы Банка. Стоимость имущества Михеевой А.А. не превышает 284 тыс. руб., что в тысячи раз меньше размера субсидиарной ответственности как Ответчиков в рамках настоящего дела, так и Михеевой А.А. и Поповой Л.Л. в других делах о банкротстве, в которых они привлечены к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При наличии к тому законных оснований заинтересованные лица вправе повторно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, но при условии представления именно в суд первой инстанции документов, указывающих на наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые являются существенными для разрешения основанных вопросов в пределах предмета спора.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-123670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур