|
06 июня 2022 г.
|
Дело N А40-158016/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-158016/18, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг",
при участии в судебном заседании: к/у должника: Самойлов Д.А., лично, паспорт; от ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ": Гейер О.В., по дов. от 04.08.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.
В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" Самойлова Дмитрия Алексеевича о взыскании с ООО "КомСтрой" убытков в размере 2 519 307 тыс. руб., а также заявление ООО "Инкомнефтеремонт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.
Представитель ООО "КомСтрой" ходатайствовал о привлечении ООО "Инкомнефтеремонт" в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ходатайствовал об истребовании сведений и доказательств.
Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "КомСтрой" об истребовании доказательств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Комстрой" подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении соответчика.
Представитель ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении соответчиков по делу, суд первой инстанции также правомерно его отклонил, поскольку право определять круг ответчиков по делу принадлежит истцу, а не ответчику, за исклю
