Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 07АП-611/23 по делу N А27-25137/2020

г. Томск

14 августа 2024 г.

Дело N А27-25137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председстельствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (N 07АП-611/2023 (3)) на определение от 30.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25137/2020 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" об отмене обеспечительных мер, заявленных в рамках искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", г. Киселевск (ОГРН 1024201259378, ИНН 4211013140) в лице участника Миронова Олега Анатольевича, г. Киселевск к Бортниковой Ольге Ивановне, Промышленновский район, с. Титово о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на недвижимое имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", общество) в лице участника Миронова Олега Анатольевича (далее - Миронов О.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Бортниковой Ольге Ивановне (далее - Бортникова О.И.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2018, заключенный между ООО "Коммунальщик" и Бортниковой О.И., предметом которого является недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность 136 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Привольная, 5А, кадастровый номер 42:25:0106003:108;

признании отсутствующим право собственности Бортниковой О.И. на недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность; 136 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул. Привольная, 5А, кадастровый номер 42:25:0106003:108, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2018, номер регистрации 42:25:0106003:108- 42/009/2018-1; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Бердниковой О.И. на недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность 136 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Привольная, 5А, кадастровый номер 42:25:0106003:108;

обязании Бортниковой О.И. передать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1024201259378) недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность: 136 м, расположенный по адресу; Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Привольная, 5А, кадастровый номер 42:25:0106003:108;

признании за ООО "Коммунальщик" (ОГРН 1024201259378) право владения на недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность: 136 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Привольная, 5А, кадастровый номер 42:25:0106003:108.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.05.2019 по гражданскому делу N 2-1042/2019 по иску ООО "Коммунальщик" в лице участника Миронова О.А. к Бортниковой О.И. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, признании права на недвижимое имущество суд по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу осуществлять регистрационные действия в отношение объекта недвижимого имущества: железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 136 м, адрес объекта: Кемеровская область, город Киселевск, ул. Привольная, 5а, кадастровый номер 42:25:0106003:108.

Решением от 10.06.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

23.05.2024 от ООО "Коммунальщик" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.05.2019 и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношение железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 136 м, адрес объекта: Кемеровская область, город Киселевск, ул. Привольная, 5а, кадастровый номер 42:25:0106003:108. Заявление обосновано тем, что Управлением Росреестра в уведомлении от 19.04.2024 указано, что для устранения причины приостановления заявителю необходимо представить судебный акт о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении железнодорожного тупика, а также представить документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации, так как решение суда от 10.06.2022 таковым не является.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2024 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что цель обеспечительных мер была достигнута в рамках дела, поскольку спорное имущество передано истцу для регистрации, чему препятствуют наличие обеспечительных мер.

Кроме того, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе, а также о единоличном исполнительном органе общества не свидетельствуют о прекращении полномочий Рудаковым В.И.

В связи с чем, по мнению апеллянта, наличие корпоративного конфликта между участниками общества в рамках другого дела, не должно препятствовать исполнению решения суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От МироноваО.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" и Бортниковой Ольгой Ивановной, предметом которого является недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность 136 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Привольная, 5А, кадастровый номер 42:25:0106003:108, а также признать за обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1024201259378) право владения на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер со ссылкой на положения статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установил, что препятствием в регистрации права собственности на объект недвижимости явилось не только наличие принятых обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта о регистрации права собственности за обществом объекта недвижимости, но и отсутствие документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" N 15 от 01.06.2023 (далее - Постановления N 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховного Суда Российской Федерации).

Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Учитывая положения пункта постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако, по сведениям ЕГРН право собственности за ООО "Коммунальщик" зарегистрировано не было, в связи с чем, невозможно внести запись о праве собственности заявителя. Заявителем документы. подтверждающие или устанавливающие права на вышеуказанный объект недвижимости в орган регистрации прав не представлены, что также препятствует государственной регистрации права собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что регистрирующим органом в качестве обстоятельств указано не только наличие запрета на совершение регистрационных действий, но и отсутствие документов для регистрации права собственности ООО "Коммунальщик".

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, из решения от 10.06.2022 следует, что право собственности Бортниковой О.Л. на тупик зарегистрировано 12.12.2018 не на основании оспоренного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2018, заключенного ООО "Коммунальщик" и Бортниковой О.И., а на основании решения Киселёвского городского суда от 04.09.2018 по делу N 2-1291/2018.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2024 в отношении ООО "Коммунальщик" зарегистрирована 25.04.2022 запись о недостоверности юридического адреса (ГРН 222420132825), 15.12.2021 запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе директоре Рудакове В.И. (ГРН 2214200479326).

Учитывая отсутствие у общества документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав, суд правомерно пришел к выводу о том что отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Кроме того, как следует из материалов дела, при отказе в разъяснении судебного акта по делу N А27-25137/2020 в определении от 12 июля 2024 года, Арбитражный суд Кемеровской области фактически разъяснил автору апелляционной жалобы порядок регистрации права на железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 136 м, адрес объекта: Кемеровская область, город Киселевск, ул. Привольная. 5а, кадастровый номер 42:25:0106003:108, при котором обеспечительные меры так же не будут препятствием для регистрации права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова