Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2023 г. N Ф04-1820/23 по делу N А27-25137/2020

г. Тюмень

22 мая 2023 г.

Дело N А27-25137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу Бортниковой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 (судья Куликова Т.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судья Сухотина В.М.), принятые по заявлению Миронова Олега Анатольевича как участника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (652726, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Дзержинского, дом 25, кабинет 1 (помещение Д), ИНН 4211013140, ОГРН 1024201259378) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А27-25137/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в лице Миронова Олега Анатольевича к Бортниковой Ольге Ивановне о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, обязании возвратить объект недвижимого имущества и о признании в отношении него правомочия владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель Бортниковой Ольги Ивановны - Бортников Сергей Леонидович, действующий на основании доверенности от 29.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество) в лице его участника Миронова Олега Анатольевича (далее - Миронов О.А.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Бортниковой Ольге Ивановне (далее - Бортникова О.И.) о признании недействительным договора купли-продажи расположенного по улице Привольная, 5а, в городе Киселевск Кемеровской области железнодорожного тупика протяженностью 136 м (кадастровый номер 42:25:0106003:108), заключенного между обществом и Бортниковой О.И., о признании отсутствующим права собственности Бортниковой О.И. на указанный объект недвижимого имущества с последующим исключением соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости, об обязании Бортниковой О.И. возвратить данный объект обществу и о признании в отношении спорного объекта правомочия владения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2022 иск удовлетворен. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В дальнейшем Миронов О.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Бортниковой О.И. 94 937 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 000 руб. на оплату услуг по оценке предмета оспариваемого договора, а также 42 937 руб. 20 коп. расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, заявление удовлетворено частично. С Бортниковой О.И. в пользу Миронова О.А. взыскано 52 000 руб. судебных расходов, в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 12 000 руб. на оплату услуг по оценке предмета оспариваемого договора. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Бортникова О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, взыскав 52 000 руб. судебных расходов с нее не в пользу Миронова О.А., а в пользу общества.

По мнению Бортниковой О.И., суды ошибочно взыскали судебные расходы в пользу Миронова О.А., поскольку заявление о взыскании судебных расходов им было подано от имени общества, сам Миронов О.А. не является стороной по делу, и судебные расходы подлежали взысканию в пользу общества, в интересах которого Миронов О.А. обратился за судебной защитой. Бортникова О.И. отмечает, что при взыскании с нее судебных расходов в пользу общества она имела бы возможность произвести зачет встречных однородных требований и прекратить свое обязательство по компенсации судебных расходов в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку с общества в ее пользу в порядке реституции взыскано 360 000 руб.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Бортниковой О.И. изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Мироновым О.А., обратившимся с настоящим иском в интересах общества, понесены судебные расходы в размере 94 937 руб. 20 коп., в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 000 руб. на оплату услуг по оценке предмета оспариваемого договора, а также 42 937 руб. 20 коп. расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Считая данные расходы судебными издержками, Миронов О.А. предъявил их к возмещению за счет проигравшей спор Бортниковой О.И.

В качестве доказательств несения издержек Мироновым О.А. представлены:

чек-ордер от 10.08.2021 на сумму 37 200 (операция N 4725); чек-ордер от 01.07.2021 на сумму 54 400 руб. (операция N 64); квитанция от 25.04.2019 к приходному кассовому ордеру N 1432-0419 на сумму 12 000 руб. в соответствии с договором от 12.04.2019 N 1432-0419; квитанция серии АП N 105947 на сумму 40 000 руб.

Факт несения заявленных Мироновым О.А. расходов судами установлен.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 2, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор N 121).

Детально проверив факт оказания всех услуг представителем, сопоставив их с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующими в регионе, суд счел разумными судебные расходы, затраченные на услуги представителя, в размере 40 000 руб.

Установив факт несения Мироновым О.А. расходов на оплату услуг по оценке стоимости железнодорожного тупика (12 000 руб.), являющегося предметом оспариваемого договора в рамках настоящего дела, суд также посчитал требование о взыскании названных расходов обоснованным.

Однако, указав, что предъявленные к взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 42 937 руб. 20 коп. обусловлены необходимостью проверки совершенного самим Мироновым О.А. заявления о фальсификации (от которого впоследствии Миронов О.А. отказался после получения результатов экспертизы) представленной в материалы дела директором общества инвентарной карточки учета объектов основных средств, в указанной части заявленные расходы суд счел необоснованными и не подлежащими взысканию с Бортниковой О.И.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по кассационной жалобе Бортниковой О.И. ввиду следующего.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления N 1, пункт 3 Обзора N 121).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, подробно проанализировав представленные Мироновым О.А. доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, с учетом расценок на рынке юридических услуг региона, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа с учетом определенных законом пределов его компетенции не имеется.

С учетом того, что Мироновым О.А. судебные акты не обжалуются, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов они кассационным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Единственным кассационным доводом Бортниковой О.И. является неверное, по ее мнению, указание судами в качестве взыскателя судебных расходов Миронова О.А., поскольку Бортникова О.И. полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в пользу общества, ведь именно оно является истцом по делу.

Приведенную аргументацию суд округа отклоняет, как основанную на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в определении от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у корпорации как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов корпорации обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 N 6-П, граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. Они вправе выбирать стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности (Постановления от 24.02.2004 N 3-П, от 15.03.2005 N 3-П и др.). При этом за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.

Другими словами, участие в коммерческом корпоративном юридическом лице представляет собой опосредованное осуществление гражданами экономической деятельности, поэтому участники имеют законный интерес в эффективности предпринимательской деятельности хозяйственного общества, и в этой связи в ГК РФ включены нормы о законном представительстве корпораций их участниками, обращающимися в суд в защиту юридического лица, даже несмотря на то, что среди самих участников может иметь место корпоративный конфликт, в результате которого их личные экономические интересы стали разнонаправленными.

Процессуальное законодательство разделяет фигуру материального истца, коим является корпорация, и процессуального истца, в лице которого может выступать участник, акционер и пр.

Так, несмотря на то, что возмещение судебных расходов по результатам разрешения корпоративного спора осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ), и в случае удовлетворения иска о возмещении причиненных юридическому лицу убытков решение о присуждении выносится судом в пользу такого юридического лица, в интересах которого предъявлен иск (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ), однако, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях (часть 3 статьи 225.8 АПК РФ).

Указанные особенности компенсации судебных расходов по корпоративным спорам обусловлены вышеописанной концепцией опосредованной экономической деятельности участников через корпоративное юридическое лицо и, следовательно, лежащими на них рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности корпорации, пропорционально долям распределяемыми между участниками, как членами соответствующего товарищеского соглашения (статья 1046 ГК РФ), чем, по своей сути, является устав хозяйственного общества, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912.

Именно применением по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отношениям участников корпоративного юридического лица положений главы 55 ГК РФ, обусловлена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370, о том, что участник, обратившийся с косвенным иском, в последующем не лишен права применительно к пункту 4 статьи 1044 ГК РФ обратиться к обществу, в защиту интересов которого был предъявлен иск, с требованием о компенсации расходов на действия, осуществленные в защиту его интересов, в том числе, понесенных судебных расходов, если докажет наличие достаточных оснований полагать, что совершение таких действий было необходимо в интересах общества и понесенные расходы не превышали разумный размер.

Таким образом, вопреки мнению Бортниковой О.И., общество не является кредитором по отношению к Бортниковой О.И. в обязательстве по компенсации судебных расходов. Таким кредитором является сам Миронов О.А., а его должниками являются общество и Бортникова О.И., поэтому Бортникова О.И. не может обратить свое реституционное требование к обществу о взыскании 360 000 руб. в качестве активного требования к зачету пассивного требования по компенсации судебных расходов, поскольку это требование принадлежит Миронову О.А., а не обществу.

В этой связи не имеет значение и неправильное указание в заявлении о взыскании судебных расходов, что оно подано обществом в лице Миронова О.А., поскольку эта ошибка обусловлена неверным пониманием Мироновым О.А. пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, который не распространяется на порядок рассмотрения заявлений о судебных расходах участников юридического лица, понесенных в связи с рассмотрением косвенного иска.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ и пунктом 9 Постановления N 25 исправил указанную ошибку и правомерно взыскал судебные расходы с Бортниковой О.И. в пользу Миронова О.А.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 в совпадающей части обязательств перед Мироновым О.А. общество и Бортникова О.И. являются солидарными должниками, значит, Миронов О.А. вправе требовать исполнения обязанности от каждого члена пассивной солидарной множественности как полностью, так и в части (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), однако, Бортникова О.И. не имеет право регресса к обществу, поскольку не является членом гражданско-правового сообщества его участников, а основания возникновения обязательств у общества и Бортниковой О.И. перед Мироновым О.А. различны, то есть характер отношений исключает возможность последующих регрессных требований между солидарными должниками (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, также нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А27-25137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин