Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-611/23 по делу N А27-25137/2020

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А27-25137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бортниковой Ольги Ивановны (N 07АП-611/2023) на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25137/2020 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Миронова Олега Анатольевича о взыскании 94 937,20 руб. судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", г. Киселевск (ОГРН 1024201259378, ИНН 4211013140) в лице участника Миронова Олега Анатольевича, г. Киселевск к Бортниковой Ольге Ивановне, Промышленновский район, с. Титово о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на недвижимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") в лице участника Миронова Олега Анатольевича обратился в арбитражный суд с иском к Бортниковой Ольге Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" и Бортниковой Ольгой Ивановной, предметом которого является недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность 136 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Привольная, 5А, кадастровый номер 42:25:0106003:108; признании отсутствующим право собственности Бортниковой Ольги Ивановны на недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность; 136 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул. Привольная, 5А, кадастровый номер 42:25:0106003:108, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2018, номер регистрации 42:25:0106003:108- 42/009/2018-1; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Бердниковой Ольги Ивановны на недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность 136 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Привольная, 5А, кадастровый номер 42:25:0106003:108; обязании Бортниковой Ольги Ивановны передать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1024201259378) недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность: 136 м, расположенный по адресу; Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Привольная, 5А, кадастровый номер 42:25:0106003:108; признании за обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1024201259378) право владения на недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность: 136 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Привольная, 5А, кадастровый номер 42:25:0106003:108.

Решением от 10.06.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ООО "Коммунальщик" в лице участника Миронова Олега Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 94 937,20 руб. судебных расходов по делу N А27- 25137/2020.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С Бортниковой Ольги Ивановны в пользу Миронова Олега Анатольевича 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Бортникова О.И. в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что стороной по делу является ООО "Коммунальщик", а не лично Миронов О.А. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы непосредственно в пользу ООО "Коммунальщик", а не Миронова О.А.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В письменных пояснениях Бортникова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, квитанцию от 31.03.2022 на сумму 40 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1432-0419 от 25.04.2019 на сумму 12 000 руб., а также чеки-ордера от 01.07.2021 на сумму 56 032 руб. и от 10.08.2021 на сумму 37 200 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 40 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оценку рыночной стоимости ж/д тупика в размере 12000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Бортникова О.И. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Бортниковой О.И. не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Довод жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы непосредственно в пользу ООО "Коммунальщик", а не Миронова О.А., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором или иными лицами убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах этого общества.

По указанной категории споров возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением суда иск Миронова О.А., действующего в интересах ООО "Коммунальщик", удовлетворен, заявление о возмещении судебных расходов подано правомерно.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортниковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина