Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 07АП-7635/15 по делу N А03-8209/2015

город Томск

14 августа 2024 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмотьева Алексея Сергеевича (N 07АП-7635/2015(86)), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алтайхимпром" (N 07АП-7635/2015(87)), общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (N 07АП-7635/2015(88)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2024 по делу N А03-8209/2015 (судья Ивина И. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭСХимия", принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форэс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром", Шмотьева Алексея Сергеевича судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Шмотьева А.С. - Смоленцева Е.Ю. по доверенности от 22.03.2024, паспорт,

от ООО "Управляющая компания АлтайХимПром" - Думенкова М.В. по доверенности от 25.12.2023, паспорт,

от ООО "Форэс" - Коркина Л.Е. по доверенности от 20.03.2024, паспорт,

от ООО "Торговый дом "НКМЗ" - Шевченко С.И. по доверенности от 04.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО "ФОРЭС-Химия", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - ООО "ТД "НКМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - ООО "Форэс"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" (далее - ООО "УК АлтайХимПром"), Шмотьева Алексея Сергеевича (далее - Шмотьев А.С.) судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2024, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.05.2024, заявление ООО "ТД "НКМЗ" о взыскании с ООО "Форэс", ООО "УК АлтайХимПром", Шмотьева А.С. судебных расходов удовлетворено в части. Со Шмотьева А.С. в пользу ООО "ТД "НКМЗ" взыскано 57 654,47 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов. С ООО "Форэс" в пользу ООО "ТД "НКМЗ" взыскано 57 654,47 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов. С ООО "УК АлтайХимПром" в пользу ООО "ТД "НКМЗ" взыскано 23 746,97 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмотьев А.С., ООО "УК АлтайХимПром", ООО "Форэс" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2024 отменить.

Апеллянты ООО Форэс и Шмотьев А.С. просят отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанции, отказать в удовлетворении заявления ООО ТД НКМЗ о взыскании судебных расходов с апеллянтов в размере, превышающем 45154,47 рублей.

В обоснование доводов жалоб указано на чрезмерность судебных расходов за представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Ссылаются на незначительную сложность обособленного спора и небольшой объем оказанных услуг. Полагают, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанции, не превышающие 10 000 рублей (по 5 000 рублей за заседание). Общая сумма судебных расходов не должна превышать рублей (23 746,97 + 16 407,50 + 2 500 + 2 500) = 45154,47 рублей.

ООО "УК АлтайХимПром" просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с апеллянта судебных расходов в размере 23 746,97 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "НКМЗ" о взыскании судебных расходов с ООО "УК АлтайХимПром" в размере, превышающем 10 739,66 рублей.

Заявитель отмечает, что ООО "УК АлтайХимПром" являлось участником обособленного спора лишь одно итоговое заседание - 22.12.2022. Полагает, что с апеллянта может быть взыскана сумма, не превышающая 10 739,66 рублей (15 000 рублей за участие одном судебном заседании + 17 219 рублей транспортных расходов/3)

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТД "НКМЗ" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Шмотьева А.С. - Смоленцева Е.Ю., ООО "УК АлтайХимПром" - Думенкова М.В., ООО "Форэс" - Коркина Л.Е. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ТД "НКМЗ" - Шевченко С.И. настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 22.02.2024 ООО "ТД "НКМЗ" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с ООО "Форэс" в размере 265 987,80 рублей; с ООО "УК АлтайХимПром" - 112 080,30 рублей; с Шмотьева А.С. - 265 987,80 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ТД "НКМЗ", суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 70 000 рублей и 69 056 рублей (транспортных и расходов на проживание).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о замене взыскателя на основании отчета об итогах избрания кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков - на ООО "ТД "НКМЗ"; ООО "Форэс", ООО "УК "Алтайский Химпром" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, а также об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 по делу N А03- 8209/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2023, произведена процессуальная замена взыскателя на ООО "ТД "НКМЗ" по части требования о возмещении Шмотьевым А.С. убытков на кредитора должника; жалоба на действия управляющего и заявление о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2023 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Форэс" и Шмотьева А.С. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Судебный акт принят в пользу ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО "ТД "НКМЗ".

В обоснование заявленных требований ООО "ТД "НКМЗ" указывает на понесенные в ходе вышеуказанного обособленного спора судебные расходы. Ссылается на заключенный 01.03.2016 договор об оказании юридических и других консультационных услуг N 003-16, дополнительное соглашение от 04.12.2023, по которому стороны договорились о следующем:

1. Что в рамках исполнения Договора Исполнитель (ООО "ЮК "Инфорс"), в том числе оказал Заказчику юридические услуги по правовому сопровождению и представлению интересов Заказчика в обособленном споре в рамках дела N А03-8209/2015, по результатам рассмотрения которого были вынесено определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2023.

2. Что стоимость услуг, указанных в п. 1 Дополнительного соглашения, составляет 575 000 руб., исходя из следующего расчета: 300 000 рублей - за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 200 000 рублей - за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; 75 000 рублей - за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

3. Что стоимость услуг, указанная в п. 2 Дополнительного соглашения является составной частью вознаграждения Исполнителя согласно п. 4.1 Договора. Стороны признают, что услуги указанные в п. 1 Дополнительного соглашения были полностью оплачены платежным поручением N 175 от 01.12.2023 на сумму 575 000 руб.

Кроме того в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения расходы Исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц Исполнителя не включаются в стоимость указанную в пункте 2 Дополнительного соглашения, данные расходы компенсируются отдельно в соответствии с условиями Договора.

Командировочные расходы ООО ТД "НКМЗ" в общем размере 122 517 рублей были оплачены ООО "ЮК "Инфорс" платежным поручением N 123 от 15.08.2023.

Как следует из материалов дела, по обособленному спору, в связи с которым заявлены настоящие судебные расходы, состоялось:

6 судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей ООО "Торговый дом НКМЗ" в онлайн режиме (в двух заседаниях - очно, а именно: 21.11.2022 и 22.12.2022), из них в двух заседаниях объявлялся перерыв (с 31.10.2022 до 02.11.2022 и с 21.11.2022 до 23.11.2022);

1 заседание в суде апелляционной инстанции (очно);

1 заседание в суде кассационной инстанции (участие в онлайн режиме).

Учитывая, что часть поездок для участия в судебном заседании по настоящему обособленному спору была совмещена с поездкой для участия в других судебных заседаниях по делу, размер расходов в данной части определен исходя из следующей формулы: Сумма расходов на поездку для участия в судебном заседании / количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ООО "Торговый дом НКМЗ" в рамках поездки.

Таким образом, ООО "Торговый дом НКМЗ" понесены следующие командировочные расходы:

- 21.11.2022 (первая инстанция) представитель Петревич Е.В. - расходы на поездку 38 044 рублей/2 заседания = 19 022 рублей.

- 22.12.2022 (первая инстанция) представитель Петревич Е.В. - расходы на поездку 51 658 рублей/ 3 заседания = 17 219 рублей.

Итого, первая инстанция: 36 241 рублей.

- 20.02.2023 (апелляция) представитель Голунов С.А. - расходы на поездку 32 815 рублей/1 заседание = 32 815 рублей. Итого, вторая инстанция: 32 815 руб.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в дело представлены первичные документы, отражающие факт несения расходов и их размер (чеки, железнодорожные и авиабилеты, счета на проживание в гостинице).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями: N 175 от 01.12.2023 на сумму 575 000 рублей, N 123 от 15.08.2023 на сумму 122 517 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (участие представителей в 2-х судебных заседаниях в суде 1 инстанции, в которых рассматривался спор по существу - 30 000 рублей; в остальных судебных заседаниях в суде 1 инстанции, в которых фактически спор не рассматривался - 5 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей), является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 70 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость судебных расходов, определенная при рассмотрении схожих обособленных споров, стоимость сложившихся в регионе схожих услуг специалистов.

Как следует из анализа содержания протоколов судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора, представители ООО "ТД "НКМЗ" принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора. При этом фактически спор по существу рассматривался лишь в двух заседаниях в суде первой инстанции (31.10.2022, 22.12.2022), остальные заседания носили "промежуточный характер", длились от 15 до 20 минут и завершались отложением заседаний.

Судом первой инстанции обоснованно применен алгоритм определения разумного размера судебных расходов, использованный судом при вынесении определений от 13.04.2022, 21.07.2022, поскольку в рамках настоящего дела уже исследовался вопрос разумности судебных расходов при рассмотрении схожих обособленных споров.

Согласно указанным определениям, разумный размер определен следующим образом:

- 5 000 рублей за судебные заседания в суде 1 инстанции, в которых фактически спор не рассматривался;

- 15 000 рублей за судебные заседания в суде 1 инстанции, в которых спор рассматривался по существу;

- 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 15 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Судом также принято во внимание, что обособленный спор, в связи с которым заявлено рассматриваемое требование о взыскании судебных расходов, не был сложным, основан на сложившейся судебной практике Западно-Сибирского округа по рассмотрению требований о замене взыскателя на основании отчета об итогах избрания кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков. Соответственно, объединение с этим требованием иных связанных требований возражающих лиц (о признании сделки недействительной и обжаловании действий управляющего в связи с уступкой прав требований) не является обстоятельством, существенно усложнившим спор.

С учетом объема трудозатрат, продолжительности судебных заседаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Требования ООО ТД "НКМЗ" о взыскании с заинтересованных лиц расходов, понесенных в связи с проездом представителей и проживанием в гостинице (для целей участия в судебных заседаниях) документально подтверждены, представлены первичные документы (69 056 рублей расходов, понесенных в связи с проездом представителей и проживанием в гостинице).

Согласно последнему абзацу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 К АС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Из представленных ООО ТД "НКМЗ" документов не следует, что представителями использовались номера повышенной комфортности, либо услуги премиального уровня.

Кроме того, поскольку выбор гостиницы в любом случае производится по определенным критериям, в том числе: наличие в гостинице стандартного номера, непосредственная близость расположения гостиницы до здания суда, возможность бронирования гостиничного номера и т.д., оспаривая соответствующие расходы, заинтересованное лицо не представил доказательств возможности осуществить проживание представителей в иной гостинице в спорный период, равно как и сведения о наличии свободных номеров в иных гостиницах, возможности бронирования и прочих условий.

С учетом времени прибытия в судебные заседания, времени назначений к слушанию дела, размещение представителей в гостиницах является оправданным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.

Расходы заявителя подлежат распределению между ООО "Форэс", ООО УК "АлтайХимПром", Шмотьевым А.С. в зависимости от их участия в споре.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции доли участия Шмотьева А.С., ООО "Форэс" и ООО "Управляющая компания АлтайХимПром" являются равными.

Поскольку заявителями апелляционных и кассационных жалоб являлись Шмотьев А.С. и ООО "Форэс", судебные расходы, понесенные на данных этапах подлежат распределению только между ними в равной пропорции.

С учетом представленных в обоснование документов, судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции в общем размере 71 241 рублей (35 000 рублей - участие представителя + 36 241 рублей командировочные расходы) подлежат взысканию с ООО "Форэс", Шмотьева А.С. и ООО УК "АлтайХимПром" в равных долях, то есть:

- с ООО "Форэс" - в размере 23 746,97 рублей (11 666,67 рублей + 12 080,3 рублей);

- с ООО УК "АлтайХимПром" - в размере 23 746,97 рублей (11 666,67 рублей + 12 080,3 рублей);

- со Шмотьева А.С. - в размере 23 746,97 рублей (11 666,67 рублей + 12 080,3 рублей).

Судебные расходы ООО ТД "НКМЗ" за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в общем размере 52 815 рублей (20 000 рублей + 32 815 рублей) подлежат взысканию с ООО "Форэс" и Шмотьева А.С. по 26 407,5 рублей с каждого.

Судебные расходы ООО ТД "НКМЗ" за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей подлежат отнесению на ООО "Форэс" и Шмотьева А.С. по 7 500 рублей с каждого.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу N А08-10823/2009.

Всего взысканию в пользу ООО ТД "НКМЗ" с ООО "Форэс" подлежат расходы в размере 57 654,47 рублей (23 746,97+26 407,5 рублей +7 500 рублей), со Шмотьева А.С. - в размере 57 654,47 рублей (23 746,97+26 407,5 рублей +7 500 рублей), с ООО УК "АлтайХимПром" - в размере 23 746,97 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2024 по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмотьева Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алтайхимпром", общества с ограниченной ответственностью "Форэс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова Е.В. Фаст