Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 09АП-36452/24 по делу N А40-210385/2016

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-210385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Бутова А.А. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения, фактически понесенных расходов в конкурсном производстве в сумме и выдаче исполнительного листа

в рамках дела N А40-210385/16 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Атлант" (ИНН 7729086760),

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Лукошкина Н.А. по дов. от 22.12.2023,

а/у Бутов А.А. лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 года НКО ООО "Электронный платежный сервис" (ИНН 7750005700, ОГРН 1127711000020) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назаренко Егор Алексеевич (ИНН 505009283035, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17784).

Рассмотрению подлежало заявление арбитражного управляющего Бутова Александра Александровича о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Бутова Александра Александровича фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 531 000 руб. и фактически понесенные расходы в конкурсном производстве в сумме 33 182 руб. 31 коп. и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2024 с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) в пользу арбитражного управляющего Бутова Александра Александровича взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 291 000 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- расходы по вознаграждению арбитражному управляющему и понесенные им в связи с проведением процедуры являются текущими расходами и подлежали включению в размер субсидиарной ответственности;

- сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению ввиду затягивания процедуры банкротства должника;

- арбитражным управляющим Бутовым А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

А/у Бутов А.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступил отзыв а/у на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к текущим платежам, удовлетворяются в первую очередь, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. должник ЗАО "Атлант" (ИНН 7729086760, ОГРН 1027700067856) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017 г.

Определением суда от 11.08.2023 г. Колесников Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Атлант". Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бутов Александр Александрович (ИНН 46200021029, регистрационный в реестре арбитражных управляющих N 21343, адрес для направления корреспонденции: 305005, Курск, ул. Бойцов 9-ой Дивизии, 189А, кв.99), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением суда от 22.02.2024 г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Атлант" (ИНН 7729086760, ОГРН 1027700067856).

Бутов А.А. в период с 11.08.2022 по 22.02.2024 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Атлант" (ИНН 7729086760, ОГРН 1027700067856).

Судом установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств должника не выплачивалось. При этом, как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ЗАО "Атлант" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. установлено наличие оснований, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения Чугунова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Атлант" Колесникова М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Атлант" бывшего руководителя должника Чугунова Владимира Викторовича до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. с Чугунова Владимира Викторовича в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ЗАО "Атлант" взысканы денежные средства в размере 48 049 610.84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 г. утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд определил заменить взыскателя ЗАО "Атлант" по определению от 10.02.2023 г. по делу N А40-210385/16-178-199 "Б" на правопреемника:

- Департамент в общем размере 44 258 389 руб. 26 коп. в порядке очередности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- ООО "Хартман Групп" в общем размере 641 569 руб. 00 коп. в порядке очередности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- в оставшейся части, задолженность подлежит взысканию в конкурсную массу ЗАО "Атлант" (ИНН 7729086760, ОГРН 1027700067856).

Размер оставшейся части задолженности, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника, составил 3 149 652 руб. 58 коп. и состоял из требований:

- вознаграждения и расходов конкурсного управляющего Колесникова М.М. в размере 2 975 757.84 руб.;

- вознаграждения и расходов конкурсного управляющего Бутова А.А. в размере 173 894.00 руб.

Суд отмечает, что ни Колесников М.М. ни Бутов А.А. не выбрали способ распоряжения правом в виде оставления задолженности за собой.

При этом управляющим Бутовым А.А. в арбитражный суд 04.07.2023 г. направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое утверждено судом определением от 06.10.2023 г.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение от 02.11.2023 г. N 12864667 о продаже права требования к Чугунову В.В. в размере 3 149 652 руб. 58 коп.

Позднее конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение от 21.12.2023 г. N 13274237 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан Миколенко Тимофей Владимирович с лучшей ценой 75 999 руб. 00 коп. Победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи, что стало причиной заключения договора с Поцелуевым Ф.В.

Поцелуев Ф.В. согласно сведениям из заявления Бутова А.А. 11.01.2023 г. подписал договор купли-продажи и перечислил денежные средства в размере 35 679 руб. 00 коп. на счет должника, которые были им перечислены Колесникову М.М.

Фактически после 01.06.2023 г. в результате деятельности конкурсного управляющего удалось увеличить конкурсную массу только на 35 679 руб. 00 коп., что в 6 раз меньше затрат, понесенных в результате взыскания указанной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего за период 11.08.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 291 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом вознаграждение временного управляющего законодательно установлено в следующем размере: фиксированная сумма - 30 000 рублей ежемесячно, проценты - в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из приведенных выше норм и разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Объем и сложность проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства мероприятий при их надлежащем и полном выполнении арбитражным управляющим не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Судом первой инстанции верно определен период, за который подлежит начисление Бутову А.А. фиксированной суммы вознаграждения: с 11.08.2022 (даты утверждения Бутова А.А. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Атлант") до 31.05.2023 (день, предшествующий рассмотрению судом отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Чугунова В.В. к субсидиарной ответственности).

Судом первой инстанции не исчислено вознаграждение за период с 01.06.2023 по 22.02.2024 ввиду того, что затраты, понесенные в результате взыскания задолженности, пополнившей конкурсную массу должника, превысили в 6 раз сумму, поступившую в конкурсную массу.

Также в материалах дела отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия конкурсного управляющего, либо доказательства причинения вреда должнику, вследствие чего отсутствуют основания для невыплаты фиксированного вознаграждения в период активной деятельности управляющего Бутова А.А.

Утвержденный судом первой инстанции расчет вознаграждения в общей сумме 291 000 рублей судом первой инстанции проверен и признан правильным, расчет со стороны Департамента в материалы дела не представлен.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве суд не соглашается с доводом Департамента о том, что наличие доли конкурсного управляющего в размере субсидиарной ответственности прекратило право арбитражного управляющего по взысканию части вознаграждения (291 000 руб.), о невозможности двойного возмещения расходов с учетом определения от 01.06.2023.

Департамент ссылается на то, что в рассматриваемом споре арбитражный управляющий является кредитором по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право выбора одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Арбитражный управляющий, являясь кредитором по текущим платежам, относится к числу субъектов, обладающих правом выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Соответственно, расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии у арбитражного управляющего права на выбор одного из способов распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на него наравне с иными кредиторами распространяется соответствующий порядок реализации права, предусмотренный названной нормой Закона о банкротстве, а также пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Исходя из положений пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, уступка кредитору права требования к субсидиарному ответчику сама по себе не уменьшает размер требований кредитора (в данном случае арбитражного управляющего) к должнику, а, следовательно, и к заявителю по делу о банкротстве (при недостаточности имущества должника).

Учитывая положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего сохраняется право требования непогашенных за счет средств и имущества должника судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае под непогашенными расходами понимается отсутствие фактической оплаты соответствующих расходов и выплаты вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств должника не возмещено. Также не произведено гашение задолженности за счет конкурсной массы должника.

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, получение взыскателем (арбитражным управляющим) права на выбор одного из способов распоряжения требованием к контролирующему должника лицу не является обязательным условием для обращения в суд за взысканием вознаграждения и расходов. Наличие/отсутствие возможности взыскания с контролирующего должника лица, так же как и перспектива исполнительного производства, не имеют значения для вывода о возможности применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Значимым является факт оплаты соответствующих расходов и вознаграждения. Как уже отмечалось, при отсутствии свидетельств фактической оплаты расходов такие расходы рассматриваются как непогашенные.

Судом первой инстанции в полной мере рассмотрен вопрос о периоде исчисления суммы фиксированного вознаграждения, из которого правомерно исключен период с 01.06.2023 по 22.02.2024, в котором размер расходов в деле о банкротстве кратно (в шесть раз) превысил размер денежных средств, пополнивших конкурсную массу.

Довод о том, что арбитражным управляющим Бутовым А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не подлежит удовлетворению.

В обоснование Департамент ссылается на п. 4.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 N 185-Г1П "О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должниками".

Департамент относится к уполномоченному органу по смыслу указанного Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников и последнее распространяет свое действие при установлении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве, в случаях, когда таковым является департамент.

Апеллянт также ссылается на п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

Однако, согласно пункту 1 названного Положения, предметом регулирования является порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Атлант" (ИНН 7729086760, ОГРН 1027700067856) не является отсутствующим должником.

Процедура банкротства в отношении ЗАО "Атлант" по упрощенной процедуре как отсутствующего должника не вводилась.

Следовательно, довод Департамента подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-210385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко