Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 09АП-38741/24 по делу N А40-143397/2021

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-143397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ФОРС" (ИНН 7701184817) (далее - ЧОУ ДПО "УКЦ ФОРС")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ЧОУ ДПО "УКЦ ФОРС" о включении требований в размере 117 260,73 руб.

в рамках дела N А40-143397/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" (ОГРН: 1177746659089, ИНН: 9718071893),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" (ОГРН: 1177746659089, ИНН: 9718071893) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Завьялов В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. конкурсным управляющим должника ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" утвержден Завьялов В.А.

Рассмотрению подлежало заявление ЧОУ ДПО "УКЦ ФОРС" о включении требований в размере 117 260,73 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 26.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.03.2024 во включении требования ЧОУ ДПО "УКЦ ФОРС" в размере 117 260,73 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ЧОУ ДПО "УКЦ ФОРС" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- бремя доказывания встречного предоставления должно быть возложено на должника;

- заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие существование задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от конкурсного управляющего ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывает на необходимость нахождения представителя по месту жительства родителей в связи с их заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЧОУ ДПО "УКЦ ФОРС", суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности правоотношений, а также истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним подлежат судебному исследованию. Проверяя заявление о дефектах сделки, суду следует установить реальность хозяйственных правоотношений по договору, в том числе с учетом наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений.

Из материалов дела следует, что между ЧОУ ДПО "УКЦ ФОРС" и Должником был заключен Договор N EX-S-010100/4/19M323 от 18.11.2019 г. (далее -Договор).

В соответствии с Договором Истец должен был выполнить для должника услуги по обеспечению условий для сдачи кандидатом теста "Oracle Database SQL", пройти тест с 18.11.2019 г. по 18.05.2020 г., а должник принять и оплатить услуги.

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992 (3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС 18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, содержащие сведения о конкретных оказанных должнику услугах по договору на оказание услуг, из содержания акта сверки расчетов также не следует, какие именно услуги были оказаны должнику, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, в частности, актов приема-передачи оказанных услуг, предусмотренных пунктом 3.4 договора оказания услуг, в связи с чем, факт оказания услуг по договору кредитором документально не подтвержден.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о истечении срока исковой давности.

Как указывает ЧОУ ДПО "УКЦ ФОРС", обязательство возникло 18.11.2019.

Судебных актов о взыскании спорной задолженности с должника в пользу кредитора (банкрота) материалы спора не содержат.

Требования кредитора подано 26.12.2023 г., следовательно, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-143397/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧОУ ДПО "УКЦ ФОРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко