Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 16АП-173/20 по делу N А15-2133/2018

г. Ессентуки

13 августа 2024 г.

Дело N А15-2133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмудовой Умукусум Махмудовны и Махмудовой Аиды Салиховны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу N А15-2133/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махмудовой Аиды Салиховны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Дагестан обратились Махмудова Умукусум Махмудовна, Махмудова Алина Махмудовна, Махмудов Абдула Махмудович, Махмудова Гидаят Каллалмагомедовна, Махмудова Аида Салиховна к публичному акционерному обществу "Сбербанк", Барышникову В.Г., Таекиной М.Т. о признании недействительными:

- договора ипотеки от 10.03.2015;

- договора ипотеки от 23.12.2014;

- Страница 2 из 4 регистрационных записей об ипотеке;

- торгов, проведенных 07.07.2021 и договора купли-продажи прав требований от 19.07.2021, заключенного между Таекиной М.Т. и Барышниковым В.Г. по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок и торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 прекращено производство по заявлению Махмудовой Аиды Салиховны. В удовлетворении требований Махмудовой Умукусум Махмудовны, Махмудовой Алины Махмудовны, Махмудова Абдула Махмудовича, Махмудовой Гидаят Каллалмагомедовны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махмудова У.М. и Махмудова А.С. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Барышников В.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил.

Участники дела своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу N А15-2133/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу N А15-2133/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывают заявители, супруг должника - Махмудов М.А. согласие на заключение договора ипотеки не давал; реализация всего имущества в рамках дела N А15-2133/2018 при отсутствии нотариально заверенного согласия является незаконной; реализация всего имущества в рамках дела N А15-2133/2018 без определения долей заявителей является незаконной; в отсутствие согласия на заключение договоров в отношении недвижимого имущества нарушаются права наследников Махмудова М.А.

Финансовый управляющий Таекина М.Т. в своих возражениях ссылается на то, что Махмудова У.М., Махмудова А.М., Махмудов А.М., Махмудова Г.М. не являются лицами, которые имеют права оспаривать сделки; в удовлетворении заявления Махмудовой А.С. (должник) об оспаривании этих же сделок отказано в рамках дела N А15-2133/2018 (то есть имеется вступивший в законную силу судебный акт).

Барышников В.Г. в своем отзыве от 22.05.2023 ссылается на доводы, аналогичные доводам финансового управляющего (отсутствие права на оспаривание сделок; наличие вступившего в законную силу судебного акта).

В отношений требований Махмудовой А.С. суд первой инстанции правильно приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, должник обратилась с заявлением о признании недействительными: результатов торгов, проведенных 07.07.2021 и договора купли-продажи прав требований от 19.07.2021, заключенного между Таекиной М.Т. и Барышниковым В.Г. по результатам торгов.

Определением суда от 05.05.2022 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц Махмудова Умукусум Махмудовна, Махмудова Алина Махмудовна, Махмудов Абдула Махмудович и Махмудова Гидаят Каллалмагомедовна.

Определением от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Дагестан оставлено без изменения.

Кроме того, из сервиса Картотека арбитражных дела следует, что Махмудова Аида Салиховна обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров: об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014 N 2216/8590/0045/020/14; от 10.03.2015 N 2216/8590/0045/005/15; о предоставлении кредитных средств от 09.04.2014 N 8590/019-319, от 07.10.2014 N 8590/018- 053; ипотеки от 23.12.2014 N 22/8590/0045/020/14301; от 10.03.2015 N 22/8590/005/020/15301; поручительства от 09.04.2014 N 8590/019-319/1; от 07.10.2014 N 8590/018-053/1; от 23.12.2014 N 2216/8590/0045/020/14П01; от 10.03.2015 N 2216/8590/0045/005/15П01 и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записей, совершенных на основании указанных договоров на предметы залога (дело А15-3714/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу N А15- 3714/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае, имеет место идентичность предмета и оснований поданного и ранее рассмотренного Махмудовой А.С. иска (заявления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что производство по заявлению Махмудовой А.С. подлежит прекращению.

Относительно требований иных заявителей суд первой инстанции приходит правильно к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, из Советского районного суда г.Махачкалы поступило дело по иску Махмудовой Умукусум Махмудовны (род. 21.05.2003), Махмудовой Алины Махмудовны (род. 24.09.2001), Махмудова Абдула Махмудовича (род. 16.03.1997), Махмудовой Гидаят Каллалмагомедовны (род. 15.06.1930), которым просит:

определить супружеские доли бывших супругов, _ за Махмудовой А.С. и _ доли за умершим Махмудовым М.А. в совместной собственности, зарегистрированного на имя Махмудовой А.С.,

признать истцов правопреемниками - наследниками умершего 09.03.2018 Махмудова М.А. и за ним права наследовать после определения его части в общем с Махмудовой А.С. имуществе.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2023 по делу N А15-2133/2018 удовлетворено заявление Махмудовой Умукусум Махмудовны, Махмудовой Алины Махмудовны, Махмудова Абдула Махмудовича об определении доли в имуществе.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2023 по делу N А15- 2133/2018 отменено, в удовлетворении заявления Махмудовой Умукусум Махмудовны, Махмудовой Алины Махмудовны, Махмудова Абдула Махмудовича и Махмудовой Гидаят Каллалмагомедовны отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в определении долей Махмудовой Умукусум Махмудовны, Махмудовой Алины Махмудовны, Махмудова Абдула Махмудовича, Махмудовой Гидаят Каллалмагомедовны в имуществе Махмудова Махмуда Абдуллаевича.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется нормами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение и восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом отказа в удовлетворении заявлений об определении долей в имуществе Махмудова М.А., суд не может признать заявителей по настоящему обособленному спору (за исключением должника - Махмудовой А.С.) ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Поскольку заявители являются ненадлежащими истцами, суд правильно приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о не законности заключения договоров ипотеки и статуса залогового имущества подлежат отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу как поданную по формальным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу N А15-2133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов