Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 05АП-505/24 по делу N А51-24110/2017

г. Владивосток

14 августа 2024 г.

Дело N А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кима Вадима Деаниевича,

апелляционное производство N 05АП-505/2024

на определение от 30.11.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Кима Вадима Деаниевича

к Кашкарову Игорю Николаевичу, Омельянову Геннадию Михайловичу, Омельянову Алексею Геннадьевичу, Несговорову Евгению Александровичу, Толочке Василию Васильевичу, Игнатенко Екатерине Витальевне, Артюховой Ольге Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1032500858829, ИНН 2511044227)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица: финансовый управляющий Омельянова Геннадия Михайловича - Павловский Валентин Дмитриевич,

в рамках дела по заявлению Толочка Василия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (ОГРН 1062511038919, ИНН 2511049056, адрес: 692522) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Омельянова А.Г.: представитель Петров Д.А. по доверенности от 12.01.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест" Ким В.Д.: представитель Приймак А.В. по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Толочка Василий Васильевич 05.10.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество-Инвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

Решением суда от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Определением суда от 07.11.2019 конкурсный управляющий Ещенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Непомнящий Л.Я.

Определением суда от 30.07.2020 Непомнящий Л.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Ещенко В.А. 27.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кашкарова Игоря Николаевича, Омельянова Геннадия Михайловича (далее - ответчик 1), Омельянова Алексея Геннадьевича (далее - ответчик 2), Несговорова Евгения Александровича, Толочка Василия Васильевича, Игнатенко Екатерину Витальевну, Артюхову Ольгу Геннадьевну и общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис"), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности и взыскании с них 227 433 965 руб. 08 коп.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен финансовый управляющий имуществом Омельянова Г.М. Павловский Валентин Дмитриевич.

Определением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 12.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Омельянова Г.М., Омельянова А.Г. к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Омельянова Г.М., Омельянова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Содружество-Инвест" отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование, определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности у ООО "Содружество-Инвест" перед Толочка В.В. образовалась задолженность по договорам беспроцентного займа, инвестиционному договору; решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу N 2-59/2017 с ООО "Содружество-Инвест" в пользу Толочка В.В. взыскано 198 320 000 руб. Омельянов Г.М., занимая должность генерального директора ООО "Содружество-Инвест", не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства перед Толочка В.В.; с целью исключения передачи последнему в собственность в счет задолженности имущество, состоящее на балансе общества, произвел отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Содружество-Инвест", в период с июня по июль 2016 года. Помимо этого, согласно договору строительного подряда N 10 от 11.09.2014 общестроительные работы по строительству объектов - жилых домов, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 91, 93, осуществляло ООО "Жилстройсервис", согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А51-24110/2017 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Содружество-Инвест" в пользу ООО "Жилстройсервис", на общую сумму 49 528 000 руб. Кроме того, Омельянов Г.М. совершил легализацию иного имущества на сумму 5 000 000 руб., полученных 17.09.2014 от Толочка В.В. по договору займа (беспроцентного) N 84 на сумму 5 000 000 руб., путем совершения ряда сделок, путем заключения безденежных гражданско-правовых договоров купли-продажи указанных в гарантийном обязательстве N 144 от 09.06.2016 квартир в пользу аффилированных ему третьих лиц (родственников), от имени ООО "Содружество-Инвест", учредителем и генеральным директором которого он являлся (обособленные споры в деле о банкротстве общества с вх. N 155234/19, 155222/19, 155223/2019, 155234/19). Омельянов Г.М, и Омельянов А.Г., используя свое служебное положение в подконтрольных им юридическим лицам, в период с 21.03.2017 по 19.04.2017 совершили сделки в виде безденежных гражданско-правовых договоров купли-продажи в пользу аффилированных и заинтересованных в заключении спорных сделок лиц на общую сумму 9 470 000 руб.

Определением апелляционного суда от 13.02.2024 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.03.2024. Определениями апелляционного суда от 18.03.2024, 15.04.2024, 13.05.2024, 11.06.2024, 10.07.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 15.04.2024, 13.05.2024, 11.06.2024, 10.07.2024, 07.08.2024.

Определениями апелляционного суда от 12.04.2024, 04.07.2024, 05.08.2024 в коллегиальном составе суда произведена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось с начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв Омельянова А.Г. от 12.03.2024, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение суда. Согласно позиции ответчика 2 конкурсным управляющим не доказано, что действия Омельянова А.Г. и Омельянова Г.М. стали объективной причиной банкротства ООО "Содружество-Инвест", а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Из всех сделок, которые были выявлены конкурсным управляющим, лишь на нескольких из них стояла подпись Омельянова А.Г., суммы которых явно не достаточно для признания того обстоятельства, что именно Омельяновым А.Г. были совершенны действия, приведшие к банкротству предприятия. В рассматриваемом случае применение субсидиарной ответственности к Омельянову А.Г. приведет к двойной ответственности за одно и тоже деяние (по сделкам, признанным недействительными). Конкурсным управляющим не приведено надлежащего обоснования тому, что совершение названных им сделок (каждой в отдельности либо их совокупности) привело к банкротству общества либо причинило существенный вред, привело к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника. То же самое касается и тех сделок, на которых стояла подпись Омельянова Г.М.;

- пояснения конкурсного управляющего от 15.04.2024, в которых приведен перечень обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и до дня возбуждения дела о банкротстве. Указано, что 12.11.2013 между ООО "Содружество-Инвест" (заемщик) и Толочка В.В. (займодавец) заключен договор N 6 беспроцентного займа денежных средств, в установленный договором срок (не позднее 11.11.2015) сумма займа должником не возвращена; с учетом наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2015 конкурсный управляющий полагает, что именно с даты истечения срока возврата займа, следует отсчитывать срок для исполнения контролирующим должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Содружество-Инвест" несостоятельным (банкротом); заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 12.12.2015. Сделки по продаже должником 21.03.2017, 27.03.2017, 07.04.2017 Несговорову Евгению Александровичу квартир N 77, N 78, N 81 признаны недействительными; кредиторам причинен ущерб на общую сумму 11 309 500 руб.; в целях взыскания денежных средств с Несговорова Е.А. отделом судебных приставов Уссурийского городского округа возбуждены исполнительные производства N 287283/21/25013-ИП от 31.08.2021, N 287285/21/25013-ИП от 31.08.2021, N 287289/21/25013-ИП от 31.08.2021; задолженность готовится для реализации на торгах. Также признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу ООО "Жилстройсервис" крана автомобильного МКТ-27.7; применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника автомобильный кран; возбуждено исполнительное производство N 3278047/21/25013-ИП от 25.10.2021, определение суда от 12.02.2021 не исполнено. Признаны недействительными сделки между должником и Гун Чжэньань по передаче в собственность последнего нежилых помещений N 2, N 5 (проводятся мероприятия для реализации указанных объектов на торгах), сделка между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити") по продаже основных средств. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между должником и Ситниковым Александром Евгеньевичем. Конкурсный управляющий обратился в ОСП по Уссурийскому городскому округу с заявлением о снятии ограничений на регистрацию на объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:577 в целях исполнения определения суда от 06.10.2021, возвращения имущества в конкурсную массу должника. ОСП по Уссурийскому городскому округу в ответ на данное заявление вынес постановление об частичном удовлетворении заявления от 28.12.2023, а именно: просил предоставить документы, подтверждающие отмену обеспечительных мер в рамках гражданских дел:

N 2-2688/2022, 2-6517/2017, 2-3588/2017. В марте 2024 Уссурийский суд рассмотрел заявления по отмене обеспечительных мер. Приведены ссылки на сделки с ИП Тюшиной (попытка вывода основных средств), ООО "Жилстройсервис" (задолженность в размере 49 млн., фиктивный вывод денежных средств через аффилированное лицо), ООО "СК Новый дом", Бай Личен, Логош И.Х. (отчуждение основных средств), Латышевым Е.А. (отчуждение земельного участка);

Несговоровым Е.А. (договоры займа). В результате совершения сделок должник принял на себя просроченные обязательства аффилированной компании, произошло увеличение кредиторской задолженности, передано ликвидное имущество не по своим обязательствам преимущественно перед иными кредиторами должника, уменьшилась конкурсная масса. В настоящее время в отношении Омельянова Г.М. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159, пункту "б" части 3 статьи 174.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинительное заключение утверждено Прокуратурой Приморского края, дело направлено и принято к производству Ленинским районным судом г. Владивостока, N 1-121/2023;

- дополнительные пояснения конкурсного управляющего от 11.06.2024, из которых следует, что согласно заключению о финансовом состоянии ООО "Содружество-Инвест" от 28.04.2018, подготовленному ООО "Краевой центр оценки", обязательство должника перед Толочка В.В. в размере 110 000 тысяч руб. не учтено в бухгалтерском учете должника, что является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В отношении сделки по передаче 13.07.2016 в собственность Гун Чжэньань помещений указано, что оплаты должник не получил. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23.06.2016 между ООО "Содружество-Инвест" и Ситниковым А.Е., привел к тому, что актив экономически необоснованно выведен Омельяновым Г.М. по существенно заниженной стоимости, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:577 входил в состав земельного массива, предоставленного ООО "Содружество-Инвест" для комплексного развития территории; экономическая необходимость отчуждения участка отсутствовала; сделка проведена с исключительным намерением вывода ликвидных активов ООО "Содружество-Инвест" через подконтрольных Омельянову Г.М. лиц; земельный участок, предоставленный под строительство, являлся основным средством и активом ООО "Содружество-Инвест", без которого деятельность последнего теряла экономический смысл. Определением суда от 27.07.2021 договор купли-продажи основных средств от 01.07.2016, заключенный между ООО "Содружество-Инвест" и ООО "СтройСити", признан недействительным; до настоящего времени имущество не возвращено в конкурсную массу должника. Ссылается на определение суда от 08.06.2021, которым признаны незаключенными договоры займа от 24.11.2017 N 244, от 16.11.2017 N 242, от 27.11.2017 N 245, подписанные ООО "Содружество-Инвест" в лице генерального директора Омельянова А.Г. и Омельяновым А.Г.; а также на то, что признаны недействительными договор от 07.04.2017 N 82 купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "Содружество-Инвест" в лице директора Омельянова Г.М. и Омельяновым А.Г., дополнительное соглашение от 13.06.2017 к брачному договору от 19.04.2017, заключенное Омельяновым А.Г. и Омельяновой Кристиной Геннадьевной (определение суда от 17.06.2021). Омельянов Г.М. и Омельянов А.Г., являющиеся заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, совершили действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, а именно: заключали сделки по отчуждению имущества в нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Содружество-Инвест", в результате чего указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 и статьей 61.11 Закона о банкротстве. У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что банкротство ООО "Содружество-Инвест" обусловлено исключительно внешними факторами, и неблагоприятный для его кредиторов результат получен вне зависимости от принятых ответчиками ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности;

- письменные пояснения Омельянова А.Г. от 11.06.2024, в соответствии с которыми все сделки были совершены в период, когда генеральным директором являлся Омельянов Г.М., следовательно, только он представлял интересы должника. Нет ни единого доказательства того, что действиями Омельянова А.Г. были причинены какие-либо убытки должнику;

- дополнительные пояснения конкурсного управляющего от 10.07.2024, в которых приведена позиция, согласно которой в 2016 году с баланса должника выбыли все здания и транспортные средства, а также значительная часть машин и оборудования, в результате чего первоначальная стоимость основных средств сократилась на 89 % - с 10 219 до 2 482 тыс. руб., следовательно, стоимость основных средств, указанная должником, учтенная им в своем балансе, значительно ниже данных бухгалтерской отчетности, а именно: 2 482 тыс. руб. В результате заключения договоров от 13.07.2016, 23.06.2016, 01.07.2016, 11.03.2016, 21.03.2017, 27.03.2017, 07.04.2017 должнику и его кредиторам причинен ущерб на общую сумму 44 842 480 руб. Из анализа финансового состояния должника следует, что финансовый результат от деятельности предприятия в 2014-2017 годы являлся отрицательным, однако в 2014-2016 годы у должника фиксировалась выручка, в период с 2016-2017 годы фиксировалась выручка от продаж. В заключении сделан вывод, что на 01.01.2015 ликвидных и внеоборотных активов должника было достаточно для погашения всех обязательств (значение показателя составляет 1,05), формально на 01.01.2016-01.01.2017 значение показателя также превышало 1. Степень платежеспособности по текущим обязательствам в 2015-2016 году улучшилась, по итогам 2017 года значение показателя ухудшилось. Вышеперечисленные сделки были совершены в период, когда генеральным директором являлся Омельянов Г.М. В период с 07.07.2016 по 25.05.2017 Омельянов А.Г. не участвовал непосредственно в управлении ООО "Содружество-Инвест", при этом у арбитражного управляющего имеются основания полагать о причастности его к деятельности должника, поскольку Омельянов А.Г. предоставлял отчеты от имени должника по доверенности. Договор купли-продажи основных средств между ООО "Содружество-Инвест" и ООО "СтройСити", заключенный 01.07.2016, был подписан Омельяновым А.Г., с 08.06.2015 по 14.04.2017 директором ООО "Строй-Сити" являлся Омельянов А.Г.; договор купли-продажи с ООО "Жилстройсервис" крана подписан Омельяновым А.Г., с 26.10.2007 по 19.07.2017 директором ООО "Жилстройсервис" являлся Омельянов А.Г. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в полном объеме по исполнительному производству на основании определения суда от 17.06.2021, постановления суда от 02.02.2022, взыскано с Омельянова А.Г. и Омельяновой К.Г. солидарно в конкурсную массу ООО "Содружество-Инвест" 1 662 000 руб. (доказательства, приложенные к пояснениям, приобщены к материалам дела протокольным определением от 10.07.2024);

- письменные пояснения Омельянова А.Г. от 23.07.2024, согласно которым доводы конкурсного управляющего о том, что признаки несостоятельности (банкротства) появились у должника в период с 2015-2016 годы несостоятельны и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами;

- ходатайство конкурсного управляющего от 07.08.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокольным определением от 07.08.2024 ходатайство удовлетворено).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика 2 - доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из первоначального заявления (т. 1, л.д. 17-52) и представленных в дальнейшем в суд первой инстанции дополнений (т. 12 л.д. 11-19), пояснений конкурсного управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции, Омельянов Г.М., Омельянов А.Г. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку по состоянию на 11.11.2015 у ООО "Содружество-Инвест" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (истечение срока возврата займа перед Толочка В.В. по договору от 12.11.2013), в связи с чем руководители должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 12.12.2015, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ответчики, являющиеся заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, совершили действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, заключили сделки по отчуждению имущества в нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Содружество-Инвест" (в период с 18.11.2014 до 30.03.2018). Кроме того, конкурсный управляющий, сославшись на заключение о финансовом состоянии ООО "Содружество-Инвест" от 28.04.2018, указал на то, что обязательство должника перед Толочка В.В. в размере 110 000 тысяч руб. не учтено в бухгалтерском учете должника, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Законом N 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению конкурсного управляющего, необходимой причиной объективного банкротства должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве как в редакции Закона N 134-ФЗ, так и в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Согласно пункту 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

В части требований заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что Омельянов Г.М. являлся генеральным директором ООО "Содружество-Инвест" в период с 31.05.2006 по 24.05.2017, после него на указанную должность назначен Омельянов А.Г., который исполнял обязанности с 25.05.2017 по 09.01.2018. При этом в период с 22.09.2009 по 07.07.2016 участниками общества являлись Омельянов Г.М. и Омельянов А.Г., каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала, с 08.07.2016 по настоящее время 100% доли уставного капитала принадлежит Омельянову Г.М.

Как отмечено выше, по мнению заявителя, такое заявление должно быть подано в суд не позднее 12.12.2015, поскольку по состоянию на 11.11.2015 у общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с истечением срока возврата займа по первому договору займа от 12.11.2013, заключенному с Толочка В.В., обязательство по которому не исполнено должника, с учетом того, что должником в дальнейшем не исполнены обязательства перед Толочка В.В. и по другим заключенным с ним договорам.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01.01.2017. Суд принял во внимание изложенные в анализе финансового состояния должника выводы о том, что финансовый результат от деятельности предприятия в 2014-2017 годы являлся отрицательным, однако в 2014-2016 годы у должника фиксировалась выручка, в период с 2016-2017 годы фиксировалась выручка от продаж; на 01.01.2015 ликвидных и внеоборотных активов должника было достаточно для погашения всех обязательств (значение показателя составляет 1,05), формально на 01.01.2016-01.01.2017 значение показателя также превышало 1; степень платежеспособности по текущим обязательствам в 2015-2016 году улучшилась, по итогам 2017 года значение показателя ухудшилось.

Вместе с тем, установив, что задолженность перед кредиторами должника: Толочка В.В., обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат", Администрацией Уссурийского городского округа, некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Нигматулин и партнеры" (далее - НО КА "Нигматулин и партнеры") возникла до установленной судом даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве (01.01.2017), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника.

Коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при этом исходит из следующего.

По материалам дела, в частности, заключению временного управляющего о финансовом состоянии общества, коллегией установлено, что согласно должник осуществлял деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Краснознаменная, д. 178а в г. Уссурийске (на основании заключенного с Толочка В.В. инвестиционного договора), привлекал денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта, регистрация договора с первым дольщиком произведена 15.07.2016. Согласно справке о готовности объекта от 01.02.2018 N 14 в строительство дома практически окончено, ведутся работы по сдаче объекта в эксплуатацию. Также ООО "Содружество-Инвест" осуществляло строительство 3-х этажного нежилого здания многофункционального центра с подземной общей площадью 1975,2 кв.м., примыкающего к 5-этажному жилому дому по адресу: Уссурийск, ул. А. Францева, 23. Должник осуществлял деятельность по строительству здания МФЦ по ул. А. Францева на основании 3 договоров участия в долевом строительстве (от 14.12.2016 16.02.2017, 21.03.2017). По заявлению руководителя должника строительство должно быть закончено, а объекты строительства сданы в эксплуатацию в конце апреля 2018 года.

Согласно сведениям о соинвесторах, представленным самим заявителем (т. 9, л.д. 12-16), ООО "Содружество-Инвест" заключало договоры участия в долевом строительстве в период с 2015 года по декабрь 2017 года, по которым участниками строительства выплачено должнику 229 044 601 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник продолжал осуществление деятельности по строительству объектов с использованием средств дольщиков вплоть до 2018 года (после возбуждения дела о банкротстве), принимая во внимание указанные выше выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, коллегия не может признать доказанной надлежащими и достаточными доказательствами позицию заявителя о том, что датой возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом является 12.12.2015, также как и согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такой датой является 01.01.2017.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором, на что ссылается конкурсный управляющий, не является безусловно достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Кроме того, применительно к дате, указанной конкурсным управляющим, когда ответчики должны обратиться с заявлением о признании должника банкротом (не позднее 12.12.2015), коллегия считает необходимым отметить, что субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, признавался только руководитель должника. Таким образом, в рассматриваемом случае Омельянов А.Г. как исключительно участник должника до 07.07.2016 не подлежал привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим позже указанной даты.

Также коллегия учитывает, что заявитель, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда, не представил в дело сведения (расчеты) об обязательствах должника (отдельно по каждому из двух ответчиков, с учетом осуществления последними полномочий руководителя должника и участия в уставном капитале общества), возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (с указанной дат применительно к каждому из двух ответчиков), и до дня возбуждения дела о банкротстве (с указанием применительно к каждому обязательству: размера, даты и основания возникновения обязательства, наименования кредитора, определения суда о включении требовании кредитора в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр)). Приведенный в письменных пояснениях апеллянта от 15.04.2024 перечень обязательств должника в большей части содержит сведения об обязательствах, которые в реестре (в частности, размещенном в электронной карточке дела 01.02.2024) отсутствуют. При этом обязательства должника перед Толочка В.В. (основной кредитор должника) возникли по договорам займа и инвестиционному договору, заключенным в период с 12.11.2013 по 17.03.2015, то есть до указанной заявителем даты (12.12.2015), следовательно, эти обязательства не могут быть учтены в целях привлечения в субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) презумпции доведения должника до банкротства аналогичны, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению относящиеся к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции разъяснения, изложенные в Постановлении N 53.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П и определение от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с этим следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 Постановления N 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника.

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий должен доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ответчики документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержение презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления N 53), а также на то, что ущерб, который они причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что доказательств того, что в результате совершения указанных заявителем действий (бездействия) ответчиков наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, заявителем не предоставлено, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности.

При постановке выводов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судом первой инстанции учтено, что заявленные конкурсным управляющим сделки, с учетом данных анализа финансового состояния должника, существенным образом не повлияли на хозяйственную деятельность юридического лица, в том числе ввиду установленного факта их безденежности (договоры займа от 24.11.2017, от 16.11.2017, от 27.11.2017), а также применительно к масштабам деятельности должника не явились причиной ухудшения финансового положения должника.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По материалам настоящего обособленного спора, электронного дела о банкротстве должника коллегией, с учетом доводов заявителя, приведенных в первоначальном заявлении, дополнений к нему, представленных в суд апелляционной инстанции, установлено, что должником совершены следующие сделки.

ООО "Содружество-Инвест", когда его руководителем являлся Омельянов Г.М., совершило платежи в пользу ООО "Жилстройсервис" (генеральный директор - Омельянов А.Г.) на сумму 49 528 000 руб. в рамках договоров строительного подряда от 10.01.2014 N 1, от 11.09.2014 N 8, N 10 (заключены Омельяновым Г.М. как директором должника). Данные сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2021, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рамках указанного спора судебной коллегией Пятого арбитражного апелляционного суда установлено, что в спорный период генеральным директором должника являлся Омельянов Г.М., одновременно выступающий учредителем ООО "Жилстройсервис", генеральным директором которого в разные периоды времени являлся Омельянов А.Г. - сын Омельянова Г.М. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "Жилстройсервис" является аффилированным лицом к по отношению к должнику.

Кроме того, судом учтено, что при осуществлении хозяйственной деятельности у должника перед Толочка В.В. образовалась задолженность по договорам беспроцентного займа от 12.11.2013 N 6, от 17.12.2013 N 24, от 14.04.2014 N 27, от 17.07.2014 N 63, от 31.07.2014 N 66, от 17.09.2014 N 84, от 17.09.2014 N 85, инвестиционному договору от 17.03.2015 N 1. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу N 2-59/2017 с должника в пользу Толочка В.В. взыскано 198 320 000 руб., в том числе 183 320 000 руб. основного долга и 15 000 000 руб. штрафа по названным договорам беспроцентного займа и инвестиционному договору, а также 60 000 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска о признании соглашений незаключенными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2017 решение суда от 14.04.2017 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключил, что оспариваемые платежи совершены уже в период наличия у должника кредиторской задолженности, включенной в последующем в реестр и остающейся непогашенной.

Наличие заинтересованности ответчика по отношению должнику учтено судом при принятии обжалуемого постановления в качестве элемента, свидетельствующего о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и его причинении (пункты 5, 6 Постановления N 63), а также об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также указав, что по материалам дела оспариваемые платежи осуществлялись во исполнение договоров строительного подряда N 8 от 11.09.2014, N 10 от 11.09.2014, N 1 от 10.01.2014, апелляционный суд признал обоснованными доводы Толочка В.В. об отсутствии реальных договорных отношений между должником и ООО "Жилстройсервис", во исполнение которых производилось перечисление денежных средств, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспоренной сделке, в связи с чем данные перечисления признаны недействительной сделкой в порядке положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом установленных дефектов в оформленных сторонами правоотношениях, предусмотренных нормой статьи 170 ГК РФ (стр. 31-32 постановления).

В результате судом признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Жилстросервис" в период с 18.11.2014 по 06.11.2015 (согласно датам платежных документов); в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Жилстройсервис" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 49 528 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании 11.06.2024, а также общедоступным сведениям в ЕФРСБ (сообщение N 15000103 от 01.08.2024) судебный акт о взыскании в пользу должника 49 528 000 руб.

ООО "Жилстройсервис" не исполнен, право требования ООО "Содружество-Инвест" выставлено на торги (начальная цена - 3 240 000 руб.).

Между должником в лице Омельянова Г.М. и ООО "Жилстройсервис" в лице генерального директора Омельянова А.Г. подписан договор купли-продажи основных средств от 29.02.2016 в отношении имущества - гибочный станок гидравлический, сваебойная машина самоходная мод. GPZ200T по цене 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи основных средств от 29.02.2016 в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора арбитражными судами установлено отсутствие оплаты покупателем (ООО "Жилстройсервис") полученного по договору имущества должника, в том числе по согласованной в договоре цене.

Также судами принято во внимание следующее.

По сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности ООО "Содружество-Инвест", установлено, что гибочный станок гидравлический принят к учету и введен в эксплуатацию 29.02.2012, на указанную дату его остаточная стоимость составляла 5 202 210,87 руб., сваебойная машина самоходная мод. GPZ200T принята к учету и введена в эксплуатацию 31.08.2013 с остаточной стоимостью 105 521,81 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением от 02.06.2020 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости гибочного станка гидравлического и сваебойной машины самоходной мод.GPZ200T по состоянию на 29.02.2016, проведение которой поручено ИП Залесской Е.М. Однако, в связи с отсутствием идентифицирующих сведений в отношении имущества экспертом 02.12.2020 представлен отказ от проведения экспертизы.

Определением от 25.05.2021 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего обязал ответчика (ООО "Жилстройсервис") предоставить для осмотра спорное имущество конкурсному управляющему и кредитору, однако ответчиком требование суда не исполнено.

При этом заявитель (Толочка В.В.), обращаясь в суд с требованием, указал на продажу спорного имущества по существенно заниженной цене, представив для сравнения сведения с сайтов продаж сети "Интернет" аналогичного имущества, согласно которым стоимость гибочного станка гидравлического составляет 284 552 руб., сваебойной машины - от 1 300 000 руб. до 2 100 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, указывая на несостоятельность довода заявителя на продажу аналогичного имущества по цене 284 552 руб. и 1 300 000 руб. (со ссылкой на совершение оспоренной сделки более 3 лет назад и рост уровня цен за истекший период), а также на то, что согласованная в договоре стоимость имущества соответствует его рыночной стоимости, надлежащих доказательств в дело не представил, позицию заявителя в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.

В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что детали имущества имеют износ и повреждения от эксплуатации, повлекшие столь значительное снижение стоимости имущества по сравнению с ценами, по которым имущество приобреталось, а также с ценами продажи аналогичного имущества, указанными в объявлениях о продаже, представленных заявителем. Кроме того, назначенная определением суда первой инстанции от 02.06.2020 экспертиза не проведена в связи с отсутствием идентифицирующих сведений в отношении имущества; к осмотру имущество ответчиком не было предоставлено.

При этом остаточная стоимость имущества на дату его реализации, указанная в бухгалтерской отчетности ООО "Содружество-Инвест", (для гибочного станка гидравлического - 53 625,71 руб., сваебойной машины самоходной мод.GPZ200T - 0,00 руб.), никак не обоснована и значительно отличается от первоначальной цены имущества и от цен продажи аналогичного имущества, указанных в объявлениях о продаже, представленных заявителем.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо документального подтверждения, условия оспоренной сделки о продажной цене имущества судами признаны не соответствующими рыночным.

Отчуждение имущества в пользу ООО "Жилстройсервис" по существенно заниженной цене, отсутствие внесения оплаты покупателем, по выводам судов, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества ООО "Содружество-Инвест", поскольку в результате совершения сделки в соответствующей части уменьшился объем имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования перед кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, об осведомленности ответчика как заинтересованного лица об этой цели, о причинении вреда имущественным правам кредитора в результате совершения сделки.

Определением от 21.06.2021 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Жилстройсервис" возвратить в конкурсную массу должника имущество - гибочный станок гидравлический, сваебойную машину самоходную мод.GPZ200T.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции 07.08.2024 данный судебный акт не исполнен до настоящего времени, возбуждено исполнительное производство.

Между должником в лице Омельянова Г.М. и ООО "Жилстройсервис" в лице Омельянова А.Г. заключен договор купли-продажи от 11.03.2016 транспортного средства - автомобильного крана МКТ-25.7, год выпуска: 2012, VIN: X89MKT257COAP7175; кузов N 2248956; цвет: оранжевый.

Данная сделка определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2021, признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Жилстройсервис" возвратить в конкурсную массу должника автомобильный кран.

При рассмотрении спора судами установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже существовали значительные долговые обязательства перед Толочка В.В.

Также суды установили, что договор подписан со стороны продавца - должника генеральным директором Омельяновым Г.М., со стороны покупателя - ООО "Жилстройсервис" - Омельяновым А.Г., степень родства которых: отец и сын; на дату подписания договора Омельянов Г.М. являлся генеральным директором и учредителем должника, а также учредителем ООО "Жилстройсервис", руководство которым осуществлял его сын - Омельянов А.Г.; при этом Омельянов Г.М. является учредителем продавца и покупателя с долей участия в уставном капитале каждого из обществ в размере 100%.

Таким образом, продавец и покупатель по оспоренной сделке по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу, соответственно, осведомленность ответчика относительно финансового положения должника презюмируется.

При рассмотрении данного спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.03.2016 составила 3 080 000 руб. В связи с изложенным суды заключили, что цена сделки в 980 000 руб., совершенной в результате заключения должником договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016 с ООО "Жилстройсервис", существенно (более чем в три раза) в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости (3 080 000 руб.), по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении схожего имущества.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды констатировали факт передачи должником автомобиля в собственность аффилированного лица по значительно заниженной цене, фактически в отсутствие встречного предоставления, в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредитором, требования которого включены в реестр и не погашены, в связи с чем пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из актива должника выбыло имущество без равноценного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, следовательно, оспоренная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку суд установил отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по сделке от 11.03.2016, применены последствия в виде обязания стороны сделки возвратить в конкурсную массу имущество с указание на отсутствие оснований для восстановления права требования ООО "Жилстройсервис" к должнику.

При этом судами была отклонена ссылка стороны сделки на то, что сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, суд апелляционной инстанции применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам указал, что в данном случае предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основания для отказа в признании сделки должника в порядке пункта 1 статьи 61.2 настоящего Закона недействительной отсутствуют. В частности, апелляционной коллегией отмечено, что отчуждение автомобиля по цене, существенно ниже рыночной, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, сделка не соответствует основному виду деятельности должника (строительство жилых и нежилых зданий) и фактически совершена в ущерб интересам последнего. Доказательств, подтверждающих, что оспоренная сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе свидетельствующих о том, что продажа транспортных средств и специальной техники, необходимой должнику для осуществления основного вида деятельности должника, осуществлялась должником и ранее на протяжении длительного времени в материалы дела не представлено.

По пояснениям конкурсного управляющего от 15.04.2024, судебный акт до настоящего времени не исполнен, возбуждено исполнительное производство.

Между ООО "Содружество-Инвест" (продавец) и Ситниковым А.Е. (покупатель) 23.06.2016 заключен договор купли-продажи от 23.06.2016 земельного участка площадью 4 959 кв.м., кадастровый номер: 25:34:017401:577, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 125 м. от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Александра Францева, д. 23. Договор подписан от имени должника Шеховец Т.Ю., действовавшей по доверенности (в этот период директором являлся Омельянов Г.М.) (т. 9 л.д.10-11).

Данная сделка определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2022, признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО СК "Новый дом" (последующий приобретатель земельного участка) обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника.

При рассмотрении спора судом по результатам судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи составила 5 721 000 руб., что более чем в 4 раза превышает цену - 1 050 000 руб., установленную в договоре купли-продажи от 23.06.2016.

Также суды пришли к выводу о совершении сделки между заинтересованными лицами, поскольку должность генерального директора должника занимал Омельянов Г.М., в разные периоды времени единоличным исполнительным органом общества также являлся его сын Омельянов А.Г.; участниками общества выступали Омельянов А.Г. и Несговоров Е.А., а Ситников А.Е. занимал должность директора в обществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль", участниками (учредителями) которого являлись Омельянов А.Г., Несговорова Екатерина Геннадьевна, Омельянова Кристина Геннадьевна (дочери Омельянова Г.М.).

Кроме того, указано, что спорный земельный участок продан Ситниковым А.Е. в месячный срок после покупки по договору купли-продажи от 12.07.2016 ООО СК "Новый дом", которое также является аффилированным по отношению к должнику лицом (участником юридического лица является Несговорова Е.Г.), по цене равной стоимости его приобретения у должника; в рассматриваемом случае ООО СК "Новый дом" как заинтересованное по отношению к должнику лицо не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку им приобретено имущество в преддверии банкротства должника по цене кратно ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

Разумные мотивы совершения оспариваемой сделки и экономическая целесообразность приобретения земельного участка сторонами сделки не раскрыты.

Таким образом, установив, что заключение сделки между заинтересованными лицами привело к выбытию из собственности должника по заниженной стоимости ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в условиях наличия у общества значительного объема неисполненных обязательств (задолженность перед Толочка В.В. уже имелась), чем причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем Ситников А.Е. не мог не знать, суды признали недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2016 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде обязания конечного приобретателя - ООО СК "Новый дом" возвратить объект недвижимости должнику в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пояснениях от 15.04.2024 конкурсный управляющий указал, что в настоящее время им проводятся мероприятия по перерегистрации объекта на должника. Иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Между должником в лице директора Омельянов Г.М. (продавец) и ООО "СтройСити" в лице директора Омельяновым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств от 01.07.2016 (т. 12 л.д. 67). Ссылка на эту сделку приведена в дополнениях заявителя от 11.06.2020 при первоначальном рассмотрении заявления (т. 12, л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021, с учетом его изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи основных средств от 01.07.2016, заключенный между должником и ООО "СтройСити", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройСити" возвратить в конкурсную массу должника имущество, поименованное в пункте 1.1. договора купли-продажи основных средств от 01.07.2016, а именно:

- бетононасос - 1 шт. стоимостью 1 000 руб.;

- ноутбук Toshiba - 1 шт. стоимостью 500 руб.;

- протяжной станок для протяжки арматуры - 1 шт. стоимостью 43 500 руб.;

- трансформатор для прогрева бетона ТС ЭП-80 - 1 шт. стоимостью 700 руб.;

- машина отрезная DSH 900 40 - 1 шт. стоимостью 49 600 руб.;

- подъемник мачтовый строительный SCD200R - 1 шт. стоимостью 1 000 руб.;

- подъемник фасадный ZLP 630 - 1 шт. стоимостью 51 900 руб.;

- станок MAX 20 - 1 шт. стоимостью 85 400 руб.;

- станок фальцепрокатный Stailex - 1 шт. стоимостью 21 700 руб.;

- вибротрамбовка Masalta - 1 шт. стоимостью 6 780 руб.;

- станок вальцовочный ручной Stailex - 1 шт. стоимостью 10 400 руб.;

- дрель алмазного бурения GD 1600 WE - 1 шт. стоимостью 1 200 руб.;

- компьютер в комплекте - 2 штуки общей стоимостью 1 000 руб.;

- машина отрезная DCH 300 - 1 шт. стоимостью 27 300 руб.;

- дрель алмазного бурения GDB 2500 WE - 1 шт. стоимостью 11 900 руб.;

- подъемник ПМГ-1-09 - 1 шт. стоимостью 279 900 руб.;

- машина для резки стальной арматуры - 1 шт. стоимостью 191 400 руб.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Должник осуществлял хозяйственную деятельность с помощью привлечения заемного капитала, между должником (заемщик) и Толочка В.В. (заимодавец) заключены договора беспроцентного займа от 12.11.2013 N 6, от 17.12.2013 N 24, от 14.04.2014 N 27, от 17.07.2014 N 63, от 31.07.2014 N 66, от 17.09.2014 N 84, от 17.09.2014 N 85, а также инвестиционный договор от 17.03.2015 N 1. Задолженность по указанным договорам заемщиком не погашена, денежные средства заимодавцу не возвращены.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу N 2-59/2017 с должника в пользу Толочка В.В. взыскано 198 320 000 руб. Из текста данного решения усматривается, что займодавец 21.06.2016 направил в адрес должника претензию с требованием вернуть заемные средства в срок до 26.06.2016, в последующем между сторонами заключались соглашения о погашении долга путем регистрации за заимодавцем жилых помещений в многоквартирном доме, между тем ни денежные средства, ни объекты недвижимого имущества кредитору не переданы и на праве собственности за ним не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о возникновении задолженности перед Толочка В.В. до заключения договора купли-продажи основных средств от 01.07.2016, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неоплаченную задолженность в размере 198 320 000 руб. по договорам беспроцентного займа по инвестиционному договору.

Также судами установлено, что договор купли-продажи основных средств от 01.07.2016 от лица должника (продавец) подписал генеральный директор общества Омельянов Г.М., от лица ООО "СтройСити" (покупатель) - директор общества Омельянов А.Г., при этом Омельянов Г.М. является отцом Омельянова А.Г. и Омельяновой (фамилия после заключения брака - Несговорова) Екатерины Геннадьевны, которая является учредителем ООО "СтройСити".

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ответчик (ООО "СтройСити") не мог не располагать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью перед конкурсным кредитором Толочка В.В.

Также суды пришли к выводу, что последствием совершения оспариваемой сделки по реализации основных средств является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку в результате передачи ответчику имущества должника без оплаты его стоимости (судом установлено, что денежные средства за реализованное имущество на расчетные счета должника не поступили), указанной в пункте 1.1 договора купли-продажи основных средств от 01.07.2016, а также в результате выбытия основных средств из владения должника в соответствующей части уменьшился размер внеоборотных активов (основных средств), за счет которых возможно было исполнение обязанности по возврату заемных средств кредитору - Толочка В.В.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выбытия основных средств на общую сумму 785 180 руб., определенную в пункте 1.1 оспариваемого договора, отсутствия оплаты по договору со стороны покупателя, суды признали доказанным факт того, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения причинен имущественный вред кредиторам и должнику.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 11.06.2024 судебный акт о возврате перечисленного имущества в конкурсную массу ООО "СтройСити" не исполнен.

Между должником в лице генерального директора Омельянова Г.М. и Гун Чжэньань заключен договор купли продажи от 13.07.2016 по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества: нежилое помещение N 2, назначение нежилое, площадью 114,1 кв.м., нежилое помещение N 5, назначение нежилое, площадью 156,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150 (т. 9, л.д. 3-6).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2022, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 13.07.2016, заключенный между должником (продавец) и Гун Чжэньань (покупатель), восстановлено право требования Гун Чжэньань к должнику в размере 6 177 270,44 руб., возложена обязанность на Бай Личэн возвратить в конкурсную массу нежилое помещение N 5, назначение: нежилое, общая площадь 156,5 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, кадастровый номер 25:34:017101:4707; на Логош И.Х. - возвратить нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 114,1 кв. м,. этаж 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, кадастровый номер 25:34:017101:5563.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии от 14.07.2015 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и должником 14.07.2015 заключен договор залога N 1-0132-15-026/03 следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения N 2, назначение нежилое, площадью 114,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150 (далее - помещение N 2);

- нежилого помещения N 5, назначение нежилое, площадью 156,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150 (далее - помещение N 5).

Между должником (продавец) и Гун Чжэньань (покупатель) 13.07.2016 заключен договор купли-продажи названных объектов недвижимости, цена которых составила 6 177 270,44 руб. (помещение N 2 - 2 605 771,18 руб., помещение N 5 - 3 571 499,26 руб. (пункт 2).

В пункте 7 договора указано, что объекты недвижимости находятся в ипотеке у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставлено согласие на отчуждение права собственности с сохранением права залогодержателя на предмет залога.

Между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Гун Чжэньань 25.07.2016 заключен договор залога N 1-0132-15-026/05 спорных объектов недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 14.07.2015.

Согласно пункту 1.3 договору залога от 25.07.2016 N 1-0132-15-026/05 залоговая стоимость спорных объектов недвижимости составила 16 542 454 руб. (помещения N 2 - 6 975 218 руб., помещения N 5 - 9 567 236 руб.).

В этот же день между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Гун Чжэньань (поручитель) заключен договор поручительства N 1-0132-15-026/04, по условиям которого поручитель отвечает перед банком за обязательства должника по кредитному договору от 14.07.2015 N 1-0132-15-026/03 в объеме 100 000 руб. (пункт 3).

На счет банка поступили денежные средства в размере 100 000 руб.

Из представленной выписки следует, что на лицевой счет Гун Чжэньань поступили денежные средства в размере 6 177 270,44 руб.

Гун Чжэньань направил 25.07.2016 в адрес ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заявление о списании со счета в безакцептном порядке денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 25.07.2016 N 1-0132-15-026/04.

Судом установлено, что денежные средства в размере 6 177 270,44 руб. поступили в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в счет погашения обязательств должника.

Между Гун Чжэньань (продавец) и Бай Личэн (покупатель) 29.07.2016 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, стоимость которых определена в размере 6 177 270,44 руб. (помещение N 2 - 2 605 771,18 руб., помещения N 5 - 3 571 499,26 руб. (пункт 3). Из пункта 4 следует, что денежные средства переданы продавцу. В пункте 6 указано, что имущество находится в залоге у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Между Бай Личэн (продавец) и Логош И.Х. (покупатель) 02.04.2019 заключен договор купли-продажи помещения N 2, стоимость которого определена сторонами в размере 2 605 771,18 руб. Между указанными лицами 02.04.2019 подписан акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от 02.04.2019, согласно которому продавец получил денежные средства в размере 105 771,18 руб., оставшиеся денежные средства в размере 2 500 000 руб. вносятся за счет ипотечных средств до 30.12.2019.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.05.2019 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 02.04.2019".

Между Логош И.Х. и публичным акционерным обществом "Дальневосточный банк" 22.04.2019 заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 руб., исполнение которого обеспечивается поручительством Логош А.Г. и залогом недвижимого имущества.

Между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Логош И.Х. (поручитель) 29.07.2016 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам по кредитному договору от 14.07.2015. Объем обязательств поручителя определен в размере 990 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора суд установил, что на дату совершения оспоренного договора купли-продажи от 13.07.2016 у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе: Толочка В.В. в размере 198 320 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" в размере 50 750 руб., Администрацией Уссурийского городского округа в размере 177 212,24 руб. и 58 096,36 руб. пени, которые остались непогашенными и в процедуре банкротства включены в реестр.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание рыночную цену спорных объектов недвижимости, определенную в заключении эксперта от 25.05.2021 N 033-С/2021 (помещения N 2 - 5 359 000 руб. (без учета НДС - 4 542 000 руб.), помещения N 5 - 7 169 000 руб. (без учета НДС - 6 075 000 руб.), а также залоговую стоимость имущества, установленную сторонами в договорах залога от 14.07.2015 N 1-0132-15-026/03, от 25.07.2016 N 1-0132-15-026/05, пришел к выводу о том, что реализация объектов недвижимости по договору купли-продажи от 13.07.2016 произведена по заниженной цене по сравнению с их рыночной стоимостью.

Также апелляционным судом установлено, на момент заключения спорного договора купли-продажи Бай Личэн принадлежало 70% доли в уставном капитале ООО СК "Новый дом", остальная часть доли (30%) принадлежала Несговоровой Е.Г. - дочери Омельянова Г.М., являющегося генеральным директором должника в рассматриваемый период. Логош И.Х. выступала поручителем по договору поручительства от 29.07.2016 N 1-0132-15-026/07, заключенному с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", по обязательствам должника, вытекающим из договора об открытии кредитной линии от 14.07.2015 N 1-0132-15-026, который заключен с банком в целях реализации сделки купли-продажи от 13.07.2016 между должником и Гун Чжэньань. Учитывая, что Логош И.Х. исполнила свои обязанности как поручитель, погасив за должника часть задолженности по кредитному договору, при отсутствии целесообразности заключения такого договора независимыми лицами, не имеющими каких-либо общих хозяйственных или иных связей, апелляционный суд установил наличие фактической аффилированности Логош И.Х., Гун Чжэньань и должника. При этом судом учтено и то, что после заключения договоров купли-продажи данные помещения продолжали использоваться должником в хозяйственной деятельности и сдавались в аренду аффилированными с должником лицам - ООО "Континент", ООО "Жилстройсервис", ООО "СтройСити", ООО "Содружество".

Как указал апелляционный суд, приобретение объектов недвижимости по цене, значительно ниже их рыночной стоимости расценивается как критерий осведомленности аффилированных лиц о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Установленные апелляционным судом обстоятельства, согласно постановлению суда округа от 15.04.2022, свидетельствуют о том, что все рассматриваемые договоры купли-продажи от 13.07.2016, 29.07.2016, от 02.04.2019 являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам путем вывода имущества посредством его формального отчуждения в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания, с сохранением у должника контроля над имуществом, в результате которых причинен вред правам и законным интересам кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества.

В связи с чем применен выработанный судебной практикой правовой подход, согласно которому, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на отчуждение имущества, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017), который был использовал апелляционным судом.

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неверного по существу решения.

По пояснениям конкурсного управляющего от 15.04.2024, имеется судебный акт об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения к должнику; в настоящее время проводятся мероприятия для реализации объектов на торгах.

Между должником в лице Омельянова Г.М. и Несговоровой Е.Г. заключен договор N М/Ц/2 участия в долевом строительстве от 16.02.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 договор участия в долевом строительстве 3-х этажного многофункционального центра с подвальным помещением N М/Ц/2 от 16.02.2017, заключенный между ООО "Содружество-Инвест" и Несговоровой Е.Г., признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Несговоровой Е.Г. в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 13 838 000 руб.

В данном обособленном споре судом установлено, что между должником в лице Омельянова Г.М. и Несговоровой Е.Г. заключен договор N М/Ц/2 участия в долевом строительстве от 16.02.2017, согласно пункту 1.1 объектом является нежилое здание многофункционального центра - трехэтажное с подземной частью прямоугольное в плане с усеченным углом, размерами в осях 24*21.6 м примыкает к пятиэтажному жилому дому, общей площадью 1975, 2 кв.м., строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: г. Уссурийск, ул. Александра Францева, 23. Из пункта 2.2. следует, что общая стоимость объекта составила 128 000 000 руб. Согласно пункту 3.2 цена договора составила 13 190 800 руб. (судом

Впоследствии между Несговоровой Е.Г. и Якуниной Т.А. 20.12.2017 заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участию в долевом строительстве N М/Ц/2 от 16.02.2017.

При рассмотрении спора судом была назначена судебная экспертиза; согласно выводам эксперта рыночная стоимость имущества составила 13 838 000 руб., в связи с чем судом признано, что имущество должника отчуждено по цене, соответствующей рыночным условиям продажи имущества.

Вместе с тем суд признал не доказанным факт осуществления Несговоровой Е.Г. оплаты по договору. Учитывая изложенное, принимая во внимание совершение сделки между заинтересованными лицами (Несговорова Е.Г. является дочерью Омельянова Г.М.), суд пришел к выводу, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица, как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований, при осведомленности об этой цели стороны сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, поскольку поведение второй стороны сделки - Несговоровой Е.Г. также не отвечало критерию добросовестности, суд признал сделку признаны недействительной по статье 10 ГК РФ.

Сведения об исполнении Несговоровой Е.Г. определения суда от 23.06.2021 в материалы дела не представлены.

Между должником в лице директора Омельянова Г.М. и Несговоровым Е.А. (супруг дочери Омельянова Г.М.) заключен договор от 21.03.2017 N 77 в отношении квартиры N 41, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 91.

Данная сделка определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Несговорова Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 786 000 руб. (рыночная стоимость квартиры, определенна по результатам судебной экспертизы).

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Несговорова Е.А. финансовой возможности уплатить соответствующие денежные средства должнику с учетом предоставления займов должнику и приобретения иного недвижимого имущества, а также о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и об осведомленности ответчика об указанной цели должника (поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, сделка совершена между заинтересованными лицами, так как генеральным директором должника являлся Омельянов А.Г., при этом Несговоров Е.А. являлся членом семьи последнего).

В пояснениях от 15.04.2024 конкурсный управляющий пояснил, что на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, в настоящее время данная задолженность готовится для реализации на торгах. Согласно общедоступным сведениям ФССП России в сети "Интернет" исполнительное производство окончено 29.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Между должником в лице директора Омельянова Г.М. и Несговоровым Е.А. заключен договор от 27.03.2017 N 78 в отношении квартиры N 25, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 91.

Данная сделка определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2021, признана недействительной по статье 10 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Несговорова Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 929 000 руб. (рыночная стоимость квартиры, определенна по результатам судебной экспертизы).

Суды признали не подтвержденным факт оплаты Несговоровым Е.А. квартиры по оспоренной сделке.

Также суды признали участников договора заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), а Несговорова Е.А. - лицом, заинтересованным в заключении спорного договора (статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и с учетом наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности перед кредиторами и исходя из презумпции осведомленности покупателя о текущем финансовом положении должника, применив положения статьи 10 ГК РФ, а также правовые позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о причинении такого вреда в результате исполнения сделки, при этом признали действия участников сделки при ее совершении недобросовестными, а саму сделку - недействительной.

В пояснениях от 15.04.2024 конкурсный управляющий пояснил, что на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, в настоящее время данная задолженность готовится для реализации на торгах. Согласно общедоступным сведениям ФССП России в сети "Интернет" исполнительное производство окончено 29.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Между должником в лице директора Омельянова Г.М. и Несговорым Е.А. заключен договор от 07.04.2017 N 81 в отношении квартиры N 81, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 91.

Данная сделка определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022, признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Несговорова Е.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 943 300 руб. (рыночная стоимость квартиры, определенна по результатам судебной экспертизы).

Суды пришли к выводу о неподтвержденности факта оплаты по сделке, а также о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и об осведомленности ответчика об указанной цели должника (поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, сделка совершена между заинтересованными лицами).

В пояснениях от 15.04.2024 конкурсный управляющий пояснил, что на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, в настоящее время данная задолженность готовится для реализации на торгах. Согласно общедоступным сведениям ФССП России в сети "Интренет" исполнительное производство окончено 29.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Между должником в лице директора Омельянова Г.М. и Омельяновым А.Г. заключен договор от 07.04.2017 N 82 в отношении квартиры N 43, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 91. Также между Омельяновым А.Г. и Омельяновой К.Г. подписано дополнительное соглашение от 13.06.2017 к брачному договору от 19.04.2017.

Данные сделки определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021, с учетом его изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Омельянова А.Г. и Омельяновой К.Г. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 662 000 руб. (рыночная стоимость квартиры, определенна по результатам судебной экспертизы).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в процедуре банкротства включены в реестр. При этом являющаяся предметом договора от 07.04.2017 квартира N 43 обеспечивала исполнение обязательств перед кредитором Толочка В.В. по гарантийному обязательству от 09.06.2016 N 144. Покупатель по договору купли-продажи от 07.04.2017 Омельянов А.Г. приходится сыном директору должника (подписавшему договор от имени должника), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется.

На основании исследования представленных в дело доказательств суды установили отсутствие у Омельянова А.Г. финансовой возможности внести предусмотренную договором от 07.04.2017 плату за приобретенную квартиру, принимая во внимание отсутствие документов должника, объективно подтверждающих поступление денежных средств, в связи с чем суды констатировали отсутствие встречного представления со стороны покупателя и в связи с этим - о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным интересам кредиторов.

Далее между Омельяновым А.Г. и его супругой Омельяновой К.Г. 13.06.2017 заключено дополнительное соглашение к брачному соглашению от 19.04.2017, согласно пункту 1.1. которого жилое помещение, площадью 35,8 кв. м, расположенное по адресу:

г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 91, кв. 43, перешло в единоличную собственность Омельяновой К.Г., которая по договору от 11.07.2017 продала его Морозовой Н.М. Изложенное послужило основанием для постановки судами вывода о том, что ответчики, совершая ряд последовательных сделок, направленных на отчуждение имущества должника, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, во вред кредиторам должника и, в связи с этим - о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании с применением положений статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, исходя из того, что на момент заключения спорных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, о чем стороны сделок были осведомлены, передача объекта недвижимости совершена при отсутствии встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, установив, что рассматриваемые сделки (договор купли-продажи от 07.04.2017 и последующее дополнение к брачному договору от 13.06.2017) являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных между заинтересованными лицами, апелляционный суд заключил, что сторонами нарушена статья 10 ГК РФ, запрещающая злоупотребление правом участниками гражданского оборота.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 10.07.2024 судебный акт исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

В период осуществления полномочий руководителя должника Омельянова А.Г. ООО "Содружество-Инвест" совершены действия по исполнению обязательств по договору займа (беспроцентного) от 02.10.2017 N 236 перед Несговоровым Е.А. на общую сумму 2 651 200 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2020, признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ действия ООО "Содружество-Инвест" по исполнению обязательств по договору займа (беспроцентного) от 02.10.2017 N 236 перед Несговоровым Е.А. в части возврата денежных средств в сумме 2 651 200 руб., оформленного расходными кассовыми ордерами от 03.10.2017 N 392 на сумму 2 445 700 руб., от 14.11.2017 N 442 на сумму 180 000 руб., от 09.11.2017 N 437 на сумму 25 500 руб., применены последствия недействительности сделок: с Несговорова Е.А. в конкурсную массу должника взыскана денежная сумма в размере 2 651 200 руб., восстановлено право требования Несговорова Е.А. по обязательствам к должнику.

Как изложено в судебных актах, принятых по данному спору, на момент возврата денежных средств 03.10.2017, 09.11.2017, 14.11.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В частности, у должника имелись и другие кредиторы, наличие задолженности перед которыми подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами: перед Толочка В.В. в размере 198 320 000 руб., в том числе 183 320 000 руб. основного долга и 15 000 000 руб. штрафа по договорам беспроцентного займа, инвестиционному договору (определение суда от 26.01.2018); перед ООО "Гранат" в размере 50 750 руб. - основного долга по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу N 2-37/2017 (определение суда от 15.02.2019); перед Администрацией Уссурийского городского округа в размере 177 212, 24 руб. основного долга, 58 096, 36 руб. пени по договорам аренды (определение суда от 03.09.2018); перед некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Нигматулин и партнеры" в размере 90 000 руб. основного долга, 9 790, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору (определение суда от 27.04.2018); перед ООО "Дальлифтмонтаж" в размере 2 600 000 руб. основного долга по договору поставки (определение суда от 23.04.2018).

Поскольку требования указанных кредиторов были включены в реестр, задолженность у ООО "Содружество-Инвест" перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка в части погашения обязательств по договору беспроцентного займа на сумму 2 651 200 руб. привела к тому, что Несговорову Е.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора действия сторон сделки на предмет добросовестности, суды также пришли к выводу о наличии злоупотребления правом сторон сделки, совершенной с целью причинить вред законным правам и интересам кредиторов, руководствуясь следующим.

По состоянию на 02.10.2017 генеральным директором ООО "Содружество-Инвест" являлся Омельянов А.Г., Несговоров Е.А. являлся членом семьи последнего, что подтверждается ответом Управлении записи актов гражданского состояния Администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

В связи с установленным суды пришли к выводу, что стороны сделки являются заинтересованными лицами в понимании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о доказанности факта осведомленности Несговорова Е.А. о наличии у ООО "Содружество-Инвест" на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Доводы заявителя кассационной жалобы (Несговорова Е.А.) об обратном суд округа отклонил, отметив, что оспариваемая сделка совершена в период, подпадающий под действия пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, для признания ее недействительной осведомленность ответчика о финансовом положении должника не является обязательным квалифицирующим признаком. Учитывая, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица, как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований, действия сторон сделки правомерно расценены судами как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.

По пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда, в рамках исполнительного производства судебный акт исполнен в полном объеме.

Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве должника, в том числе в процедуре наблюдения совершены следующие сделки.

В период осуществления полномочий руководителя должника Омельяновым А.Г. между должником и Несговоровым Е.А. подписаны договоры займа от 07.11.2017 N 240, от 16.11.2017 N 242, от 17.11.2017 N 243, от 05.03.2018 N 247, от 28.03.2018 N 248.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2021 договоры займа от 07.11.2017 N 240 на сумму 1 195 000 руб., от 16.11.2017 N 242 на сумму 150 000 руб., от 17.11.2017 N 243 на сумму 655 000 руб., от 05.03.2018 N 247 на сумму 487 000 руб., от 28.03.2018 N 248 на сумму 1 000 000 руб. признаны незаключенными в части 3 487 000 руб. (в неоплаченной части).

При рассмотрении спора суды, приняв во внимание установленную ранее вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2019 и не опровергнутую сторонами аффилированность должника и ответчика через его контролирующих лиц, отсутствие документального подтверждения поступления в кассу общества либо на его расчетный счет 3 487 000 руб. в результате совершения оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о незаключенности договоров займа в неоплаченной части.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что незаключенные договоры не влекут правовых последствий, не порождают для сторон прав и обязанностей. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как применение последствий недействительности сделки, в связи с чем заявленное Толочка В.В. требование об исключении задолженности Несговорова Е.А. из реестра текущих платежей в соответствующем размере оставлено без удовлетворения.

Должником в лице Омельянова А.Г. (заемщик) и Омельяновым А.Г. (займодавец) подписаны договоры займы от 16.11.2017 N 242,от 24.11.2017 N 244, от 27.11.2017 N 245.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 признаны незаключенными договоры займы от 24.11.2017 N 244 на сумму 5 854 795,50 руб., от 16.11.2017 N 242 на сумму 1 000 000 руб., от 27.11.2017 N 245 на сумму 3 500 000 руб., отказано в удовлетворении требований Толочка В.В. в оставшейся части, а именно: о признании действий должника по исполнению обязательств по договору займа N 244 от 27.11.2017 по возврату денежных средств в размере 5 182 806 руб., по договору займа N 242 от 16.11.2017 на сумму 816 000 руб. недействительными сделками и взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 5 182 806 руб., 816 000 руб. соответственно.

Данным судебным актом установлено, что между должником (заемщик) и Омельяновым А.Г. (займодавец) подписаны договоры (беспроцентного) займа от 24.11.2017 N 244 на сумму 5 854 795, 50 руб., от 27.11.2017 N 245 на сумму 3 500 000 руб., от 16.11.2017 N 242 на сумму 1 000 000 руб. (предоставление заемщиком денежных средств отражено в квитанциях к ПКО N 302 от 24.11.2017, акте сверки и по договору N 245 операциях по счетам). Задолженность по данным договорам учтена конкурсным управляющим в составе текущих платежей в размере 662 989,50 руб., 3 230 000 руб., 184 000 руб. соответственно. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела обстоятельств фактического (реального) получения должником суммы займов в размере 10 354 795, 50 руб. и последующего их расходования, при этом установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче/перечислении займодавцем денежной суммы непосредственно заемщику, при которых должник получил бы реальную возможность распоряжения полученными займами, суд счел оспоренные договоры займа незаключенными, указав, что это является основанием для исключения требований на данную сумму из реестра.

В рамках этого же спора Толочка В.В. заявлено требование о признании действий должника по исполнению обязательств по договору займа N 244 от 27.11.2017 по возврату денежных средств в размере 5 182 806 руб., по договору займа N 242 от 16.11.2017 на сумму 816 000 руб. недействительными сделками и взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 5 182 806 руб., 816 000 руб. соответственно. Требование заявлено кредитором на основании сведений о частичном погашении должником задолженности по договорам займа, указанных Омельяновым А.Г. в заявлениях о включение в реестр текущих требований кредиторов должника. Однако суд пришел к выводу о недоказанности перечисления должником денежных средств Омельянову А.Г. в качестве возврата по договорам займа N 244 от 27.11.2017 и N 242 от 16.11.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в данной части.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2023, договор от 11.01.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору от 08.04.2016 аренды земельного участка, с кадастровым номером 25:34:017401:585, общей площадью 1738 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: установлено примерно в 319 м по направлению на юг относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Францева, 23, заключенный между должником (в период осуществления полномочий генерального директора должника Кашкаровым И.Н.) и Латышевым Евгением Александровичем, признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должнику права аренды данного земельного участка и восстановления права требования Латышева Е.А. к должнику в размере 400 000 руб. (по условиям соглашения оплата произведена в сумме 400 000 руб., а согласно судебной экспертизе рыночная стоимость прав аренды - 2 089 000 руб.).

По имеющимся в материалах дела сведениям данные судебные акты исполнены, право аренды возвращено должнику.

Между должником в лице директора Кошкарова И.Н. и ИП Тюшиной В.В. заключен договор от 30.03.2018 купли-продажи крана башенного электрического стационарного (индекс крана: QTZ63R (TC5013R), заводской номер 07081, 2007 года выпуска) по цене 1 097 000 руб. (т. 9 л.д. 20-21).

Данная сделка, а также соглашение о взаимозачете от 02.04.2018 между должником и ИП Тюшиной В.В. определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021, с учетом дополнительного определения от 20.07.2021, признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (зачет), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Тюшиной В.В. возвратить в конкурсную массу должника кран и восстановления ИП Тюшиной В.В. права требования с должника задолженности в размере 1 097 000 руб.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору (имущество отчуждено по цене, соответствующей рыночным условиям продажи имущества). Вместе с тем, учитывая, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное имущество продано должником ответчику в процедуре наблюдения при наличии кредиторской задолженности, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд признал договор купли-продажи от 30.03.2018 недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ. Также поскольку оспариваемая сделка в части погашения обязательств зачетом требований на сумму 1 097 000 руб. привела к тому, что ИП Тюшиной В.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд признал зачет недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По имеющимся в материалах дела сведениям судебный акт исполнен, имущество возвращено должнику.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок должника, совершенных в период осуществления ответчиками полномочий руководителей должника, участия ответчиков в уставном капитале общества, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности, при этом при определении вида ответственности (субсидиарная ответственность или убытки) коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности должника являлось строительство объектов, а именно: общество осуществляло деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Краснознаменная, д. 178а в г. Уссурийске, по строительству здания МФЦ по ул. А. Францева.

В целях исследования достаточности имущества должника для погашения требований перед конкурсными кредиторами коллегия учитывает, что бухгалтерский баланс должника (т. 1, л.д. 24, т. 9, л.д. 69) включает в себя стоимость такого актива, как объект незавершенного строительства, который включен обществом в стоимость оборотных активов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" не признаются расходами организации выбытие активов, в частности, в связи с приобретением (созданием) внеоборотных активов (основных средств, незавершенного строительства, нематериальных активов).

В данном случае отчетность должника в части значения "незавершенное строительство" означает понесенные должником затраты, не имеющие фактической стоимости. По своей сути такие затраты фактически не являются активами, а являются расходами должника, отраженными в бухгалтерском балансе.

Вместе с тем оставшиеся показатели активов должника, которые отражен в бухгалтерском балансе, свидетельствуют о том, что в период с 2014 года по 2015 год активы должника снизились почти в два раза (с 194 651 тыс. руб. до 111 829 тыс. руб.). В данный период ООО "Содружество-Инвест", когда его руководителем являлся Омельянов Г.М., участниками общества - Омельянов Г.М. и Омельянов А.Г. (по 50 % доли в уставном капитале), совершило с 18.11.2014 по 06.11.2015 в пользу ООО "Жилстройсервис" (участником и директором которого являлись Омельянов Г.М. и Омельянов А.Г.) платежи на сумму 49 528 000 руб. в отсутствие правовых оснований, то есть фактически из активов должника были выведены денежные средства, при наличии на тот момент у должника обязательств перед кредитором Толочка В.В. по договорам займа и инвестиционным договорам на сумму более 150 млн. руб. Данные платежи, признанные недействительными, составляют 26% от стоимости активов должника за 2014 год и 45% - за 2015 год.

Далее, в период с 2015 по 2016 год произошло снижение основных средств почти в 10 раз: с 10 219 тыс. руб. до 1 146 тыс. руб. Коллегия усматривает, что указанное обстоятельство обусловлено тем, что контролирующими должника лицами произведено отчуждение значительного объема имущества должника: по договорам купли-продажи от 29.02.2016, 11.03.2016, 23.06.2016, 01.07.2016, 13.07.2016 отчуждены основные средства (гибочный станок, сваебойная машина, автокран, земельный участок, нежилые помещения и др. имущество) общей стоимостью 23 698 732 руб. (284 552+1 300 000+3 080 000+5 721 000+785 180+5 359 000+7 169 000). Указанные сделки также как и вышеназванные платежи совершены в пользу заинтересованных с должником лиц в отсутствие встречного исполнения со стороны этих лиц.

В 2017-2018 гг (в том числе после возбуждения дела о банкротстве должника) должником отчуждено оставшееся имущество, в частности: 4 квартиры и нежилое здание общей стоимостью 24 158 300 руб. (2 786 000+2 929 000+2 943 300+1 662 000+13 838 000) по договорам, заключенным в 2017 году с Омельяновым А.Г. и иными членами семьи Омельяновых - Несговоровой Е.Г., Несговоровым Е.А. в отсутствие встречного исполнения, а также произведены выплаты в пользу Несговорова Е.А. на общую сумму 2 651 200 руб. (непосредственно в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть при наличии у должника обязательств перед независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр и остались не погашенными). Коллегия отмечает, что по состоянию на конец 2017 года активы должника согласно бухгалтерского баланса составили 517 616 тыс. руб., в том числе 435 763 тыс. руб. основных средств, состоящие в большей части из объекта завершенного строительства (подлежащего передаче участникам долевого строительства); при исключении данного объекта сумма оставшихся активов должника составляет не более 100 000 тыс. руб., то есть стоимость отчужденных должником в 2017 году объектов недвижимости составляет почти 25% от указанной суммы активов должника.

В целом за указанный выше период в результате совершения вышеназванных сделок (без учета договоров займа, признанных незаключенными, сделок 2018 года) выведены активы должника на сумму 100 036 тыс. руб. при том, что в реестр включены требования кредиторов на сумму около 203 477,925 тыс. руб.

Из материалов дела (акт инвентаризации наличных денежных средств - т. 10, л.д. 130-134, отчет конкурсного управляющего на 15.01.2024 - Картотека арбитражных дел, электронная карточка дела, 15.02.2024) следует, что последовательные действия контролирующих должника лиц по совершению указанных выше сделок привели к тому, что к моменту введения процедуры банкротства активы общества имели нулевой показатель.

При установленном коллегия пришла к выводу, что совокупность осуществленных сделок фактически привела к невозможности продолжения должником своей хозяйственной деятельности и утрате возможности погашения долговых обязательств (в частности, перед заявителем по делу о банкротстве), преследовала цель избежать обращения взыскания на имущество общества в рамках погашения имеющейся задолженности, вывод ликвидных активов послужил причиной возникновения неплатежеспособности, тогда как обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, апелляционному суду не раскрыты.

Тот факт, что общество в период осуществления сделок продолжало строительство объектов, указанного не опровергает, поскольку последовательные действия контролирующих общество лиц свидетельствуют об отсутствии у них цели погашения задолженности перед кредиторами, в частности, Толочка В.В., требования которого в результате включены в реестр, наоборот, данные действия фактически свидетельствуют об отсутствии у должника намерения (после исполнения обязательств исключительно перед участниками долевого строительства) продолжать хозяйственную деятельность. Следует отметить, что по заявлению Толочка В.В. было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что Омельянов Г.М. путем обмана и злоупотреблением доверием предложил Толочка В.В. инвестировать денежные средства в размере 70 000 000 руб. в строительство многоквартирного дома, всего похищено денежных средств в размере 115 000 000 руб. 12.07.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Хотя само по себе непогашение обязательств перед Толочка В.В. не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано наличие у должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, однако, данное обстоятельство подлежит учету, так как при совершении сделок в 2015-2017 гг у должника уже были заключены договоры с Толочка В.В. (с 12.11.2013 по 17.03.2015), который 12.07.2016 подал в Уссурийский районный суд Приморского края иск о взыскании с общества долга; решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу N 2-59/2017 с ООО "Содружество-Инвест" в пользу Толочка В.В. взыскано 198 320 000 руб. То есть при наличии долга в данном размере из активов должника выведено имущество (в пользу аффилированных лиц и в подавляющей части без встречного предоставления) на сумму около 100 000 000 руб.

Разумные объяснения относительно хозяйственной деятельности общества, приведшей к снижению активов должника, и, как следствие, невозможности исполнить взятые на себя обязательства в результате обстоятельств независящих от контролирующих должника лиц, со стороны ответчиков не представлены.

В пояснениях (т. 12, л.д. 70-83) Омельянов Г.М. указал, что реализация имущества позволила осуществлять расчеты по обязательствам должника с основными поставщиками и подрядчиками, однако, коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку преобладающее число сделок совершено в отсутствие встречного предоставления, исключающего пополнение активов общества. Также ответчик 1 фактически сослался на то, что банкротство возникло в связи с предъявлением Толочка В.В. требований о незамедлительном единовременном погашении обязательств. Вместе с тем данный довод не может являться обоснованием наличия внешнего фактора, независящего от должника, в результате которого общество впало в состояние объективного банкротства, поскольку законность требований Толочка В.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами, должник не погасил требования по истечении срока, когда должны быть исполнены обязательства, при этом должник как сторона сделок знал об обязательствах по этим сделкам и сроках их исполнения. Данный довод оценивается судом как дополнительно объясняющий намерения контролирующих должника лиц при совершении указанных сделок, заключающиеся в выводе ликвидного имущества в целях избежания обращения взыскания на него по обязательствам кредитора.

Кроме того, коллегией установлено, что в отношении стоимости кранов по сделкам от 11.03.2016, от 30.03.2018 приведены доводы о наличии у имущества неустранимых технических неисправностей в виде износа деталей и физических повреждений, а также физическим износом, трудоемкостью ремонтных работ и существенности финансовых вложений для их осуществления. Однако коллегия усматривает, что при рассмотрении перечисленных выше обособленных споров данные обстоятельства не установлены, иное из материалов дела не следует.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками не приведено надлежащего документально подтвержденного обоснования тому, что причиной банкротства должника явились иные обстоятельства, которые не зависели от контролирующих должника лиц.

С учетом установленного выше, коллегия пришла к выводу о том, что указанные выше сделки в своей совокупности оказали существенное негативное воздействие на деятельность должника, способствовали возникновению и/или существенному ухудшению финансового положения должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (абзац третий пункта 5 Постановления N 53).

С учетом приведенных положений законодательства, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Омельянова Г.М. (т. 9, л.д. 121-122) как директора должника с 31.05.2006 по 26.05.2017, как участника должника с 22.09.2009 по 07.07.2016 (50% доли в уставном капитале общества), с 08.07.2016 по настоящее время (100% доли в уставном капитале общества), у Омельянова А.Г. (т. 9, л.д. 118-121) как директора должника с 29.05.2017 по 09.01.2018, как участника должника 22.09.2009 по 07.07.2016 (50% доли в уставном капитале общества) статуса контролирующих должника лиц.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3) выражена позиция, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Применительно к критерию N 1 необходимо отметить, что ответчик 1 и ответчик 2 являлись генеральными директорами должника, участниками, то есть в силу имевшегося у них статуса они имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, несмотря на то, что часть сделок совершена ответчиком 1 как директором (когда ответчик 2, соответственно, не являлся директором общества), и наоборот в последующем, коллегия не усматривает утерю контроля над обществом кого-либо из названных лиц в период совершения всех сделок, так как признанные судами недействительными сделки в подавляющей своей части (сделки 2014-2017 гг) совершены в отношении аффилированных лиц: самого ответчика 2 и/или группы лиц, в которую входят члены семьи Омельяновых, в том числе оба ответчика, при этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что после того, как ответчик 1 перестал быть директором должника, он стал единственным участником общества, пока ответчик 2 был руководителем общества. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность общества, также как и обществ, в пользу которых отчуждалось имущество должника (ООО "Жилстройсервис", ООО "СтройСити") фактически является семейным бизнесом, в рамках которых ответчики действовали совместно, в равной мере выступая выгодоприобретателями.

Определению наличия критерия N 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как уже установлено выше, вывод всего имущества должника повлек невозможность осуществления экономической деятельности и получения доходов, в том числе для погашения кредиторской задолженности, что в своей совокупности является существенным для должника, последствия данных действий/бездействия заключаются в значительном ухудшении финансового положения должника, утрате им возможности восстановления платежеспособности, то есть в результате вмененных действий/бездействия должник был доведен до состояния объективного банкротства ввиду невозможности осуществления основной хозяйственной деятельности.

Относительно критерия N 3 суд руководствуется тем, что статус генерального директора, учредителя должника для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.

В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Определяя степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства, имевшие место на момент совершения сделок:

- платежи в пользу ООО "Жилстройсервис", договоры купли-продажи от 29.02.2016, 11.03.2016: директор должника - Омельянов Г.М., участники по 50% доли в уставном капитале на каждого - Омельянов Г.М., Омельянов А.Г.; директор ООО "Жилстройсервис" - Омельянов А.Г., участник ООО "Жилстройсервис" - Омельянов Г.М.;

- договор купли-продажи от 23.06.2016: директор должника - Омельянов Г.М., участники по 50% доли в уставном капитале на каждого - Омельянов Г.М., Омельянов А.Г.; Ситников А.Е. - директор в ООО Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль", участниками которого являются Омельянов А.Г., Несговорова Е.Г. (дочь Омельянова Г.М., сестра Омельянова А.Г.), Гирис Е.В., Омельянова К.Г.;

- договор купли-продажи от 01.07.2016: директор должника - Омельянов Г.М., участники по 50% доли в уставном капитале на каждого - Омельянов Г.М., Омельянов А.Г.; ООО "СтройСити" - директор Омельянов А.Г., участник ООО "СтройСити" - Несговорова Е.Г. (дочь Омельянова Г.М., сестра Омельянова А.Г.);

- договор купли продажи от 13.07.2016: директор должника - Омельянов Г.М., участник - Омельянов Г.М.; фактическая аффилированность Логош И.Х., Гун Чжэньань, Бай Личэн (ООО СК "Новый дом" - 70% доли в уставном капитале, остальная часть доли (30%) принадлежала Несговоровой Е.Г. (дочь Омельянова Г.М., сестра Омельянова А.Г.));

- договор участия в долевом строительстве от 16.02.2017: директор должника - Омельянов Г.М., участник - Омельянов Г.М.; сторона сделки - Несговорова Е.Г. (дочь Омельянова Г.М., сестра Омельянова А.Г.));

- договор от 21.03.2017 N 77, договор от 27.03.2017 N 78, договор от 07.04.2017 N 81: директор должника - Омельянов Г.М., участник - Омельянов Г.М.; сторона сделок - Несговоров Е.А. - супруг Несговоровой Е.Г. (дочь Омельянова Г.М., сестра Омельянова А.Г.));

- договор от 07.04.2017 N 82: директор должника - Омельянов Г.М., участник - Омельянов Г.М.; сторона сделки - Омельянов А.Г. - его сын).

Кроме того, в период осуществления Омельяновым А.Г. полномочий руководителя должника с Несговоровым Е.А. подписаны договоры займа от 07.11.2017 N 240 на сумму 1 195 000 руб., от 16.11.2017 N 242 на сумму 150 000 руб., от 17.11.2017 N 243 на сумму 655 000 руб., признанные в дальнейшем судом незаключенными в этой части. Также Омельяновым А.Г. как директором должника подписаны и одновременно заемщиком подписаны договоры займы от 16.11.2017 N 242,от 24.11.2017 N 244, от 27.11.2017 N 245, признанные в дальнейшем судом незаключенными на сумму 10 354 795,50 руб. Следует отметить, что в результате совершения данных сделок были увеличены на сумму более 10 млн. руб. текущие и реестровые требования должника.

При изложенных обстоятельствах коллегия усматривает достаточную степень вовлеченности каждого из двух ответчиков в процесс вывода активов должника/утраты актива, причинившего существенный вред кредиторам должника, иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства об особенностях распределения бремени доказывания по данной категории споров в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями, принимая во внимание, что ответчики доказательства, опровергающие позицию заявителя о том, что невозможность погашения требования кредиторов вызвана совершением ими ряда действий, направленных на вывод активов общества в ущерб интересам кредиторов, не представили, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения Омельянова Г.М., Омельянова А.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 и подпунка 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также сослался на заключение о финансовом состоянии ООО "Содружество-Инвест" от 28.04.2018, согласно которому обязательство должника перед Толочка В.В. в размере 110 000 тысяч руб. не учтено в бухгалтерском учете должника, что, по мнению апеллянта, является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Следуя данной норме, коллегия установила отсутствие оснований для привлечения ответчика 1 и ответчика 2 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, поскольку заявителем не приведено обоснования тому, как указанное заявителем обстоятельство существенно затруднило проведение процедуры банкротства (с учетом того, что Толочка В.В. является заявителем по делу о банкротстве), повлияло на формирование конкурсной массы, при этом заявителем не приведено перечня документов бухгалтерского учета отчета и отчетности, которые не были ему переданы и отсутствие которых затруднило формирование конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене с вынесением судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения Омельянова Г.М., Омельянова А.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности надлежит приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу N А51-24110/2017 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Омельянова Геннадия Михайловича, Омельянова Алексея Геннадьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест".

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин К.А. Сухецкая