Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 15АП-10345/24 по делу N А53-41860/2020

город Ростов-на-Дону

14 августа 2024 г.

дело N А53-41860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

Бендин Владимир Васильевич, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-41860/2020 по заявлению Бендина Владимира Васильевича о приостановлении исполнительного производства с участием судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Боровика Павла Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 114704/23/61026-ИП, возбужденного 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Боровиком П.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС N 038578119 с предметом исполнения - обязать должника Бендина Владимира Васильевича передать сведения и документы.

Определением от 07.06.2024 суд приостановил исполнительное производство N 114704/23/61026-ИП, возбужденное 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Боровиком П.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС N 038578119 с предметом исполнения - обязать должника Бендина Владимира Васильевича передать сведения и документы.

Финансовый управляющий Бендина Владимира Васильевича - Гудалов Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не в полном объеме исполнено определение суда от 06.04.2022 об истребовании документов, в связи с чем частичное предоставление документов не может являться основанием для приостановления исполнительного производства. Заявитель жалобы ссылается, на то, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, поскольку в полном объеме истребованная документация финансовому управляющему не передана, в материалы дела не представлена, транспортное средство, зарегистрированное за должником, финансовому управляющему не передано. Заявитель жалобы указывает, что ссылки суда первой инстанции на судебные акты об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника и о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего несостоятельны, поскольку судебные акты не вступили в законную силу, в настоящее время обжалуются в апелляционном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Бендин Владимир Васильевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бендин Владимир Васильевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации должника.

Финансовый управляющий Гудалов С.Г. в ходе исполнения своих обязанностей обратился в суд с заявлением об обязании должника передать сведения, документы и имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу N А53-41860/2020 суд обязал Бендина Владимира Васильевича передать финансовому управляющему Гудалова Сергея Геннадьевича сведения и документы, обязал Бендина Владимира Васильевича обеспечить финансовому управляющему доступ к недвижимому имуществу: - здание, кадастровый номер: 61:44:0060523:174, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Андрея Сладкова, дом N 23, площадь: 300,2, вид права, доля в праве: собственность, - земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0060523:20, виды разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальное жилищное строительство, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, 23. Площадь: 525 +/- 8, вид права, доля в праве: собственность, - здание, кадастровый номер: 61:44:0060523:147, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, д. 23, площадь: 95, вид права, доля в праве: собственность, обязал должника Бендина Владимира Васильевича обеспечить передачу финансовому управляющему Гудалову С.Г. следующих транспортных средств: - ИЖ 2715, государственный регистрационный знак О669КР61, номер кузова: 0166853; - М 2141, государственный регистрационный знак Н477АН61, номер кузова: 051844; - ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), государственный регистрационный знак Н229АН761, VIN X7MSC81DP8A013921, а также ключи, ПТС, СТС к вышеуказанным транспортным средствам.

В дальнейшем должником были инициированы обособленные споры об исключении из конкурсной массы части имущества, в отношении которого вынесено определение от 06.04.2022 и обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Так, в силу названной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 суд исключил из конкурсной массы должника Бендина Владимира Васильевича - автомобиль марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), государственный регистрационный знак Н229АН761, VIN X7MSC81DP8A013921.

На дату вынесения обжалуемого определения определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для приостановления исполнительного производства, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, в том числе содержащего обязанность передать автомобиль марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), государственный регистрационный знак Н229АН761, VIN X7MSC81DP8A013921.

Кроме этого, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции принято во внимание разрешение спора, которым жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Гудалова С.Г. признана обоснованной в части. Судебный акт также был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2024 года по настоящему делу исключен из конкурсной массы должника Бендина Владимира Васильевича - автомобиль марки ИЖ 2715, государственный регистрационный знак О669КР61, номер кузова: 0166853 и автомобиль марки М 2141, государственный регистрационный знак Н477АН61, номер кузова: 051844.

Судебный акт не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление исполнительного производства по исполнению судебного акта о передаче имущества и документов до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-41860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко