Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 15АП-9662/24 по делу N А53-24577/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2024 г.

дело N А53-24577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии: от Караджи Олега Сергеевича: представитель Шляшкин Сергей Юрьевич по доверенности от 10.06.2021,

от финансового управляющего Караджи Олега Сергеевича Татькова Максима Эдуардовича: представитель Клинцов Никита Олегович по доверенности от 29.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу N А53-24577/2020 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Караджи Олега Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджи Олега Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджи Олега Сергеевича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 03.06.2024 суд исключил из конкурсной массы должника Караджи Олега Сергеевича: - Здание - жилое, кадастровый номер 61:01:0170201:1344, общей площадью 315,5 кв.м., расположенное: Ростовская обл., р-н Азовский, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1 и земельный участок, к/н 61:01:0170201:513, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобною хозяйства, площадью 3075 кв.м., расположенный установлено относительно ориентира: почтовый адрес: Ростовская обл., р-н Азовский, х. Кочеванчик, ул. Луговая, д.1.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 о применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника. Суд не обязывал финансового управляющего провести собрание кредиторов по вопросу замещающего жилья и установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что материалами дела установлен факт отсутствия записей о регистрации и расторжении брака Караджа О.С., а также не найдено записей о статусе отцовства должника, в связи с чем площадь жилого дома (315,5 кв.м.) существенно превышает минимальные нормы предоставления жилья, явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и соответствует признакам роскошного жилья. Заявитель жалобы полагает, что по своим внешним и техническим характеристикам, спорное имущество выходит за пределы достаточности для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В отзыве на апелляционную жалобу Караджа Олег Сергеевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от Арзуманяна А.В., финансового управляющего Караджи Олега Сергеевича - Татькова Максима Эдуардовича через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Караджи Олега Сергеевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Представитель финансового управляющего Караджи Олега Сергеевича - Татькова Максима Эдуардовича оставил разрешение дела на усмотрение суда. Представитель Караджи Олега Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 в отношении Караджи Олега Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Татьков Максим Эдуардович из числа членов Ассоциации "Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих". Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство Караджи Олега Сергеевича об исключении следующего имущества из конкурсной массы должника: здание-жилое к/н 61:01:0170201:1344, общей площадью 315,5 кв.м., местоположение: Ростовская область, Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1 и земельный участок к/н 61:01:0170201:1344 (для личного подсобного хозяйства), площадью 3075 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1.

Должник указывает, что данный жилой дом является его единственным жильем, в котором должник прописан и проживает постоянно с 05.09.2017 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

Как следует из представленных документов, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлено следующее недвижимое имущество, пригодное для проживания, принадлежащее должнику:

здание-жилое к/н 61:01:0170201:1344, общей площадью 315,5 кв.м., местоположение: Ростовская область, Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1 и земельный участок к/н 61:01:0170201:1344 (для личного подсобного хозяйства), площадью 3075 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 11-П от 14.05.2012 и N 15-П от 26.04.2021, для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Так, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Оценивая то обстоятельств, являются ли помещения, принадлежащие должнику соразмерными и достаточными для удовлетворения конституционной потребности в жилище, судом первой инстанции учтено следующее.

Должником в материалы дела представлено заключение о результатах исследования N 555-З от 05.12.2023, выполненное ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", согласно которому, произвести выдел 33,0 кв.м. (+-2.0 кв.м.) в натуре в жилом доме Лит. "А" обшей площадью 315,5 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область. Азовский район, х. Кочеванчик. ул. Луговая. 1, технически не предоставляется возможным, так как для этого необходимо выделить каждому из собственников часть жилого дома, соответствующего по площади их идеальной доли и соответствующую минимальному набору помещений и требованиям п.3.5, 4.5. 6.1. и 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001, при условии производства работ по реконструкции жилого дома, в результате чего, будут образованы части жилого дома, которые согласно п. 39 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации: не будут являться отдельно стоящими зданиями, т.е. объектами индивидуальною жилищного строительства, не будут являться помещениями многоквартирного жилого дома, что в свою очередь, согласно части 1 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, делает невозможным государственный кадастровый учет и государственную регистрация права собственности на образуемые части жилого дома. Таким образом, специалист пришел к выводу, что техническая возможность раздела (выдела 33,0 кв.м. (+-2,0 кв.м.) жилого дома с КН 61:01:0170201:1344, расположенного по адресу: Ростовская область. Азовский район, х. Кочеванчик. ул. Луговая, 1, отсутствует.

Кроме того, возможности раздела земельного участка также отсутствует, так как по его периметру находятся коммунальные сооружения - газопровод, электроснабженне и водоснабжение, сливная яма, обеспечивающие эксплуатацию жилого дома, что следует из схемы коммуникаций обеспечивающих снабжением данный дом. Заключение специалиста лицами, участвующим в деле не оспорено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Сады Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2):

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) указано, что реализация жилья должника на торгах должна осуществляться с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, для оценки рыночной стоимости излишнего, по мнению кредиторов, жилья необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы, а также судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Принимая во внимание, что в данном случае для разрешения вопроса о возможности применения исполнительского иммунитета решающее значение имеет определение рыночной стоимости спорного имущества (ее соотношение с суммой долга), в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости имущества, об исключении которого заявил должник.

Суд неоднократно в определениях предлагал лица участвующим в деле, с целью определения относится ли спорный дом к роскошному жилью, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, представить в суд соответствующее ходатайство, внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов, представить сведения о кандидатуре экспертов. В случае заявления ходатайства о назначении экспертизы представить сведения о замещающем жилье.

Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, денежные средства для оплаты услуг экспертов на депозитный счет суда не внесены.

Более того, финансовым управляющим в материалы дела представлен Протокол собрания кредиторов Караджи О.С N 1СК/РИГ от 22.05.2024.

На собрание кредиторов вынесены вопросы: "Обращение с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества (отнесения имущества к категории роскошного)", "финансирование судебной экспертизы при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы".

Против обращения с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества (отнесения имущества к категории роскошного) проголосовали 96,637 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции нарушен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 о применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, суд не обязывал финансового управляющего провести собрание кредиторов по вопросу замещающего жилья и установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку названным определением отмечено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим по собственной инициативе, либо по требованию кредиторов. В данном случае уполномоченный орган является одним из кредиторов должника, при этом им не инициировано проведение собрания кредитора с данной повесткой дня.

Уполномоченным органом, а также иными кредиторами не заявлялось ходатайство о приобретении должнику замещающего жилья.

Доводы уполномоченного органа о том, что общая площадь жилого дома значительно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суды могут отказать в применении исполнительского иммунитета при следующих обстоятельствах:

1) если доказано, что ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом в результате недобросовестных действий должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора;

2) жилое помещение обладает признаками "роскошного" жилья и кредиторами выражено намерение о приобретении для должника замещающего жилья.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, поскольку совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом не установлено.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, доказательств, что спорное имущество отвечает критериям "роскошного" жилья, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящем случае не разработан механизм и не соблюдена процедура предоставления замещающего жилья, а также не представлено вариантов жилых помещений с указанием их цены, которые могут быть предоставлены взамен должнику.

Также заявителем апелляционной жалобы не обосновано, что в случае реализации спорного жилого помещения и предоставления иного замещающего с учетом соблюдения гарантий, установленных жилищным законодательством, в конкурсную массу в целях дальнейшего распределения между конкурсными кредиторами поступят денежные средства, и процедура реализации спорного имущества будет оправдана целями процедуры банкротства. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу N А53-24577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко