Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-39725/24 по делу N А40-271874/2021

Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-271874/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТИАРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 г. по делу N А40-271874/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Симонову Валерию Валерьевичу о признании недействительной сделкой платежа на сумму 3 157 000 руб. и договора купли-продажи от 20.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТИАРА" - Харламов А.А. по дов. от 31.10.2023

от Симонова В.В. - Симонов Н.Г. по дов. от 15.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ООО "ТИАРА" (115184, МОСКВА ГОРОД, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 52, ОГРН: 1177746338461, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 7751041204) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТИАРА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТИАРА" утверждена Казарина М.М. (ИНН 683211077358, почтовый адрес: 392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 14, оф. 302), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к Симонову В.В. о признании недействительной сделкой платежа на сумму 3 157 000 руб. и договора купли-продажи от 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником ООО "ТИАРА" и Симоновым В.В. заключен договор купли-продажи векселя от 20.09.2017, в результате которого ответчиком должнику был передан в собственность простой вексель серии DAN 000017, а должник 09.10.2017 произвел перечисление денежных средств в размере 3 157 000 руб., как следует из условий договора.

Полагая, что договор купли-продажи векселя от 20.09.2017, а также сам платеж от 09.10.2017 в размере 3 157 000 руб. является недействительной сделкой на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Установив, что в настоящем случае отсутствуют доказательства недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

С учетом того, что специальными нормами, а именно статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо же в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в данном случае суд рассматривает заявление по общим основаниям для признания недействительными сделок, так как спорная сделка совершена в 2017, дело о банкротстве возбуждено 17.12.2021, соответственно за пределами трехлетнего срока.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору может быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой ей сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, 20.09.2017 Симонов В.В. (Продавец) заключил договор купли-продажи простого векселя DAN DI AUTO 12 К FT от 11.07.2017, номер векселя DAN 000017, вексельная сумма 57 000 USD, срок платежа "по предъявлении, но не ранее 10.07.2018 г." с ООО "ТИАРА" (Покупатель), сумма сделки составила 3 157 000 руб.

Данный простой вексель DAN DI AUTO 12 KFT от 11.07.2017 является дисконтным (т.е. цена продажи векселя ниже номинала и процентная ставка отсутствует на бланке векселя).

Факт передачи Симоновым В.В. указанного векселя ООО "ТИАРА" подтверждается актом приема-передачи векселя от 02.10.2017 к договору купли-продажи векселя от 20.09.2017.

Кроме того, на обратной стороне векселя присутствует передаточное распоряжение (индоссамент), что свидетельствует о переходе права собственности от Симонова В.В. к ООО "ТИАРА".

Во исполнение условий договора купли-продажи векселя от 20.09.2017 ООО "ТИАРА" (Покупатель) 09.10.2017 перечислило Симонову В.В. (Продавцу) денежные средства в размере 3 157 000 руб., в счет оплаты векселя, с назначением платежа "оплата по договору б/н от 20.09.2017 г.".

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "ТИАРА" в размере 3 157 000 руб. Симонову В.В. были получены Симоновым В.В. во исполнение возмездной сделки, а именно договора купли-продажи векселя от 20.09.2017.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый договор фиктивный и заключен в целях вывода денежных средств опровергается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства продажи векселя ООО "ТИАРА" компании ООО "Вайтстоун Капитал".

ООО "Вайтстоун Капитал" осуществляло брокерскую деятельность на основании лицензии ФСФР N 050-06630-100000 от 16.05.2003 года, деятельность по управлению ценными бумагами на основании лицензии N050-06642-001000 от 16.05.2003, депозитарную деятельность на основании лицензии ФСФР от 27.04.2006 N 050-09084- 000100, дилерскую деятельность на основании лицензии ФСФР РФ N 050-06637-010000 от 16.05.2003.

ООО "ТИАРА" являлось клиентом ООО "Вайтстоун капитал", что подтверждается соглашением о присоединении к регламенту N 01766 от 11.12.2017.

Согласно Отчета брокера ООО "Вайтстоун Капитал" за период с 11.12.2017 по 11.12.2017 на брокерский счет ООО "ТИАРА" поступили денежные средств в размере 3 280 000 руб. за вексель DAN 000017 от 11.07.2017 договор б/н от 11.12.2017.

Таким образом, 11.12.2017 ООО "ТИАРА" впоследствии продало данный вексель ООО "Вайтстоун Капитал" за 3 280 000 руб. и получила доход в размере 123 000 руб.

Более того, Симоновым В.В. представлены доказательства покупки им самим векселя у FITTON BALKAN DOO BEOGRAD-ZVEZDARA по договору купли-продажи ценных бумаг N 01/09/17 от 01.09.2017, а также доказательства финансовой возможности приобретения простого векселя серии DAN 000017.

Из нотариального заявления директора Семикина В.С. FITTON BALKAN DOO BEOGRAD-ZVEZDARA подтверждается факты, что Семикин B.C. являлся директором FITTON BALKAN DOO BEOGRAD-ZVEZDARA на момент проведения сделки по продаже простого векселя Симонову В.В.

Денежные средства за покупку данного векселя от Симонова В.В. были перечислены на брокерский счет FITTON BALKAN DOO BEOGRAD-ZVEZDARA.

По своей природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Как усматривается из договора купли-продажи векселя от 20.09.2017, а также акта приема передачи векселя от 02.10.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2017 указаны все идентификационные данные векселя.

Вексель серии DAN 000017, представленный ответчиком в материалы дела, соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к векселю законодательством, как к ценной бумаге, обратного конкурсными управляющими должника и кредитором АО Банка "СИБЭС" в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом кредитором АО Банк "СИБЭС" о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора купли-продажи ценных бумаг N 01/09.2017 от 20.09.2017, отчетов брокера ООО "Вайтстоун капил".

В части 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В статье 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

В данном случае, назначение экспертизы давности изготовления спорных документов нецелесообразна ввиду отсутствия в материалах дела их оригиналов.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Суд, рассмотрев обоснованность заявления о фальсификации посредством оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, отклонил доводы Банка. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод управляющего о том, что с 26.07.2017 по 05.07.2018 ответчик являлся учредителем ООО "ТИАРА" с долей участия 50% и соответственно спорная сделка совершена с заинтересованным лицом не может являться основанием для признания данной сделки недействительной.

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами, и не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами.

Со стороны ответчика раскрыты обстоятельства совершения сделки, представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом споре конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия, оценив доводы конкурсного управляющего относительно требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделок.

Между тем, доказательств того, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена материалы дела не содержат.

Реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договора купли-продажи, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 г. по делу N А40-271874/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова