Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 10АП-11018/24 по делу N А41-49379/2019

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А41-49379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Траст" - Казачкин М.О., по доверенности от 28.09.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Вальтер" - Попова О.Н., по доверенности от 01.09.2023,

от ООО "Нордвингс", ООО "МСК Север" - Хрусталев С.Ю., по доверенности от 07.07.2024,

от ООО "Аризона" - Дементьева В.П., по доверенности от 14.08.2023,

от Иванова Д.С. - Алёшкин В.М., по доверенности от 23.11.2023,

от Ивановой Н.В. - Иванов Д.С., по доверенности от 18.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года по делу N А41-49379/19 по заявлению ПАО Банк "Траст" о привлечении Иванова Сергея Валентиновича, Иванова Дмитрия Сергеевича, ООО "МСК Север", ООО "Аризона", ООО "Нордвингс" к субсидиарной ответственности, третьи лица: Иванова Наталья Васильевна

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вальтер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2019 по делу N А41-49379/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вальтер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. в отношении ООО "Вальтер" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Хадури Яков Мерабович.

Конкурсный кредитор Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Иванова Дмитрия Сергеевича, Иванова Сергея Валентиновича, ООО "МСК Север", ООО "Аризона, ООО "Нордвингс" субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Вальтер"; после установления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности приостановить производство по заявлению до формирования конкурсной массы и расчетов кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Иванов С.В. умер 14.06.2020.

Определением суда от 20.06.2023 наследники Иванова С.В. - Иванов Дмитрий Сергеевич, Иванова Наталья Васильевна привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц.

Определением суда от 25.10.2023 Иванов Д.С. исключен из числа третьих лиц, привлечен к спору в качестве соответчика.

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении заявления Банка "Траст" (ПАО) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк "Траст" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Иванова Д.С., ООО "МСК Север", ООО "Нордвингс", ООО "Аризона" поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Вальтер" Хадури Я.М. и от ООО "Аризона" поступили письменные пояснения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка "Траст".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители: Иванова Д.С., Ивановой Н.В., ООО "Норвингс", ООО "МСК Север", ООО "Аризона", представитель конкурсного управляющего ООО "Вальтер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представителем Иванова Д.С. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - копии материалов уголовных дел: N 11802007703000041, возбуждённого 04.05.2016 и N 12002007706000015, возбуждённого 11.02.2020, касающиеся Иванова С.В. с целью установления реально контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Иванова Д.С. об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора (круга контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Кредитор ПАО Банк "Траст" просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, не установил необходимой совокупности условий для возложения на каждого из ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО "Вальтер" наступило непосредственно в результате деятельности, по вине Иванова Д.С., Иванова С.В., ООО "МСК Север", ООО "Аризона, ООО "Нордвингс".

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующих лиц (каждого из них), принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Бесспорных и безусловных доказательств вины каждого из ответчиков, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на то обстоятельство, что должником был совершен ряд сделок (Соглашения об отступном от 04.04.2018 г.), которые повлекли необоснованный вывод активов из собственности ООО "Вальтер", что причинило последнему имущественный вред.

Указанные соглашения об отступном подписаны генеральным директором должника - Ивановым С.В.

В частности, 04.04.2018 г. между должником и ООО "Северные Земли" заключены следующие сделки.

Соглашение об отступном N 04042018/СОЛ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, по которому ООО "Вальтер" свои обязательства по договору займа N 300916/СТРВЛТ_(3) от 30.09.2016 г., ранее заключенного с ООО "Строитель", исполнило путем предоставления в пользу ООО "Северные Земли" отступного 48 земельных участков и 9 нежилых зданий стоимостью 261 256 029,34 руб. + 25 719 945,56 руб. денежными средствами.

Соглашение об отступном N 04042018/ДМ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, по которому ООО "Вальтер" свои обязательства по договору займа N 16122016/ПРФВЛТ_(З) от 16.12.2016, раннее заключенному с ООО "Прованс Финанс", и договору займа N 280917/РЕЗ-ВЛТ_(З) от 28.09.2017, раннее заключенному с ООО "Резерв" от 28.09.2017, исполнило путем предоставления ООО "Северные Земли" отступного 16 земельных участков стоимостью 121 227 290 руб. и перечисления 9 273 522 руб. денежных средств.

Соглашение об отступном N 04042018/ВОЛ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, по которому ООО "Вальтер" свои обязательства по договору займа N 16122016/ПРФВЛТ_(З) от 16.12.2016, раннее заключенному с ООО "Прованс Финанс", и договору займа N 280917/РЕЗ-ВЛТ_(З) от 28.09.2017, раннее заключенному с ООО "Резерв" от 28.09.2017, исполнило путем предоставления ООО "Северные Земли" отступного 24 земельных участков стоимостью 186 627 184,52 руб.

04.04.2018 г. должник и ООО "Рам Ленд" заключают Соглашение об отступном N 04042018/ОТС/ВЛ-РЛ от 04.04.2018, по которому ООО "Вальтер" свои обязательства по договорам займа, заключенным им с ООО "Лантана Консалтинг" и ООО "Прованс Финанс", исполнило путем предоставления ООО "Рам Ленд" отступного 18 земельных участков, а также одно здание общей стоимостью 473 758 127,21 руб. и оплаты денежных средств в размере 30 005 813 руб.

Как следует из содержания самих соглашений, они заключались должником во исполнение договоров займа, согласно которым компании ООО "Строитель", ООО "Прованс Финанс", ООО "Лантана Консалтинг", ООО "Резерв" предоставляли должнику займы на значительную сумму.

Договоры займа, по которым ряд компаний (ООО "Строитель", ООО "Прованс Финанс", ООО "Резерв", ООО "ЛантанаКонсалтинг") предоставляли денежные средства в пользу должника.

30.09.2016 г. между должником и ООО "Строитель" заключен договор займа N 300916/СТР-ВЛТ_(3) от 30.09.2016 г., согласно которому ООО "Строитель" (ОГРН 1147746828855) выдал заем должнику в размере 136 850 000 руб.

Согласно банковской выписке должника по расчетному счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Строитель" на основании вышеуказанного договора займа перечислило должнику 136 000 000 руб.

В дальнейшем большую часть указанных денежных средств (108 422 350,02 руб.) должник направил в пользу ООО "Агро ПМ" назначением платежа "оплата по предварительному договору купли-продажи земельного участка".

16.12.2022 г. между должником и ООО "Прованс Финанс" заключен договор займа N 16122016/ПРФ-ВЛТ_(З) от 16.12.2016, согласно которому ООО "Прованс Финанс" (ОГРН 1157746738357) выдало заем ООО "Вальтер" в размере 161 050 000 руб.

Согласно банковской выписке должника по расчетному счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Прованс Финанс" на основании вышеуказанного договора займа тремя платежами (от 16.12.2016 г., 29.12.2016 г. и 30.12.2016 г.) перечислило должнику 162 300 000 руб.

В дальнейшем большую часть указанных денежных средств (135 090 097,74 руб.) должник двумя платежами (от 16.12.2016 г. и 30.12.2016 г.) направил в пользу ООО "Агро ПМ" с назначением платежа "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 13.08.2015".

28.09.2017 г. между должником и ООО "Резерв" заключен договор займа N 280917/РЕЗ- ВЛТ_(З) от 28.09.2017, согласно которому ООО "Резерв" (ОГРН 1045008856860) выдало ООО "Вальтер" заем в размере 135 000 000 руб.

Согласно банковской выписке должника по расчетному счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Резерв" на основании вышеуказанного договора займа одним платежом от 28.09.2017 г. перечислило должнику 135 000 000 руб.

В дальнейшем большую часть указанных денежных средств (107500 000 руб.) должник 29.09.2017 г. направил в пользу ООО "Агро ПМ" с назначением платежа "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 13.08.2015".

14.01.2016 г. между должником и ООО "Лантана Консалтинг" заключен договор займа N 140116/ЛАТ-ВЛТ_(З) от 14.01.2016, согласно которому ООО "ЛантанаКонсалтинг" (ОГРН 1157746735695) выдало заем ООО "Вальтер" в размере 300 000 000 руб.

Согласно банковским выпискам должника по расчетным счетам, открытым в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк", на основании вышеуказанного договора займа в период с 14.01.2016 г. по 30.06.2016 г. ООО "Лантана Консалтинг" перечислило должнику сумму в общем размере 421 787 639,35 руб.

В дальнейшем большую часть указанных денежных средств должник направил в пользу ООО "Агро ПМ" (предыдущее название ООО "Ю.ЭФ.ДЖИ. АГРО") с назначением платежа "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 13.08.2015", а также в пользу ООО "ПетроАгроИнвест" за покупку 99 % доли в ООО "Рузская Нива".

15.07.2016 г. между должником и ООО "Прованс Финанс" заключен договор займа N 150716/ПРФ-ВЛ_(З) от 15.07.2016, согласно которому ООО "Прованс Финанс" выдало заем ООО "Вальтер" в размере 42 000 000 руб.

Согласно банковской выписке должника по расчетному счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Резерв" на основании вышеуказанного договора займа одним платежом от 15.07.2016 г. перечислило должнику 42 000 000 руб.

В дальнейшем указанные денежные средства должник 15.07.2016 г. направил в пользу ЗАО "НИВА" с назначением платежа "Предоставление займа по договору N 150716/ПРФ-ВЛТ_(З) от 15.07.2016".

То есть денежные средства, которые должник получал по вышеуказанным договорам займа, направлялись им в пользу ООО "Агро ПМ" в счет исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от 13.08.2015 г.

По мнению конкурсного кредитора, многомиллионные займы, которые должник получил по договорам займа, заключенным с ООО "Строитель", ООО "Прованс Финанс", ООО "Лантана Консалтинг", ООО "Резерв", были направлены должником на исполнение своих обязательств перед ООО "Агро ПМ" во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 13.08.2015, который признан ничтожной сделкой.

В дальнейшем большая часть земельных участков, полученных от должника по отступному ООО "Северные Земли" передало в пользу ООО "МСК Север", что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом ООО "Рам Ленд" после того, как получило земельные участки от должника, передало большую их часть в пользу ООО "Аризона".

Кроме того, в марте 2022 года было создано ООО "Нордвингс", соучредителями данной организации являются ООО "МСК Север" (10 %) и Беликов Андрей Анатольевич (90 %), он же (Беликов А.А.) является единственным владельцем ООО "МСК Север".

Согласно выпискам из ЕГРН в сентябре - октябре 2022 г. ООО "МСК Север" передало 37 объектов недвижимости (36 земельных участков и 1 нежилое здание), оставшихся в своем владении, в собственность своей дочерней организации - ООО "Нордвингс".

По мнению конкурсного кредитора, ООО "МСК Север" и ООО "Аризона" получили спорное недвижимое имущество, раннее принадлежавшее должнику, на безвозмездной основе.

Лицами, под влиянием которых находился должник, и под влиянием которых были заключены соглашения об отступном являются: Иванов С.В., ООО "МСК Север", ООО "Аризона", ООО "Нордвингс".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в банкротстве Общества "Вальтер".

Банк "Траст" (ПАО) ссылается на то обстоятельство, что соглашения об отступном от 04.04.2018 г. совершены на нерыночных условиях, стоимость имущества существенно занижена, в связи с чем должнику и его кредиторам причинен имущественный вред.

Однако, данный довод Банка не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что соглашения об отступном от 04.04.2018 заключены на рыночных условиях.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, предметом которой являлось определение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом Соглашений об отступном.

Согласно выводам судебной экспертизы, указанным в заключении N 0-021 28-06.2023 от 16.08.2023 г., рыночная стоимость земельных участков и зданий, входящих в предмет указанных соглашений об отступном от 04.04.2018 г., по состоянию на 04.04.2018 г. составила 870 637 056, 57 руб.

Цена имущества, отчужденного по соглашениям об отступном, составляет 1 042 868 631.67 руб.

Из заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ниже стоимости, указанной сторонами в соглашениях об отступном.

В отдельном производстве ни договоры займа, ни соглашения об отступном не оспорены и не признаны недействительными.

Исходя из ст. 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Исходя из обстоятельств спора, стоимость переданного заемщиком ООО "Вальтер" имущества меньше размера денежных обязательств по договорам займа.

То есть совершение соглашений об отступном не причинило вред ни должнику, ни его кредиторам.

Иными словами, должник исполнил свои обязательства на сумму 1 042 868 631,67 руб. передав при этом имущество, рыночная стоимость которого составляет 870 637 056, 57 руб.

Таким образом, соглашения об отступном от 04.04.2018 г., заключенные должником с компаниями ООО "Северные земли" и ООО "Рам Ленд", совершены на рыночных условиях и не причинили вред должнику и его кредиторам.

Сопоставив стоимость имущества и размер денежных обязательств, нельзя сделать вывод о том, что неплатёжеспособность ООО "Вальтер" возникла именно в результате заключения соглашений об отступном.

Доводы Банка "Траст" о том, что денежные средства, которые должник получил по договорам займа, заключенным с ООО "Строитель", ООО "Прованс Финанс", ООО "Лантана Консалтинг", ООО "Резерв", были направлены должником на исполнение своих обязательств перед ООО "Агро ПМ" и не принесли должнику какой-либо выгоды, а также довод о том, что ООО "Вальтер" перечисляло полученные по займам денежные средства в пользу ООО "Агро ПМ" по сделке, являющейся ничтожной, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Банком не представлено доказательств, каким образом дальнейшее использование денежных средств по займам влечет недействительность соглашений об отступном.

Предметом данных соглашений является исполнение обязательств по договорам займа, денежные средства по которым были получены должником.

С учетом заключения судебной экспертизы N 0-021/28-06.2023 от 16.08.2023 г. по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ниже стоимости, указанной сторонами в соглашениях об отступном.

Выводы указанной экспертизы явились основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хадури Я.М.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 г. по делу N А41-49379/19 согласно заключению судебного эксперта N 0-021/28-06.2023 от 16.08.2023 рыночная стоимость земельных участков и зданий, входящих в предмет указанных соглашений об отступном от 04.04.2018, по состоянию на 04.04.2018 составила 870 637 056. 57 руб.

Цена имущества, отчужденного по соглашениям об отступном, составляет 1 042 868 631,67 руб.

Из заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ниже стоимости, указанной сторонами в соглашениях об отступном.

Следовательно, соглашения об отступном от 04.04.2018, заключенные должником с компаниями ООО "Северные земли" и ООО "Рам Ленд" совершены на рыночных условиях.

Таким образом, невозможно применить положения абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, абз. 2 и. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53. абз. 2 п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, так как соглашения об отступном от 04.04.2018 г. не являются для должника и его кредиторов сделкой, совершенной на невыгодных условиях.

В такой ситуации действия Иванова С.В. не могут быть признаны недобросовестными, исходя из содержания положений названных выше правовых норм.

Генеральный директор должника действовал добросовестно и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании за причинение вреда должнику и его кредиторам.

Поскольку не установлено недобросовестных действий Иванова С.В., ООО "Аризона" не является лицом, контролирующим должника, и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на оценку рыночной стоимости земельных участков, проведенную по заказу заявителя (отчеты, приложенные к заявлению), признается арбитражным судом несостоятельной и опровергается проведенной судебной экспертизой по оценке рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом Соглашений об отступном от 04.04.2018 г.

ООО "Аризона" является добросовестным приобретателем имущества по соглашениям об отступном от 04.04.2018 г.

Из абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

ПАО Банк "Траст" ссылается на то обстоятельство, что основанием для признания ООО "Аризона" контролирующим должника лицом является заключение между должником и ООО "Рам Ленд" соглашения об отступном N 04042018/ОТС/ВЛ-РЛ от 04.04.2018 г. по заниженной стоимости имущества.

При этом ООО "Рам Ленд" после того, как получило имущество от должника по заниженной стоимости, передало большую его часть в пользу ООО "Аризона".

При заключении Соглашения об отступном N 04042018/ОТС/ВЛ-РЛ от 04.04.2018 г. сторонами проводилась независимая оценка имущества, что подтверждается отчетом N О-РА-18-03-88 от 15.03.2018 г.

При рассмотрении спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего Хадури Я.М. о недостоверности Отчета об оценке рыночной стоимости N О-РА-18-03-88 от 15 03.2018 г. Банком "Траст" не заявлялось, доказательств недостоверности отчета об оценке не представлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза рыночной стоимости земельных участков, переданных по соглашениям об отступном от 04.04.2018 г.

Исходя из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ниже стоимости, указанной сторонами в соглашениях об отступном.

Следовательно, соглашения об отступном от 04.04.2018 г., заключенные должником с компаниями ООО "Северные земли" н ООО "Рам Ленд", были совершены на рыночных условиях.

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что ООО "Нордвингс", ООО "Аризона", ООО "МСК Север" (контрагенты ООО "Вальтер" по соглашениям об отступном от 04.04.2018) являлись лицами, которые извлекли выгоду из соглашений об отступном.

Вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении Иванова Д.С., Иванова С.В., ООО "МСК Север", ООО "Аризона, ООО "Нордвингс" к субсидиарной ответственности является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка "Траст" (ПАО), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Банк "Траст" ссылается на то, что заключение и исполнение соглашений об отступном от 04.04.2018 г. повлекло выбытие из собственности должника недвижимого имущества, стоимость которого является значительной; соглашения подписаны генеральным директором Ивановым С.В.; ООО "МСК Север", ООО "Аризона" и ООО "Нордвингс", являются аффилированными с должником лицами, в результате сделок безвозмездно получили недвижимое имущество, при этом должник в результате соглашений не получил экономической выгоды.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сделкой, причинившей существенный вред кредиторам, считается сделка, одновременно отвечающая следующим критериям: значимая для должника применительно к масштабам его деятельности; существенно убыточная для должника.

При разрешении арбитражным судом обособленного спора по заявлению ООО "Агро Проперти Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 21 489 264 549 руб. 54 коп. в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу А41-49379/19 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие в силу ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

13.08.2015 ООО "АГРО ПМ" перечислило в пользу ООО "Вальтер" по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 денежные средства в размере 3 206 932 286 руб., что составило 100% цены указанного договора.

14.09.2017 ООО "АГРО ПМ" и ООО "Вальтер" заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2015, в соответствии с которым согласовали следующие условия: заключить основной договор в срок не позднее 31.12.2018, право продавца на односторонний внесудебный отказ от договора, если основной договор не будет заключен до 31.12.2018.

27.09.2018 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 на следующих условиях: ООО "Вальтер" в срок не позднее 30.12.2018 передает в собственность ООО "АГРО ПМ" 29 земельных участков, общая стоимость которых определена сторонами в размере 1 852 666 526 руб., ООО "Вальтер" не позднее 30.10.2018 оплачивает разницу в размере 347 541 899 руб. 40 коп.

Также в соглашении о расторжении установлена ответственность за нарушение обязательств: уплатить единовременный штраф в размере 150 000 000 руб. в случае не возврата обеспечительного платежа, в сроки, предусмотренные соглашением; уплатить неустойку в размере 0,5% начисляемых на сумму не возвращенного обеспечительного платежа за каждый день просрочки возврата.

07.12.2018 ООО "АГРО ПМ" с ООО "Вальтер" заключили договор купли-продажи 29 земельных участков на сумму 1 850 666 526 руб.

07.12.2018 стороны подписали акт приема-передачи 29 земельных участков, право собственности на которые должно было перейти от ООО "Вальтер" к ООО "АГРО ПМ".

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018 ООО "Вальтер" и ООО "АГРО ПМ" пришли к соглашению о зачете обязательств в размере 347 451 899,40 рублей.

Задолженность в сумме 3 206 932 286 руб. также погашалась ООО "Вальтер" перед ООО "АГРО ПМ" перечислением денежных средств в размере 1 008 813 860,56 руб.".

Действительно, ООО "Вальтер" погашало задолженность перед ООО "Агро ПМ" в сумме 1 008 813 860,56 руб., за счет полученных на расчетный счет займов по следующим договорам займа: договор займа N 140116/ЛАТ-ВЛТ_(3) от 14.01.2016, договор займа N 150716/ПРФ-ВЛ_(3) от 15.07.2016, договор займа N 300916/СТР-ВЛТ_(3) от 30.09.2016, договор займа N16122016/ПРФ-ВЛТ_(3) от 16.12.2016, договор займа N 280917/РЕЗВЛТ_(3) от 28.09.2017, реальное получение которых подтверждено спора выписками по счетам должника.

Факт погашения задолженности за счет займов также установлен в определении суда от 19.05.2023.

На получение заимодавцами займов от контролирующего лица группы ПАО "Промсвязьбанк" в определении от 19.05.2023 не указано, займы (как и соглашения об отступном от 04.04.2018) недействительными сделками в определении суда от 19.05.2023 не признавались.

Предметом спора и предметом доказывания являлось наличие задолженности ООО "Вальтер" перед ООО "Агро ПМ" на основании предварительного договора купли-продажи от 13.08.2015, соглашения о его расторжении от 27.09.2018.

Десятый арбитражный апелляционный суд, исследуя наличие или отсутствие долга ООО "Вальтер" перед ООО "Агро ПМ" в постановлении от 17.07.2023 по делу N А41- 49379/2019 установил следующие обстоятельства.

Основания для взыскания штрафа в размере 150 000 000 руб. и неустойки в размере 0,5%, начисляемых на сумму не возвращенного обеспечительного платежа за каждый день просрочки возврата, предусмотренные пунктом 1.2 соглашения от 27.09.2018, отсутствуют, поскольку продавцом (должником) не были нарушены сроки исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 соглашения от 27.09.2018 (договор купли-продажи и акт заключены 07.12.2018, то есть до 30.12.2018.

Зачет на сумму 347 541 899 руб. 40 коп. произведен на основании соглашения от 18.10.2018, то есть до 30.10.2018.

Таким образом, с учетом указанных выводов суда апелляционной инстанции, у ООО "Вальтер" имелись экономические мотивы в получении займов - для целей погашения долга перед ООО "Агро ПМ" по обеспечительному платежу, который, как это установлено судами, в действительности ООО "Вальтер" был получен и в действительности погашался.

Выводы, содержащиеся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А41-49379/19, в установленном законодательством порядке не опровергнуты, не исключены из судебного акта, в силу ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ они имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка "Траст" (ПАО) в настоящее время отсутствуют судебные акты, которыми был бы установлен факт вывода имущества ООО "Вальтер" по соглашениям об отступном, а также транзитный характер и недействительность договоров займа, заключенных между ООО "Вальтер" и ООО "Строитель", ООО "Прованс Финанс", ООО "Резерв", ООО "ЛантанаКонсалтинг".

В апелляционной жалобе ПАО БАНК "ТРАСТ" ссылается на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 г., о транзитном перемещении денежных средств, принадлежащих ПАО "Промсвязьбанк", через цепочку подконтрольных компаний.

Однако указанные выводы были исключены из определения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 г.

Суд указал, что выводы суда первой инстанции о транзитном перемещении денежных средств, фактической аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Агро ПМ" и ООО "Вальтер" и их контрагентов, о финансировании и признании Банка контролирующим лицом ООО "Агро ПМ" и ООО "Вальтер" и их контрагентов являются ошибочными, поскольку основаны только на выписке по движению денежных средств.

Арбитражным судом Московской области фактические правоотношения между указанными лицами не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, имеются основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности, подконтрольности, финансировании и транзитном характере платежей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 г. выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия признаков аффилированности, подконтрольности, финансировании и транзитном характере платежей были исключены из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, а определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 г. постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 г., которым установлено отсутствие признаков аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Агро ПМ" и ООО "Вальтер" и их контрагентов, подконтрольности, финансировании и транзитном характере платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о транзитном характере движения денежных средств, полученных в результате заключения договоров займа, не подтверждаются и материалами настоящего дела, так как указанные денежные средства направлялись ООО "Вальтер" в пользу ООО "Агро ПМ" в счет исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от 13.08.2015 г.

Для установления факта транзитности движения денежных средств необходимо установить наличие аффилированности всех участников транзитной сделки - как должника и кредитора, так и лиц, в пользу которых был отчужден предмет сделки, т.е. установить аффилированность кредиторов (ООО "Строитель", ООО "Прованс Финанс", ООО "Резерв", ООО "ЛантанаКонсалтинг") с конечным получателем денежных средств (ООО "Агро ПМ").

В свою очередь, дальнейшая судьба денежных средств, полученных по договорам займа, не относится к существу настоящего спора, а экономическая обоснованность указанных договоров не входит в предмет доказывания.

ПАО Банк "Траст" в обоснование недействительности соглашений об отступном от 04.04.2018 г. ссылается на вывод, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 г. по настоящему делу о том, что посредством заключения соглашений от 04.04.2018 г. должник и ООО "Агро ПМ" стали представлять собой "центр убытков".

Однако ни в определении Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 г., ни в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 г. ни одно из указанных соглашений не упоминается в контексте признания их недействительными.

Действительность соглашений об отступном от 04.04.2018 г. не являлась предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В связи с чем в определении Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 г., постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 г. и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 г. отсутствуют какие-либо выводы о том, что указанные соглашения повлекли вывод активов из собственности ООО "Вальтер" и причинили последнему имущественный вред.

Как указывалось выше, выводы о транзитном характере перемещения денежных средств исключены из определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 г.

Иных доказательств, в подтверждение своих доводов в материалы дела ПАО БАНК "ТРАСТ" не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ПАО БАНК "ТРАСТ" отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в которых бы содержались выводы о транзитности движения денежных средств, полученных ООО "Вальтер" в результате заключения договоров займа с ООО "Строитель". ООО "Прованс Финанс", ООО "Резерв", ООО "ЛантанаКонсалтинг", и причинении существенного вреда должнику и кредиторам в результате заключения соглашений об отступном от 04.04.2018.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Иванов С.В., а также его сын Иванов Д.С. действовали недобросовестно, неразумно извлекли существенную материальную выгоду из противоправного поведения должника и лиц, которые осуществляли контроль за деятельностью должника.

С учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ниже стоимости, указанной сторонами в соглашениях об отступном.

Следовательно, соглашения об отступном от 04.04.2018, заключенные должником с компаниями ООО "Северные земли" и ООО "Рам Ленд", совершены на рыночных условиях.

Таким образом, в данной ситуации невозможно применить положения абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, абз. 2 и. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53. абз. 2 п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, так как Соглашения об отступном от 04.04.2018 г. не являются для должника и его кредиторов сделкой, совершенной на невыгодных условиях.

В данной ситуации действия Иванова С.В. не могут быть признаны недобросовестными, исходя из содержания положений названных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах следует, что генеральный директор должника действовал добросовестно и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Соответственно, нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности наследника Иванова С.В. - Иванова Д.С. (сына).

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности других лиц (ООО "МСК Север", ООО "Аризона", ООО "Нордвингс") также не установлено.

Банком "Траст" (ПАО) не представлено надлежащих доказательств, на основании которых их можно признать контролирующими финансово-хозяйственную деятельность должника лицами.

Они не являются аффилированными лицами и не извлекли имущественную выгоду в результате соглашений об отступном.

В апелляционной жалобе в качестве доказательств аффилированности должника и ООО "Аризона" ПАО БАНК "ТРАСТ" ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 г. при разрешении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "АГРО ПМ".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ни ООО "Аризона", ни ООО "МСК Север" не являлись участниками обособленного спора, по результатом рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 г.

ООО "Аризона" и ООО "МСК Север" обжаловали указанный судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционным жалобам было прекращено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 г. не является преюдициальным судебным актом при рассмотрении настоящего обособленного спора и не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, в настоящее время имеется постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 г., установившее отсутствие признаков аффилированности участников сделок.

В материалы настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности со стороны ПАО БАНК "ТРАСТ" также не представлены надлежащие доказательства аффилированности ООО "Вальтер", ООО "Аризона" и иных участников сделок на момент их совершения.

В материалах дела нет доказательств, на основании которых ООО "Аризона" можно отнести к контролирующим должника лицам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

В обоснование своих доводов о наличии у ООО "Аризона" статуса контролирующего должника лица ПАО БАНК "ТРАСТ" ссылается на нерыночность условий соглашений об отступном от 04.04.2018 г., заключение которых руководителем ООО "Вальтер" Ивановым С.В. повлекло причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Однако указанные доводы противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции не установлено недобросовестности директора Иванова С.В. при заключении соглашений об отступном от 04.04.2018 г., как и не установлен факт извлечения выгоды ООО "Аризона" в результате заключения соглашений.

Из заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ниже стоимости, указанной сторонами в Соглашениях об отступном.

Таким образом, ПАО БАНК "ТРАСТ" не был доказан факт нерыночности условий соглашений об отступном от 04.04.2018 г. и недобросовестности поведения руководителя должника, на основании чего отсутствуют основания для признания ООО "Аризона" выгодоприобретателем по указанным соглашениям и контролирующим должника лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии статуса выгодоприобретателя у ООО "Нордвингс", также отклонён арбитражным апелляционным судом.

Из абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

ООО "Нордвингс" не заключало с должником сделок, направленных на отчуждение имущества последнего.

Имущество приобретено у ООО "Северные земли" по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северные земли" и должником заключены: Соглашение об отступном N 04042018/СОЛ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, Соглашение об отступном N 04042018/ДМ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, Соглашение об отступном N 04042018/ВОЛ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018.

В дальнейшем, часть имущества, являющегося предметом соглашений об отступном, было продано ООО "Северные земли" в пользу ООО "МСК Север" по договорам купли-продажи.

Следовательно, первоначальной сделкой, направленной на отчуждение имущества должника являются соглашения об отступном от 04.04.2018 г.

Именно данные сделки должны рассматриваться в первую очередь как сделки, причинившие вред должнику, и в случае, если данные сделки действительно являются "вредоносными", должны были рассматриваться иные сделки вплоть до приобретения имущества настоящим его собственником для подтверждения презумпции, содержащейся в абз. 3 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Кроме того, ООО "Нордвингс" в настоящее время не является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом соглашений об отступном.

Судом первой инстанции также правомерно было установлено отсутствие факта аффилированности между ООО "Нордвингс" и должником, ввиду того, что надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем представлено не было.

Банк "Траст" ссылается на то обстоятельство, что ООО "МСК Север" является соучредителем ООО "Нордвингс"; ООО "Вальтер" и ООО "МСК Север" зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Однако с 16.12.2022 ООО "МСК Север" не является учредителем ООО "Нордвингс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "МСК Север" было зарегистрировано по адресу, совпадающему с адресом регистрации должника, лишь в 2020 году.

Таким образом, на момент заключения как соглашения об отступном, так и договора купли-продажи, должник и ООО "МСК Север" располагались по разным юридическим адресам.

Более того, совпадение юридического адреса у организаций не может является безусловным доказательством, позволяющим сделать вывод о наличии аффилированности между такими лицами.

Также Банк "Траст" ссылается на наличие аффилированности ООО "МСК Север" и должника через Казакова В.А. и Сорокину Г.К.

Данный довод также является несостоятельным.

В целом, довод заявителя о том, что ООО "Агро-Центр" является участником ООО "МСК Север" является недостоверным, поскольку ООО "Агро-Центр" не является и никогда не являлось участником ООО "МСК Север".

Казаков В.А. являлся генеральным директором ООО "Бизнес Эра" в период с 10.03.2015 по 04.11.2015, Сорокина Г.К. являлась генеральным директором ООО "Бизнес Эра" в период с 24.08.2018 по 23.10.2018.

То есть, временной отрезок между периодами, когда указанные лица занимали должность генерального директора, составляет три года.

Казаков В.А. не являлся руководителем, участником или бенефициаром должника, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности.

Следовательно, Казаков В.А. не имел возможности давать какие-либо указания о совершении сделок и в целом не мог оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "МСК Север".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "МСК Север" статуса выгодоприобретателя.

ООО "МСК Север" не заключало с должником сделок, направленных на отчуждение имущества последнего.

Имущество было приобретено у ООО "Северные земли" по договору купли-продажи.

ООО "МСК Север" в настоящее время не является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом соглашений об отступном.

Оснований считать ООО "МСК Север", ООО "Аризона" и ООО "Нордвингс" контролирующими должника лицами нет.

Обращаясь с настоящим заявлением и апелляционной жалобой, Банком "Траст" (ПАО) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Вальтер" наступила непосредственно в результате заключения и исполнения соглашений об отступном.

Оспариваемые соглашения об отступном заключены в апреле 2018 года.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, учитывая, что в спорный период должником велась хозяйственная деятельность, имелись правоотношения с другими контрагентами, сам факт выбытия имущества из собственности должника по оспариваемым сделкам не свидетельствует об убыточности соглашений об отступном и причинении вреда кредиторам, учитывая соотношение стоимости имущества, переданного по соглашениям об отступном и размер денежных обязательств перед займодавцами.

Приобретя на заемные денежные средства имущество (здание и земельные участки), и передав их в качестве отступного займодавцам, должнику не был причинен вред, он не понес убытки, так как стоимость имущества меньше размера имевшихся обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, Банк "Траст" (ПАО) не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу N А41-49379/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года по делу N А41- 49379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева