Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 13АП-24605/24 по делу N А56-121853/2023

г. Санкт-Петербург

15 августа 2024 г.

Дело N А56-121853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И. Я

при участии:

от истца: Гусейнов Н.Ш. по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24605/2024) общества с ограниченной ответственностью "Луми Полар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу N А56-121853/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛП Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Луми Полар"

о признании договора поставки незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛП Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луми Полар" (далее - ответчик) о признании Договора поставки от 17 ноября 2023 года N 17/11/2023 (далее - Договор) незаключенным.

Определением суда от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 23.01.2024 суд возвратил встречное исковое заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 14.05.2024 встречный иск принят к производству.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство в порядке ст.143 АПК РФ о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 07.06.2024 производство по делу N А56-121853/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-116664/24-117-850.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.08.2024.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании Договора поставки от 17.11.2023 N 17/11/2023 незаключенным, исковое заявление мотивировано фактом подписания 20.11.2023 в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 06 мин. в сервисе электронного документооборота "Контур.Диадок" от имени истца Договора поставки от 17.11.2023 N17/11/2023; Дополнительного соглашения N1 от 17.11.2023 к Договору поставки; Акта сверки расчетов; Товарной накладной от имени истца неуполномоченным лицом с использованием ранее аннулированной электронной цифровой подписи генерального директора ООО "ЛП Проект" (Сертификат N 0101A0B7005EAFB3884D2EF5104577BC63 от 01.12.2022).

При этом, 20.11.2023 в 09:42:55 вышеуказанная ЭЦП была аннулирована, что подтверждается ответом МИФНС N 15 N13-17/48883 от 24.11.2023. Истцом в тот же день была получена новая ЭЦП.

В рамках дела N А40-116664/24-117-850 обществом с ограниченной ответственностью "ЛП Проект" заявлены требования к 1. Федеральной налоговой службе; 2. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; 3. Акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ Контур"; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Луми Полар" о признании электронной цифровой подписи генерального директора ООО "ЛП Проект" Семенова Бориса Евгеньевича и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ООО "ЛП Проект" с серийным номером N 0101A0B7005EAFB3884D2EF5104577BC63 недействительными начиная с 09:42:55 часов 20.11.2023 года.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о недействительности электронной цифровой подписи и ее квалифицированного сертификата на момент его неавторизованного использования - является существенным для целей рассмотрения и разрешения как первоначального, так и встречного требований, с учетом положений статьи 11 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ.

Соответственно, разрешение настоящего дела по существу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы N А40-116664/24-117-850, которым суд разрешит вопрос о недействительности электронной цифровой подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи к моменту подписания спорного договора поставки, невозможно в силу существенности и определяющего значения данного вопроса для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вопреки довода апелляционной жалобы, приостановление производства по делу обоснованно произведено судом первой инстанции в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-116664/24-117-850, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, установив, что решение по делу N А40-116664/24-117-850, может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-116664/24-117-850.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2024 года по делу N А56-121853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская