Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 09АП-41413/24 по делу N А40-93748/2016

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-93748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.В. Поташовой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу N А40-93748/16

об утверждении конкурсным управляющим ОАО "НВА" - арбитражного управляющего Казарину Марину Михайловну, являющейся членом ААУ "СЦЭАУ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НВА"

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года ОАО "НВА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соболев О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года Соболев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НВА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года конкурсным управляющим должника ОАО "НВА" утвержден арбитражный управляющий Рамазанов А.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года освобожден арбитражный управляющего Рамазанов А.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НВА". Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "НВА" арбитражный управляющий Рамазанов А.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим ОАО "НВА" утвержден Дациев М.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НВА" арбитражный управляющий Дациев М.Д., конкурсным управляющим должника ОАО "НВА" утвержден Адаев М.М.

В Арбитражный суд города Москвы 14 августа 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего Адаева М.М. об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года арбитражный управляющий Адаев М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу N А40-93748/16 утверждена конкурсным управляющим ОАО "НВА" Казарина Марина Михайловна.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" (далее - апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нормы процессуального и материального права.

Апеллянт поддерживал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ААУ "СЦЭАУ" представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Казариной Марины Михайловны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление о согласии Казариной Марины Михайловны на утверждение конкурсным управляющим ОАО "НВА".

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Казариной Марины Михайловны требованиям Закона о банкротстве, наличие решения собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации с указанием конкретной кандидатурой арбитражного управляющего, утвердил Казарину Марину Михайловну в качестве конкурсного управляющего ОАО "НВА".

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что все утвержденные управляющие из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ранее Бамматовым М.Г., причинили убытки должнику и кредиторам, а также нарушили положения Закона о банкротстве, в связи с чем, суду следовало определить управляющего методом случайной выборки.

В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, участие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве также свидетельствует о том, что в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Вместе с тем, реализуя дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указано выше, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом в рамках одной процедуры несостоятельности должника в случае освобождения либо отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае, на собрании кредиторов 07 декабря 2023 года принято решение избрать в качестве СРО, из членов которой должен быть избран конкурсный управляющий ОАО "НВА", - СРО ААУ "СЦЭАУ".

Указанное решение принято большинством голосов, то есть с учетом правил формирования волеизъявления сообщества кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 07 декабря 2023 года не было признано недействительным, следовательно, у суда отсутствовали основания для игнорирования мнения кредиторов.

Равным образом, судом не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, наличии разумных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего.

Вопреки возражениям кредитора ПАО "Промсвязьбанк", в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо зависимости кредиторов по отношению к выбранной саморегулируемой организации, а также утвержденной на собрании кандидатуры саморегулируемой организации. Кроме того, в деле и отсутствуют доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику и злоупотребления правом.

В таком случае отклонение кандидатуры арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны и, переходя к определению саморегулируемой организации посредством случайной выборки, фактически было бы допущено нарушение норм материального права и баланса интересов в настоящем деле о банкротстве, отдав предпочтение возражениям кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом не установлены какие-либо признаки зависимости избранной кандидатуры арбитражного управляющего, как и признаки зависимости общества по отношению к должнику либо к саморегулируемой организации, а равно не установлено наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, у суда отсутствовали основания для перехода к специальному порядку выбора кандидатуры арбитражного управляющего и применения правила о случайной выборке; выводы о наличии таких оснований являются преждевременными.

Несогласие кредитора с кандидатурой, определенной решением собрания кредиторов, само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для отклонения выбранной кандидатуры и перехода к выбору саморегулируемой организации посредством случайной выборки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу N А40-93748/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова С.А. Назарова