Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 09АП-48521/24 по делу N А40-81141/2023

г.Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-81141/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕМ Групп" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 принятое по заявлению истца об индексации присужденных по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-81141/23 по иску ООО "МедОптСервис" (ОГРН 1197746451649) к ООО "ЕМ Групп" (ИНН 7735601145) о взыскании задолженности в размере 486 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 11.04.2023 в размере 27 702 руб. и с 12.04.2023 по день вынесения решения из расчета ключевой ставки Банка России, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.,, сумм, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.06.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца индексация присужденных решением от 13.06.2023 денежных сумм в размере 36.935,27 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу от 13.06.2023, которым в пользу истца с ответчика присуждены к взысканию денежные средства в общей сумме 520.068,60 рублей исполнено ответчиком полностью 22.05.2024.

23.05.2024 в суд поступило заявление истца об индексации за период с 13.06.2023 по 22.05.2024, и представлен расчет суммы индексации за период с 13.06.2023 по 30.04.2024 на сумму в 36.935,27 рублей.

Так, предусмотренная положениями ч.1 ст.183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовых позиций постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 20.06.2024 N31-П, установленных выше обстоятельств дела, правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления истца об индексации в истребованном размере, согласно представленному им расчета выполненному им методологически, арифметически правильно, в соответствии с Законом, обстоятельствами дела.

Ссылки ответчика о том, что индексация не может быть произведена при прекращении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует отметить, что в целях процессуальной экономии объективно нецелесообразно подавать заявление об индексации присужденных денежных сумм до момента фактического исполнения решения, а момент фактического исполнения судебного акта приводит к окончанию исполнительного производства, то есть производить индексацию до окончания исполнительного производства нецелесообразно до момента полного исполнения решения.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности не имеет правового значения и направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по настоящему делу.

Досудебный порядок урегулирования спора по индексации присужденных сумм не предусмотрен действующим законодательством.

Срок давности по заявлению об индексации присужденных сумм с учетом вышеназванных позиций постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, при том, что судебный акт исполнен 22.05.2024, а заявление об индексации подано 23.05.2024, является соблюденным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-81141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров