Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 14АП-4869/24 по делу N А66-11857/2017

г. Вологда

15 августа 2024 г.

Дело N А66-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кредит Экспресс" Нестеровой И.А. по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кредит Экспресс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года по делу N А66-11857/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологических Решений" (адрес: 396070, Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Мира, д. 1б, пом. 12; ОГРН 1123668034951; ИНН 3662177990; далее - Центр) о признании акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН 1026901948590; ИНН 691600148; далее - АО "ТВП "ГЭМ", Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 произведена замена Центра на общество с ограниченной ответственностью "Гаражъ" (адрес: 115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН 1157746889992; ИНН 7723410442; далее - Общество); в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Привалов Юрий Николаевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017 в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Дёмин Александр Сергеевич.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 02.10.2021.

Конкурсный управляющий должника 18.01.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами при реализации имущества должника, как составляющего предмет залога по обязательствам должника перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Кредит Экспресс" (далее - ООО КБ "Кредит Экспресс", Банк), так и не обремененного залогом.

Определением суда от 06.05.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия в составе единого лота, включающего в себя имущество, не обремененное залогом и имущество, составляющее предмет залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором ООО КБ "Кредит Экспресс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и утвержденной собранием кредиторов должника 26.12.2023.

Судом установлена начальная цена продажи имущества Предприятия, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед ООО КБ "Кредит Экспресс", в размере 36 253 209 руб. 85 коп.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия в составе единого лота, включающего в себя движимое имущество, не обремененное залогом в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части установления начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения и минимальной цены предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), а также в части утверждения организатора торгов. По мнению апеллянта, начальная цена продажи имущества конкурсным управляющим занижена, что не отвечает целям процедуры банкротства. Судом первой инстанции не учтено, что залоговый кредитор имеет приоритет в установлении условий продажи имущества. Ссылается на то, что специализированная организация акционерное общество "Российский аукционный дом" на профессиональной основе оказывает услуги по проведению торгов, что может свидетельствовать о необходимости ее привлечения в целях повышения результативности торгов.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 по настоящему делу требования ООО КБ "Кредит Экспресс" включены в реестр требований кредиторов Предприятия в размере 95 950 409 руб. 73 коп., как обеспеченные залогом имущества по договорам от 02.03.2015 N ДЗ-КЛ07/0302 о залоге недвижимого имущества, от 04.05.2017 N ДЗ-КЛ21/2104-1 о залоге основных средств.

Предметом залога по договору от 02.03.2015 N ДЗ-КЛ07/0302 о залоге недвижимого имущества является здание мастерской КИПиА, площадью 5797,9 кв.м, с кадастровым номером 69:35:0000012:1459, земельный участок, площадью 42476 кв.м, с кадастровым номером 69:35:0000017:1407, по договору от 04.05.2017 N ДЗ-КЛ21/2104-1 - основные средства общей стоимостью 23 871 538 руб. 79 коп.

Определением суда от 27.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ТВП "ГЭМ" в составе единого лота, включающего в себя имущество, не обремененное залогом и имущество, составляющее предмет залога по обязательствам АО "ТВП "ГЭМ" перед конкурсным кредитором ООО КБ "Кредит Экспресс" в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО КБ "Кредит Экспресс"; установлена начальная цена продажи имущества Предприятия, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед Банком, в размере 110 362 462 руб.

Начальная цена единого Лота составляла 160 129 803 руб. В состав единого Лота было включено как недвижимое имущество (109 004 612 руб.), так и движимое имущество - оборудование (51 125 191 руб.).

Минимальная цена предложения, по которой могло быть продано имущество (цена отсечения), составляла 68 % от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения (61,2% от начальной стоимости имущества на первых торгах).

Первые, повторные, а также торги посредством публичного предложения (до цены отсечения) реализации данного имущества не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А66-11857/2017 кредитный договор от 21.04.2016 N КЛ-21/2104 и договор залога от 04.05.2017 N ДЗ-КЛ21/2104-1, заключенные АО "ТВП "ГЭМ" и ООО КБ "Кредит Экспресс", по которому в залог кредитору было передано движимое имущество - оборудование (51 125 191 руб.), входящее в состав единого Лота, признаны недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для разработки конкурсным управляющим новых отдельных Положений, которые определяют дальнейшую процедуру реализации на торгах в форме публичного предложения:

- недвижимого имущества АО "ТВП "ГЭМ", включающего в себя недвижимое имущество, не обремененное залогом и недвижимое имущество, составляющего предмет залога;

- движимого имущества (оборудования) АО "ТВП "ГЭМ", не обременного залогом, единым лотом.

Собранием кредиторов 26.12.2023 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ТВП "ГЭМ", предусматривающее реализацию недвижимого имущества, не обремененного залогом и недвижимого имущества, составляющего предмет залога, утверждено большинством голосов в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ТВП "ГЭМ", предусматривающее реализацию движимого имущества (оборудования) АО "ТВП "ГЭМ", не обремененного залогом, единым лотом, не утверждено.

Конкурсным управляющим залоговому кредитору представлено на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ТВП "ГЭМ", предусматривающее реализацию недвижимого имущества должника, как находящегося в залоге у ООО КБ "Кредит Экспресс", так и не обремененного залогом, на торгах в форме публичного предложения (лот N 1), однако ООО КБ "Кредит Экспресс" данное положение не было согласовано.

В связи с возникшими разногласиями между собранием кредиторов и конкурсным управляющим относительно дальнейшей процедуры реализации движимого имущества (оборудования) АО "ТВП "ГЭМ", не обременного залогом), равно как принимая во внимание, что ООО КБ "Кредит Экспресс", требование которого обеспечено залогом имущества Предприятия также не разработало собственное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (недвижимое имущество АО "ТВП "ГЭМ", включающего в себя недвижимое имущество, не обремененное залогом и недвижимое имущество, составляющего предмет залога), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд утвердил представленные положения о продаже и установил начальную цену продажи имущества Предприятия, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед ООО КБ "Кредит Экспресс".

Банком заявлены возражения лишь в части установления начальной цены продажи имущества, цены отсечения и организатора торгов.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В рассматриваемом случае судом при утверждении начальной цены продажи учтено, что проводимые ранее торги признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества, в связи с чем предложенная конкурсным управляющим цена продажи имущества должника в размере последней (минимальной) цены на электронных торгах посредством публичного предложения должника (61,2% от начальной стоимости имущества на первых торгах), является экономически обоснованной, позволит увеличить круг потенциальных покупателей вследствие возрастания покупательской привлекательности имущества, поскольку результаты ранее проведенных торгов объективно отразили отсутствие потребительского спроса на реализуемое имущество.

Принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд констатирует, что начальная цена продажи имущества Предприятия, установленная в положении о продаже в редакции конкурсного управляющего, является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов. Доказательств того, что такая начальная продажная цена способна негативно повлиять на результаты торгов, возможность получения максимальной прибыли от реализации имущества, и нарушить интересы кредиторов должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления более высокой начальной продажной цены реализации имущества на торгах в форме публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника путем публичного предложения, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по продаже имущества в форме публичного предложения подлежат остановке (цены отсечения); при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, суды, исходя из принципов целесообразности и разумности, сочли минимальную цену отсечения в размере 10 процентов согласующейся с целью продажи имущества посредством публичного предложения, в наибольшей мере отвечающей интересам кредиторов, поскольку такая цена отсечения поспособствует увеличению круга потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в Положение о продаже имущества при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Убедительных доказательств того, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи в части цены отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества, Банком не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение же сторонней организации для осуществления торгов является правом управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом страницы 5 определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банком не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

Напротив, привлечение к участию в торгах организатора, предлагаемого Банком, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы от продажи залогового имущества, в том числе в части направляемой на погашение судебных расходов в соответствующей части.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе суд также не усматривает, так как определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 N 307-ЭС20-7321 (4) в передаче кассационной жалобы ООО КБ "Кредит Экспресс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024 по делу N А66-11857/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года по делу N А66-11857/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кредит Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая