г. Москва |
|
13 августа 2024 г. |
Дело N А40-249177/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люлько М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40- 249177/21, о признании недействительными платежи, совершенные ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" в пользу ИП Люлько Максима Александровича в общем размере 2 635 479 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Люлько Максима Александровича в конкурсную массу ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" денежных средств в размере 2 635 479 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА",
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебных заседаний.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г. возбуждено дело N А40-249177/21-129-597 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" (ОГРН 5177746144406 / ИНН 9705110986).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" (ОГРН 5177746144406 / ИНН 9705110986) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Евгений Николаевич (адрес для направления корреспонденции:109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 24/28, а/я 12).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022 г.
01.11.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ИП Люлько Максиму Александровичу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА". Признал недействительными платежи, совершенные ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" в пользу ИП Люлько Максима Александровича в общем размере 2 635 479 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Люлько Максима Александровича в конкурсную массу ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" денежных средств в размере 2 635 479 руб.
Не согласившись с указанным определением, Люлько М.А. подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами существовали реальные правоотношения; указывает, что выводы суда об аффилированности являются необоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам Должника N 40702810201100013173, 40702810701100018377, открытым в АО "Альфа Банк", установлено, что в период с 29.04.2020 г. по 30.12.2020 г. должником были осуществлены перечисления в пользу ответчика на общую сумму 2 635 479 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N12/5 от 12.05.2020 за погрузочно-разгрузочные работы", "Оплата по договору N1/22 от 03.02.2020 г. за услуги грузоперевозок".
Как указывает конкурсный управляющий, вышеуказанные перечисления были произведены без представления встречного исполнения в пользу должника.
По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168, 170 ГК РФ.
Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 24.11.2021., спорные перечисления были совершены за период с 29.04.2020 г. по 30.12.2020 г., в пределах 3 лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения названной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, при этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им действительно оказывались услуги по грузоперевозке. Ответчик не мог осуществлять перевозки в г. Москва, ответчиком не представлены заявки, в которых должны быть указаны объекты заказчика, на территории которых оказываются услуги. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, сделка по перечислению денежных средств совершена безвозмездно, без какого-либо встречно исполнения, что указывает на согласованность действий участников сделки. Учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА", а также принимая во внимание, что при их совершении ИП Люлько М.А. не имел намерений их исполнять, действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.
С учетом изложенного, суд счел доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
С учётом разъяснений, изложенных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.
Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.
В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Проверяя наличие оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемой сделки, суд отмечает следующее.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки такой вред был причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат. Соответственно, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим не доказана.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона.
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.
Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны управляющим должника.
Для применения статьи 10 ГК РФ управляющий должника обязан был доказать суду наличие злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, у которых имелись намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.
Более того, возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылается против удовлетворения заявления, ответчик ссылается на факт заключения между сторонами договора N 1/22 от 03.02.2020 на оказание транспортных услуг и договора N 12/05 от 12.05.2020 г. на оказание погрузочно-разгрузочных работ, также прикладывает к отзыву подписанные в двустороннем порядке акты оказанных услуг.
Так, в материалы дела представлены, договор N 12/05 от 12.05.2020 на оказание погрузочно-разгрузочных работ. Акты выполненных работ N 09-10 от 09.10.2020, N 25-6 от 25.06.2020, N 16-07 от 16.07.2020, N 17-07 от 17.06.2020. Договор N 1/22 от 03.02.2020 на оказание транспортных услуг. Акты N 19-11 от 19.11.2020, N 29-12 от 29.12.2020, N 26-12 от 26.12.2020, N 23-10 от 23.10.2020, N 06-10 от 06.10.2020, N 16-06 от 16.06.2020, N 14-07 от 14.07.2020, N 04-07 от 04.07.2020, N 29-04 от 29.04.2020, N 24-12 от 24.12.2020, N30-12 от 30.12.2020.
Вышеуказанные документы подписаны сторонами, на указанных документах имеется печать общества-Должника. Безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии исполнения обязательств Заявителем по вышеуказанным договорам в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. О фальсификации указанных документов сторонами не заявлено.
Согласно выписки ЕГРИП в отношении Заявителя, основным видом экономической деятельности последнего, как индивидуального предпринимателя, является деятельность, связанная с деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей (49.32).
Дополнительным видом экономической деятельности последнего, как индивидуального предпринимателя, является деятельность, автомобильного грузового транспорта, (49.41), транспортная обработка грузов (52.24), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками грузов (52.29).
Для занятия вышеуказанными видами деятельности, межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 4 по Омской области Ответчику были выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) N 5506200000075 от 13.03.2020 "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом", патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) N 5506200000209 от 05.06.2020 "Деятельность такси".
Согласно, приложению N 2 к патенту на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) N 5506200000075 от 13.03.2020 года, на осуществление вида предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом", указанный вид предпринимательской деятельности осуществлялся с использованием транспортного средства: IVECO STARLIS.
В настоящем деле, делая выводы о недоказанности оказания услуг по грузоперевозке со стороны Заявителя, суд основывался на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2021 N Ф08-3682/21 по делу NА63-8818/2019.
Однако, из содержания указанного решения усматривается, что суть спора -требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара (поддоны из древесины) по договору поставки товара, в данном же деле рассматривается вопрос по оказанию транспортных услуг, т.е. другая суть спора.
Следовательно, ссылка суда на вышеуказанную судебную практику не может быть применена при вынесении определения по настоящему делу, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Выводы суда о том, что движение денежных средств по выпискам подтверждает то, что оспариваемые платежи были совершены в целях вывода активов, не подтверждены достаточными доказательствами. При этом, суд отмечает, что ответчиком представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности (Патенты на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) N 5506200000075 от 13.03.2020 "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом", патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) N 5506200000209 от 05.06.2020 "Деятельность такси"), порядок осуществления расчетов ответчика с иными контрагентами не является предметом настоящего спора.
На основании п.1 ч.2 ст.6 ФЗ N 402 от 06.12.2011 г. Предприниматель полностью освобожден от ведения бухгалтерского учета. Предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, в соответствии с п. 1 статьи 346.53 НК РФ не ведут книгу учета доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
Предприниматель, при применении патентной системы налогообложения, хранит документы, подтверждающие фактическое получение доходов (чеки ККТ, квитанции, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.).
Кроме этого, в соответствии с письмом N 03-11-11-/169 Министерства Финансов РФ от 16.06.2010 г. налогоплательщику разрешается не подтверждать документально те расходы, которые не влияют на исчисления суммы налога (УСН, Патента).
Апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия сговора между сторонами сделки конкурсным управляющим не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Вместе с тем, судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую, либо в ущерб лицу.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки недействительной.
Апелляционная коллегия также учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 г. в рамках настоящего дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-249177/21 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
С.Н. Веретенникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-249177/2021
Должник: ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА"
Кредитор: АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ N 34 ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "С2 ГРУПП", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРСИНГ", ООО "ФИРМА ПЕЛАРГ", ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРХБУМ ОХРАНА", ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ВАЛ ФИНАНС", Шаяхметов Владимир Рудольфович
Третье лицо: Ассоциация "СГАУ", Давыдов А.Ю., Кривулин Максим Юрьевич, Никитин Евгений Николаевич, ООО "КОНСАЛТИНВЕСТ", Союз АУ "СРО СС"
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16530/2023
17.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35812/2024
18.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35812/2024
13.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19645/2024
13.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19843/2024
13.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18825/2024
05.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16530/2023
01.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18492/2024
22.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18357/2024
28.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16530/2023
12.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73754/2023
08.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16530/2023
18.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35902/2023
19.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17592/2023
03.11.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-249177/2021