Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 19АП-2090/16 по делу N А14-2843/2016

г. Воронеж

15 августа 2024 г.

дело N А14-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Малевич А.Б., представителя по доверенности 11.01.2024 N 2-Д, сроком до 14.03.2026, паспорт РФ;

от Шмаргуненко Евы Алексеевны: Кучай С., представителя по доверенности от 13.07.2023 N 78 АВ 3203498, сроком на 3 года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 по делу N А14-2843/2016 о несостоятельности (банкротстве) Мавлянова Игоря Рахимовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ ГОЛД" (ООО "СТИЛЬ ГОЛД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мавлянова Игоря Рахимовича (Мавлянов И.Р., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу ООО "СТИЛЬ ГОЛД" на правопреемника Нукербекова Уллубия Тажутдиновича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу Нукербекова У.Т. на Потапова Владимира Викторовича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Симанов Александр Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением суда Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 заявление Потапова В.В. признано обоснованным, в отношении Мавлянова И.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 Ноготков Кирилл Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 финансовым управляющим должника Мавлянова И.Р. утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 Столяров Андрей Арнольдович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника Мавлянова И.Р. утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич.

25.07.2023 финансовый управляющий Мавлянова И.Р. Тихомиров Д.Г. в рамках дела о банкротстве Мавлянова И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к Шмаргуненко Еве Алексеевне, Шмаргуненко Елене Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о признании недействительными:

- инвестиционного договора смешанного страхования "Райффайзен Перспектива. Программа N 2" N 1535151000851 от 22.09.2015, в том числе в части назначения выгодоприобретателем Шмаргуненко Е.А.;

- платежей по инвестиционному договору смешанного страхования "Райффайзен Перспектива. Программа N 2" N 1535151000851 от 22.09.2015 от 21.09.2023 на сумму 360 000 руб., от 28.10.2016 на сумму 360 000 руб., от 16.08.2017 от 360 000 руб., от 26.09.2018 на сумму 360 000 руб., от 24.10.2019 на сумму 360 000 руб., от 02.09.2020 на сумму 360 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 360 000 руб.;

- заявления Шмаргуненко Е.А. от 02.02.2023 на получение страховой выплаты;

- платежа, совершенного страховщиком в пользу Шмаргуненко Е.А. от 30.03.2023, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Шмаргуненко Е.А. в конкурсную массу должника 2 520 000 руб., 202 648 руб. 34 коп. инвестиционного дохода, 2 722 648 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на дату вынесения определения по существу спора за период с 01.04.2023 до даты фактического исполнения судебного акта.

В рамках данного обособленного спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 по ходатайству финансового управляющего были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета Шмаргуненко Е.А. в ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк", АО "Тинькофф Банк" и иных банках в пределах 2 722 648 руб. 34 коп., с учетом применения положений ст.101 Федерального закона от 20.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") и ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

26.04.2024 Шмаргуненко Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023, в части наложения ареста на счета Шмаргуненко Е.А. в ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 суд обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023, в части наложения ареста на счета Шмаргуненко Евы Алексеевны в ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк", отменил.

ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шмаргуненко Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу вышеуказанной нормы обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" даны разъяснения о том, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию.

Из представленных Шмаргуненко Е.А. справок АО "Райффайзенбанк" от 15.03.2024 и от 16.04.2024, подписанных сотрудниками АО "Райффайзенбанк", полномочия которых подтверждаются доверенностями N 50/2022 от 14.04.2022 и N 103/2023 от 01.11.2023, усматривается, что в настоящее время на счете Шмаргуненко Е.А. N 40817810003100182608, открытом в АО "Райффайзенбанк", подвергнуты аресту денежные средства в сумме 2 722 648 руб. 34 коп., что соответствует сумме, указанной в определении Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 о принятии обеспечительных мер.

Как указал суд, с учетом данных обстоятельств сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета Шмаргуненко Е.А. в ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк" не отвечает целям, послужившим основаниями их принятия, и нарушает права Шмаргуненко Е.А.

Возражения кредитора ПАО "Сбербанк России", приведенные в письменном отзыве от 26.04.2024, отклонены судом как не основанные на представленных суду Шмаргуненко Е.А. доказательствах.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк настаивает на отсутствии оснований считать представленные в материалы дела справки достоверными, основываясь на возможности их фальсификации со стороны представителя должника. Данные доводы не могут быть признаны убедительными, так как имеющиеся в материалах дела копии справок АО "Райффайзенбанк" исполнены на бланках банка, содержат необходимые реквизиты и ясно и непротиворечиво указывают на наличие ареста необходимой для обеспечения заявленных требований суммы.

Кроме того, ПАО Сбербанк имел возможность обратиться к АО "Райффайзенбанк" с запросом о подлинности представленных справок.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 по делу N А14-2843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников