Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 09АП-47751/24 по делу N А40-167930/2015

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-167930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по обособленному спору о признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия групп",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 должник ООО "Индустрия Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 арбитражный управляющий Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп". Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп" возложено на арбитражного управляющего Абдуллаева Ф.Р.о.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Махов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Виндекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Махова Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 признаны действия (бездействия) конкурсного управляющего Махова Д.В. ненадлежащими, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов и ООО "Индустрия групп", выразившееся в нецелевом использовании денежных средств находящихся в конкурсной массе ООО "Индустрия групп" и нецелевой растрате из конкурсной массы ООО "Индустрия групп" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника Махов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела и доводы сторон, необоснованно отклонены доводы возражений. По мнению апеллянта, судом нарушен порядок распределения бремя доказывания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

При этом, протокольным определением было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Также протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Виндекс" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Махова Д.В., выразившиеся в нецелевом использовании денежных средств находящихся в конкурсной массе ООО "Индустрия групп"; в нецелевой растрате из конкурсной массы ООО "Индустрия групп" денежных средств в размере 1 000 000 (Один миллион рублей).

В обоснование заявленных требований, ООО "Виндекс" указывает, что из предоставленных конкурсным управляющим документов, ему стало известно о заключении между гражданином Григорьевым А.А. (арендодатель) и конкурсным управляющим ООО "Индустрия групп" Маховым Д.В. (арендатор) договора аренды N АР-1 от 16.01.2018, по условиям которого Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 25,0 кв. м., расположенное по адресу: 143930, Московская область, г. Балашиха, Разинское шоссе, д. 22/1. Сдаваемое в аренду помещение площадью 25,0 кв.м. передается для использования в качестве офиса конкурсного управляющего (п. 1.1. договора).

Вместе с тем, из условий договора следует, что офис был необходим конкурсному управляющему для использования в рамках иного дела о банкротстве.

Таким образом, по мнению заявителя, действия Махова Д.В. привели к нецелевому использованию и растрате денежных средств должника.

Маховым Д.В. были заявлены возражения против удовлетворения жалобы ООО "Виндекс", также заявил о пропуске срока исковой давности на подачу жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных ООО "Виндекс" требований и признал срок на подачу апелляционной жалобы не истекшим, поскольку о нарушении своего права ООО "Виндекс" узнал 10.10.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между гражданином Григорьевым А.А. (Арендодатель) и конкурсным управляющим ООО "Индустрия групп" Маховым Д.В. (Арендатор) заключен договор аренды N АР-1 от 16.01.2018, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 25,0 кв. м., расположенное по адресу: 143930, Московская область, г. Балашиха, Разинское шоссе, д. 22/1.

Как следует из условий договора, использование офиса управляющим необходимо ему в рамках дела N А40-93708/16-4(185)-102 "Б" (п. 5.1. договора).

Судом установлено, что по делу N А40-93708/16-4(185)-102 "Б" процедура банкротства была введена в отношении ООО "Мир Строительных Технологий", где конкурсным управляющим также утвержден арбитражный управляющий Махов Д.В.

Доказательства того, что ООО "Мир Строительных Технологий" имеет какое-либо отношении у настоящему делу о банкротстве не представлено.

Довод конкурсного управляющего о наличие технической ошибки в указании номера дела в п. 5.1. договора, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку ссылка на номер дела влияет на такое существенное условие договора как срок действия договора аренды, поскольку срок действия договора указан до окончания срока конкурсного производства в рамках арбитражного дела N А40-93708/16-4(185)-102 "Б".

Факт того, что производство по делу N А40-93708/16-4(185)-102 "Б" было прекращено 24.05.2018, а договор аренды N АР-1 от 16.01.2018 был расторгнут 01.10.2018, в то время как процедура конкурсного производства по настоящему делу длится до сих пор, также опровергает заявленный довод конкурсного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, в материалы дела не представлены доказательства использования арендуемого помещения непосредственно в целях обеспечения проведения мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно п. 2.3 Договора аренды N АР-1 от 16.01.2018 помимо арендной платы арендатор в момент первого платежа вносит также обеспечительный платеж в размере l 000 000,00 (один миллион) рублей не позднее одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

Из ответа Григорьева А.А. от 06.03.2024 усматривается, что все свои обязанности по договору аренды N АР-1 от 16.01.2018 им исполнены.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что обеспечительный платеж был возвращен Григорьевым А.А. путем погашения задолженности ООО "Индустрия Групп" перед кредиторами по текущим платежам: Е.В. Фаткулиной, Григорьевым А.А., Головлевой О.Г, Маховым Д.В.

Однако представленные в материалы дела копии документов не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности перед указанными лицами, ее размер и погашение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных ООО "Виндекс" требований.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции всесторонне изучил документы по делу и сделал правильный и обоснованный вывод.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, действия Махова Д.В. при исполнении обязанности конкурсного управляющего должника таким критериям не отвечает.

Доводы апеллянта о пропуске сроков исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из заявления ООО "Виндекс", о нарушении своего права заявитель узнал из документов, полученных от Махова Д.В. в судебном заседании 10.10.2023 года.

Доказательств обратного не представлено. ООО "Виндекс" обратился 25.03.2024 года с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Махова Д.В., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов