Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 02АП-4705/24 по делу N А17-450/2021

г. Киров

15 августа 2024 г.

Дело N А17-450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Яковлевой О.С. - Азаровой Т.В., по доверенности от 07.06.2023,

представителя Кандалова Ю.В., ООО "Консалта" - Шарона А.А., по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2024 по делу N А17-450/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалта" к Яковлевой Ольге Сергеевне

о взыскании судебных расходов, о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в части требования о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Андрея Германовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Андрея Германовича (далее - Яковлев А.Г., должник) общество с ограниченной ответственностью "Консалта" (далее - ООО "Консалта") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило произвести процессуальное правопреемство, заменив Кандалова Юрия Владимировича (далее - Кандалов Ю.В.) на ООО "Консалта" в части требования о взыскании с Яковлевой Ольги Сергеевны (далее - Яковлева О.С., заявитель) судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Кандалова Ю.В. о признании Яковлева А.Г. и Яковлевой О.С. несостоятельными (банкротами), а также заявления о признании обязательств супругов общими, и взыскать с Яковлевой О.С. судебные расходы в общем размере 259 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2024 заявление ООО "Консалта" о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов удовлетворено, заявление ООО "Консалта" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Яковлевой О.С. в пользу ООО "Консалта" взысканы судебные расходы в сумме 236 500 руб.

Яковлева О.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

По мнению Яковлевой О.С., взысканный судом размер судебных расходов является необоснованно завышенным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в полном объеме за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций. Яковлева О.С. полагает, что за участие в судебном заседании 08.02.2023 с перерывом до 15.02.2023 разумными являются расходы за одно судебное заседание, поскольку после перерыва следовало продолжение начатого судебного заседания. За участие в судебном заседании 05.06.2023 с перерывом до 13.06.2023 разумными являются расходы за одно судебное заседание и 22.06.023 с перерывом до 26.06.2023 разумными являются расходы за одно судебное заседание, поскольку после перерыва следовало продолжение начатого судебного заседания. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя за подготовку ходатайств об участии в онлайн-заседаниях. Яковлева О.С. полагает, что ходатайство об участии в онлайн - заседании - это стандартный документ, для подготовки которого не требуется каких либо специальных познаний, трудоемких затрат. Данного рода документы не оцениваются отдельно, а являются составной частью работы представителя. Заявитель считает, что размер взысканных судебных издержек не должен превышать 210 500,00 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2024.

ООО "Консалта" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно доводов о том, что в случае перерыва в судебном заседании, оно должно тарифицироваться как одно судебное заседание, ООО "Консалта", отмечает, что данное утверждение противоречит условиям договора на оказание юридических услуг от 04.05.2023. Стороны вправе договориться об условиях цены услуг любым, не запрещенным законом способом. В свою очередь чрезмерность расходов проверяет суд, что и было им сделано при рассмотрении настоящего спора. Относительно довода о подготовке и подаче заявления об участии в онлайн заседаниях ООО "Консалта" указывает, что данный документ непосредственно относится к делу, в связи, с чем подлежит тарификации. Цена в 1000 руб. за подготовку и подачу одного ходатайства адекватна временным затратам и почасовой стоимости услуг представителей.

Яковлева О.С. в дополнениях к жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования заявителя в части взыскания судебных расходов с Яковлевой О.С. за рассмотрение дела N А17-450/2021 в суде кассационной инстанции. В представленном договоре уступки однозначно определено требование, в отношении которого произведена уступка. Предмет договора цессии определен сторонами без учета рассмотрения дела в кассационной инстанции. В связи с изложенным, на момент разрешения вопроса о распределении судебных расходов у заявителя отсутствовало основание для требования с Яковлевой О.С. судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции, что является основанием для полного отказа в удовлетворении требования в рассматриваемой части.

Кандалов Ю.В. в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кандалов Ю.В. указывает, что заключая договор от 09.02.2024 об уступке права требования, им были переданы все права требования судебных расходов, которые возникли из договора от 04.05.2023. Это обстоятельство следует, в том числе, но не только, из совокупности всех приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов (общая сумма расходов 137 000 руб.). Кандалов Ю.В. просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение от 13.08.2024. В соответствии с данным соглашением уточняется обстоятельство взыскания судебных расходов в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании обеспечено участие представителей Яковлевой О.С., Кандалова Ю.В., ООО "Консалта", которые поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кандалов Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) Яковлева Андрея Германовича и Яковлевой Ольги Сергеевны.

Также Кандаловым Ю.В. было заявлено требование о признании общим обязательством супругов Яковлева А.Г. и Яковлевой О.С. долга в пользу Кандалова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 заявление Кандалова Ю.В. о признании супругов Яковлева А.Г. и Яковлевой О.С. несостоятельными (банкротами) принято, возбуждено производство по делу N А17-450/2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) заявление Кандалова Ю.В. в части признания Яковлева А.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Яковлева Андрея Германовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Рубцов Александр Владимирович. Заявление Кандалова Ю.В. в части признания Яковлевой О.С. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. Обязательства должника Яковлева А.Г. перед Кандаловым Ю.В. признаны общими обязательствами супругов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2024 N 301-ЭС24-1939 Яковлевой Ольге Сергеевне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Консалта" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 между Кандаловым Юрием Владимировичем (заказчиком) и ООО "Консалта" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 312/2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи при участии исполнителя по поручению заказчика в деле N A17-450/2021 Арбитражного суда Ивановской области в части требований, предъявленных Яковлевой О.С. (признания долга общим и признание Яковлевой О.С. банкротом), а также иные поручения заказчика правового характера. Конкретный перечень услуг указан в пункте 3.1 договора.

Стороны договорились, что условия заключенного ими договора применяются и к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания актов приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акты об оказании услуг являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг по настоящему договору.

Уплата заказчиком исполнителю стоимости услуг по договору осуществляется в безналичной или наличной форме путем, указанным исполнителем, на основании детализированного счета в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления акта заказчику. Допускается 100 % предоплата услуг по договору. Также допускается оплата любым другим незапрещенным способом, в том числе уступка права требования, зачет и т.п. (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 25.03.2024 N 24, содержащий перечень конкретных услуг и их стоимость.

25.03.2024 исполнителем выставлен счет на оплату N 24 на сумму 245 000 руб.

В тот же день, 25.03.2024, Кандалов Юрий Владимирович (цедент) и ООО "Консалта" (цессионарий) заключили договор права требования (цессии) N 1, согласно пункту 1 которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Яковлевой О.С. судебных расходов, которые понес цедент при рассмотрении дела NA17-450/2021 Арбитражного суда Ивановской области (первая инстанция - признание банкротом и признание долга общим).

Согласно пункту 2.1 договора, право требования подтверждается следующими документами: договор на оказание услуг N 312/2024 от 22.03.2024; Акт N 24 от 25.03.2024 о приемке услуг; счет на оплату N 24 от 25.03.2024.

Размер передаваемого права требования - 245 000 руб. (пункт 4.1 договора). Право требования считается переданным в момент подписания настоящего договора (пункт 3 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8 договора).

04.05.2023 между Кандаловым Юрием Владимировичем (заказчиком) и ООО "Консалта" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи при участии исполнителя по поручению заказчика в деле N A17-450/2021 Арбитражного суда Ивановской области в части апелляционной жалобы Яковлевой О.С. на определение суда от 22.02.2023, а также иные поручения заказчика правового характера. Конкретный перечень услуг указан в пункте 3.1 договора.

Стороны договорились, что условия заключенного ими договора применяются и к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания актов приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акты об оказании услуг являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг по настоящему договору.

Уплата заказчиком исполнителю стоимости услуг по договору осуществляется в безналичной или наличной форме путем, указанным исполнителем, на основании детализированного счета в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления акта заказчику. Допускается 100 % предоплата услуг по договору. Также допускается оплата любым другим незапрещенным способом, в том числе уступка права требования, зачет и т.п. (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 09.02.2024 N 11, содержащий перечень конкретных услуг и их стоимость.

09.02.2024 исполнителем выставлен счет на оплату N 11 на сумму 137 000 руб.

В тот же день, 09.02.2024, Кандалов Юрий Владимирович (цедент) и ООО "Консалта" (цессионарий) заключили договор права требования (цессии) N 1, согласно пункту 1 которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Яковлевой Ольги Сергеевны судебных расходов, которые понес цедент при рассмотрении дела NA17-450/2021 в части апелляционной жалобы Яковлевой О.С. на определение суда от 22.02.2023. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору об оказании юридических услуг от 04.05.2023.

Согласно пункту 2.1 договора, право требование подтверждается следующими документами: договор на оказание услуг от 04.05.2023; Акт N 11 от 09.02.2024 о приемке услуг; счет на оплату N 11 от 09.02.2024.

Размер передаваемого права требования 137 000 руб. Право требования считается переданным в момент подписания настоящего договора (пункт 2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5 договора).

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела.

При этом сторонами установлен порядок оплаты услуг по договору путем уступки Кандаловым Ю.В. ООО "Консалта" права на взыскание с Яковлевой О.С. судебных расходов, понесенных Кандаловым Ю.В. в рамках настоящего дела (пункт 1 договора уступки права требования от 09.02.2024, пункт 1 договора уступки права требования от 25.03.2024).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

В пункте 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Кодекса).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), стороны вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек в пользу лица, приобретшего это право требования по договору уступки.

Правовая позиция по данному вопросу сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, в определении 07.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования соответствует положениям статей 382 - 390 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с взысканием судебных расходов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Консалта" о процессуальном правопреемстве.

Яковлева О.С. ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы исходя из следующего расчета:

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.03.2021, 26.05.2021, 14.07.2021, 17.03.2022, 19.05.2022, 09.08.2022, 04.10.2022, 02.11.2022, 13.12.2022, 08.02.2023, 15.02.2023 - 110 000 руб. (10 000 руб. за одно заседание);

- письменные работы в суде первой инстанции - 89 000 руб. (согласно акту оказанных услуг от 25.03.2024 N 24);

- участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.05.2023, 05.06.2023, 13.06.2023, 22.06.2023, 26.06.2023) - 65 000 руб. (согласно акту оказанных услуг от 09.02.2024 N 11).

- письменные работы в суде апелляционной инстанции - 43 000 руб. (согласно акту оказанных услуг от 09.02.2024 N 11);

- участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.10.2023 с применением системы видео-конференцсвязи - 10 000 руб.

- письменные работы в суде кассационной инстанции - 19 000 руб. (согласно акту оказанных услуг от 09.02.2024 N 11).

При этом, применительно к ходатайствам о возобновлении производства по делу, о приобщении к материалам дела квитанции о внесении на депозит суда денежных средств (вх. от 24.01.2022, от 31.10.2022), суд первой инстанции учел, что их составление не требовало значительного времени и не является юридически сложным, разумной является стоимость данных услуг не более 500 руб. за подготовку одного ходатайства.

Требование об оплате услуг за ознакомление с материалами дела (вх. от 10.08.2021, от 04.05.2022, от 23.05.2022, от 27.09.2022, от 04.10.2022, от 24.10.2022, от 22.12.2022, от 08.02.2023) признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов.

Относительно подачи возражений на ходатайство Яковлева А.Г. о приостановлении производства по делу (вх. от 30.03.2021), участия представителя заявителя в заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы Яковлева А.Г. на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 о приостановлении производства по делу, подаче отзыва на апелляционную жалобу (вх. от 11.08.2021) (согласно акту оказанных услуг от 25.03.2024 N 24) суд первой инстанции счел, что заявленные расходы в общем размере 17 000 руб. не подлежат отнесению на Яковлеву О.С.

Доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера расходов не заявлено.

Яковлева О.С. полагает, что судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, при расчете стоимости услуг подлежат учету как одно судебное заседание.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что стороны согласовали оплату услуг за фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, в материалах дела не имеется, из договора об оказании юридических услуг не следует. Судом первой инстанции также учтено, что перерывы в судебных заседаниях были объявлены не в рамках одного судебного дня.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание участие представителя в судебных заседаниях как до, так и после перерыва, отметив продолжительность судебных заседаний, каждое из которых по времени было сопоставимо с иными судебными заседаниями по делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения вознаграждения за судебные заседания, в которых был объявлен перерыв.

Услуги по подаче и подготовке ходатайств об участии в судебном заседании онлайн стороны оценили в 1000 руб. (за 4 поданных ходатайства, вх. от 31.03.2023, от 11.05.2023, от 15.05.2023, от 22.06.2023). Указанный размер расходов правомерно признан судом разумным. Доводы Яковлевой О.С. об обратном подлежат отклонению.

Яковлева О.С. также отмечает, что предмет договора цессии от 09.02.2024 определен сторонами без учета рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Между тем, п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 04.05.2023 предусматривал также выполнение иных поручений заказчика правового характера.

В договоре цессии от 09.02.2024 N 1 имеется ссылка на акт от 08.02.2024 N 11, который содержит в себе перечень принятых заказчиком юридических услуг, в том числе в суде кассационной инстанции. Сумма по акту от 08.02.2024 N 11 соответствует размеру уступленного права по договору цессии от 09.02.2024 N1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами были согласованы представление интересов Кандалова Ю.В. в суде кассационной инстанции, а также уступка права требования по расходам, понесенным в суде кассационной инстанции.

Более того, в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору цессии от 09.02.2024 N 1, согласно которому изменены условия договора уступки права требования N 1, в частности, согласно пунктам 1, 2, 3 договора в редакции дополнительного соглашения:

"1. Цедент уступает цессионарию право требования взыскания с:

- Яковлевой О.С. г. Иваново, ул. Б. Воробьевская дом 16 кв. 34 судебных расходов, которые понес Цедент при рассмотрении дела N А17-450/2021 в части рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Яковлевой О.С. Право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием по Договору об оказании юридических услуг от 04.05.2023.

2. Право требования подтверждается следующими документами: Договор об оказании юридических услуг от 04.05.2023, Акт N 11 от 08.02.2024 о приемке услуг, счет на оплату N 11 от 09.02.2024, размер передаваемого права требования 137 000 руб.

3. Право требования считается переданным 09.02.2024, а именно в момент заключения Договора об уступке права требования (пункт 2 ст. 389.1 ГК РФ; пункт 2 ст. 425 ГК РФ)".

Вышеуказанный документ приобщен к материалам дела на основании абзаца второго части второй статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, Кандаловым Ю.В. к Яковлевой О.С. были заявлены одновременно два требования: о признании ее несостоятельной (банкротом) и о признании долга общим обязательством супругов.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 заявление Кандалова Ю.В. в части признания Яковлевой О.С. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве было прекращено. Обязательства должника Яковлева А.Г. перед Кандаловым Ю.В. признаны общими обязательствами супругов.

Таким образом, требования Кандалова Ю.В., включающие два самостоятельных неимущественных требования, не подлежащих оценке, удовлетворены частично: одно требование удовлетворено, в удовлетворении второго отказано полностью (признано необоснованным).

При таких обстоятельствах, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.06.2017 N 307-ЭС15-16523 и от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы, подлежащие взысканию с Яковлевой О.С. в суде первой инстанции подлежат уменьшению в 2 раза.

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Яковлевой О.С., обжаловавшей судебный акт суда первой инстанции в части признания обязательств супругов общими, было отказано, понесенные заявителем расходы в указанной части подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Кандалова Ю.В. подлежит удовлетворению в общей сумме 236 500 руб. (199 000 руб. /2 + 137 000 руб.).

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2024 по делу N А17-450/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова