Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 19АП-4458/21 по делу N А35-2114/2021

город Воронеж

12 августа 2024 г.

дело N А35-2114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Автодор" Анисимова Е.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО СК "ТИТ": Емельянович А.А., представитель по доверенности N 193 от 29.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Автодор" Анисимова Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2024 по делу N А35-2114/2021 по жалобе ООО "Астра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Автодор" Анисимова Е.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Автодор" (ОГРН 1044637021769, ИНН 4632044842),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") о признании закрытого акционерного общества "Автодор" (далее - ЗАО "Автодор", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО "Автодор" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Е.В. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2021.

27.06.2023 ООО "Астра" обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Анисимова Е.В., в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Автодор" Анисимова Е.В.; взыскать убытки с конкурсного управляющего ЗАО "Автодор" Анисимова Е.В. в размере 12 131 004, 41 руб. Суд принял указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2024 жалоба ООО "Астра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Автодор" Анисимова Е.В. удовлетворена. В удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Анисимова Е.В. убытков в размере 12 131 004, 41 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ЗАО "Автодор" Анисимов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО СК "ТИТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступил подробный отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным, полагает, что конкурсный управляющий ЗАО "Автодор" Анисимов Е.В. действовал неправомерно и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ООО СК "ТИТ", изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В обоснование настоящей жалобы ООО "Астра" ссылалось на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анисимова Е.В., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества ЗАО "Автодор", неотражающей действительное имущественное положение должника, в том числе выразившиеся в неполной инвентаризации основных средств, не отражение объективных и полных сведений об имуществе должника, сокрытие имущества должника. Согласно доводам конкурсного кредитора ООО "Астра", 15.09.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Автодор" разместил в ЕФРСБ инвентаризацию имущества должника, при этом в нарушение правил, установленных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, размещенные инвентаризационные описи не отражают действительное имущественное положение должника, в том числе отражена неполная инвентаризация основных средств, имеются расхождения между опубликованной инвентаризационной описью и оценкой имущества должника.

Так, согласно проведенной конкурсным кредитором ООО "Астра" сверке, в отчете об оценке N 349/11-2021-2 указанно имущество, отсутствующее в инвентаризационных описях (16 объектов). Рыночная стоимость данных объектов, согласно отчету об оценке, составила 2 807 960 руб. Кроме того, в инвентаризационную опись N 1 от 10.09.2021 включен автомобиль ВАЗ 21112 б/у (п/п 174), однако в отчете об оценке N 349/11-2021-2, указанный автомобиль отсутствует.

Таким образом, по мнению кредитора, имеются расхождения данных о движимом имуществе должника в инвентаризационных описях с данными, отраженными в отчете об оценке.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

В соответствие с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 3.1. Методических указаний установлено, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу приведенной нормы арбитражный управляющий не наделен правом по своему усмотрению не включать какое-либо имущество должника в конкурсную массу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 и статьи 132 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, 15.09.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Автодор" Анисимов Е.В. разместил в ЕФРСБ инвентаризацию имущества должника. Из анализа указанной инвентаризации следует:

1) в инвентаризационной описи N 1 от 10.09.2021 проинвентаризировано 179 единиц, 179 порядковых номеров товарно-материальных ценностей и иного имущества должника;

2) в инвентаризационной описи N 2 от 10.09.2021 проинвентаризировано 1 здание, расположенное по адресу г. Курск, ул. Пост Кривец.д. 15 А;

3) в инвентаризационной описи N 1 от 10.09.2021 проинвентаризировано 22 порядковых номера, 117 единиц товарно-материальных ценностей;

4) в инвентаризационной описи N 2 от 10.09.2021 проинвентаризировано 72

5) в инвентаризационной описи N 3 от 10.09.2021 проинвентаризировано 13 порядковых номеров, 28 единиц товарно-материальных ценностей;

6) в инвентаризационной описи N 4 от 10.09.2021 проинвентаризировано 5 порядковых номеров, 57 единиц товарно-материальных ценностей;

7) в инвентаризационной описи N 5 от 10.09.2021 проинвентаризировано 7 порядковых номеров, 9 единиц товарно-материальных ценностей;

8) в инвентаризационной описи N 6 от 10.09.2021 проинвентаризировано 23 порядковых номера, 122 единиц товарно-материальных ценностей;

Итого 487 порядковых номеров.

28.02.2022 конкурсным управляющим опубликован отчет N 349/11-2021-1 от 25.02.2022 об оценке недвижимого имущества должника, а именно двух единиц - здание склада, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Пост Кривец, д. 15А; земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Пост Кривец.

28.02.2022 конкурсным управляющим опубликован отчет N 349/11-2021-2 от 25.02.2022 об оценке движимого имущества должника, а именно оценке подлежало движимое имущество, согласно перечню - 500 порядковых номеров.

Согласно проведенной конкурсным кредитором сверке, в отчете об оценке N 349/11-2021-2 указанно имущество, отсутствующее в инвентаризационных описях, а именно:

1) п/п 5, Вагон бытовой (дор,-стр.уч-к), рыночная стоимость без НДС 77 302 руб.;

2) п/п 22, Комплект геодезических спутниковых приемников, рыночная стоимость без НДС 565 691 руб.;

3) п/п 41, Лебедка с электродвигателем, рыночная стоимость без НДС 59 436 руб.;

4) п/п 62, Навес над РБУ, рыночная стоимость без НДС 226 424 руб.;

5) п/п 66, Неотделимое улучшение станции техобслуживания, рыночная стоимость без НДС 175 417 руб.;

6) п/п 104, Пресс гидравлический ПСУ-10, рыночная стоимость без НДС 2 864 руб.;

7) п/п 105, Пресс гидравлический ПСУ -50А 50т, рыночная стоимость без НДС 5 821 руб.;

8) п/п 133, склад ж/б изделий и раствобетон.узел, рыночная стоимость без НДС 1 520 873 руб.;

9) п/п 134, сотовый телефон Nokia, рыночная стоимость без НДС 12 118 руб.;

10) п/п 135, сотовый телефон Nokia N 70, рыночная стоимость без НДС 1 502 руб.;

11) п/п 136, сотовый телефон Samsung, рыночная стоимость без НДС 1 029 руб.;

12) п/п 137, сотовый телефон Samsung D880, рыночная стоимость без НДС 2 369 руб.;

13) п/п 138, сотовый телефон Samsung D900, рыночная стоимость без НДС 791 руб.;

14) п/п 164, универсальная рейка РДУ-КОНДОР, рыночная стоимость без НДС 2 247 руб.;

15) п/п 169, щетка для мойки барьерных ограждений на а/м ЗИЛ, рыночная стоимость без НДС 110 743 руб.;

16) п/п 500, ПАЗ 32050R автобус 1999 г.в., г/н К508КТ46, VIN: X1M32050RX000194B, рыночная стоимость без НДС 43 333 руб.

Рыночная стоимость вышеперечисленных объектов имущества, согласно отчету об оценке, составляет в общей сумме 2 807 960 руб.

В инвентаризационную опись N 1 от 10.09.2021 включен автомобиль ВАЗ 21112 б/у (п/п 174), однако в отчете об оценке N 349/11-2021-2 указанный автомобиль отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт расхождения данных об имуществе должника в инвентаризационных описях с данными, отраженными в отчете об оценке и в дальнейшем реализованном имуществе.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо разумных пояснений и документальных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, от арбитражного управляющего Анисимова Е.В. не поступило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Кроме того, конкурсный кредитор ссылался на длительное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не своевременном включении в конкурную массу имущества после признания сделок недействительными, непринятии мер по возвращению части имущества по недействительным сделкам.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Автодор" конкурсным управляющим были оспорены подозрительные сделки должника, впоследствии признанные судом недействительными на основании определений от 28.03.2022, 29.03.2022, 13.09.2022, 12.10.2022, 14.10.2022, 02.11.2022.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника N 1-ДИ от 28.02.2023, конкурсным управляющим Анисимовым Е.В. в конкурсную массу включены 25 единиц движимого имущества, возвращенных по результатам оспаривания подозрительных сделок.

Суд первой инстанции указал, что возвращенное по результатам оспаривания сделок имущество было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу лишь через 3-11 месяцев.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что конкурсный управляющий Анисимов Е.В. не обращался за выдачей исполнительных листов в отношении АО "Фатежское ДРСУ N 6", ООО "Универсал-М".

Как верно указал суд первой инстанции, подобное поведение арбитражного управляющего не может быть расценено как добросовестное и разумное, учитывая, что по истечении длительного периода времени после признания сделок недействительными, конкурсным управляющим не предпринимались никакие действия по поиску и возврату данного имущества в конкурсную массу должника. Наличие каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному совершению действий, направленных на включение имущества в конкурсную массу и его возврат, арбитражный управляющий Анисимов Е.В. при рассмотрении жалобы не обосновал.

Кроме того, конкурсный кредитор ссылался на не осуществление Анисимовым Е.В. обязательных мероприятий по включению в конкурсную массу восстановленной дебиторской задолженности перед ЗАО "Автодор", по сделкам, признанным недействительными.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Автодор" были признаны недействительными подозрительные сделки, в качестве последствий недействительности которых с контрагентов взысканы денежные средства (восстановлена задолженность), а именно на основании следующих определений: от 01.07.2022 на сумму 8 500 000 руб.; от 12.10.2022 на сумму 75 000 руб.; от 12.10.2022 на сумму 1 673 696 руб. 24 коп.; от 12.10.2022 на сумму 233 167 руб. 20 коп.; от 12.10.2022 на сумму 30 698 руб.; от 12.10.2022 на сумму 284 600 руб.; от 18.04.2023 на сумму 9 864 645 руб. 33 коп. Общая сумма восстановленной дебиторской задолженности перед ЗАО "Автодор" составила более 20 млн. руб.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537).

Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Тем самым, конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, обязан принять эффективные и разумные меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, в том числе принудительному, либо оспариванию совершенных должником сделок перемены лиц в обязательстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств проведения надлежащей работы по вопросу фактического взыскания дебиторской задолженности в полном объеме, арбитражным управляющим не представлено. Материалы дела не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим в исчерпывающем объеме своевременных, достаточных и надлежащих мер по взысканию указанной задолженности. В отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, конкурсным управляющим Анисимовым Е.В. работа по взысканию задолженности с дебиторов, являющихся действующими и платежеспособными лицами, не проводилась.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что указанная дебиторская задолженность была включена Анисимовым Е.В. в конкурсную массу, равно как и того, что по всему объему такой задолженности конкурсным управляющим велась соответствующая работа по ее взысканию, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему своевременно и в полном объеме проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела также не имеется.

Несвоевременное осуществление конкурсным управляющим указанных действий не соответствует требованиям Закона о банкротстве, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, наращиванию текущих расходов, нарушению прав конкурсных кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в указанной части.

Вместе с этим, конкурсный кредитор ссылался на не отражение в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2023 сведений о заключенном договоре аренды имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчеты (заключения).

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4).

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Автодор", на котором в том числе было принято решение "Заключить договор аренды оборудования должника (пескоразбрасыватели) в количестве четырех единиц по цене 35 000 руб. за единицу в месяц".

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств, 27.04.2022 от ООО "Автодорстрой" в пользу ЗАО "Автодор" была произведена оплата в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 10.01.2022 за аренду оборудования".

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим был заключен договор аренды оборудования, однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 05.06.2023 отсутствовала информация о заключении каких-либо договоров аренды. Определить условия, срок, лиц, с которыми заключен такой договор, не представлялось возможным.

Составление отчетов о ходе конкурсного производства связано с осуществлением арбитражным управляющим своих основных полномочий.

В рассматриваемом случае разумных пояснений относительно отсутствия информации о заключении договора аренды от 10.01.2022 в отчете от 05.06.2023 (то есть более чем через год) от арбитражного управляющего Анисимова Е.В. не поступило.

При этом ссылка Анисимова Е.В. на то, что все условия, сроки и лица, с которыми заключен договор, были отражены на собрании кредиторов, а также на то, что вся имеющаяся информация содержится в материалах дела, верно отклонена судом как необоснованная, поскольку сами по себе данные обстоятельства не отменяют обязанность конкурсного управляющего надлежащим образом вести отчет о проделанной работе в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств 02.06.2022 от ООО "Автодом" в пользу ЗАО "Автодор" поступили денежные средства в размере 10 200 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды земельного участка N 1213 от 31.12.2020". 30.06.2021 от ООО "Динар" в пользу ЗАО "Автодор" поступили денежные средства в размере 98 000 руб. с назначением платежа "Оплата согласно договору купли-продажи сооружения от 05.03.2021".

Кроме того, с аналогичным назначением платежа ООО "Динар" произведена оплата в размере 131 392 руб. 89 коп.

Вместе с тем, каких-либо сведений о вышеуказанных договорах аренды, купли-продажи, выводов об экономической целесообразности передачи имущества должника в аренду, продаже имущества за четыре дня до возбуждения производства по делу о банкротстве, доказательств отказа от таких договоров (статья 102 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим Анисимовым Е.В. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Анисимова Е.В. на то, что по результатам инвентаризационных мероприятий конкурсным управляющим не установлено наличие договора аренды земельного участка N 1213 от 31.12.2020, договора купли-продажи от 05.03.2021, поскольку от контрагентов на расчетный счет ЗАО "Автодор" поступила оплата по указанным договорам.

Довод арбитражного управляющего о том, что в ООО "Автодом", ООО "Динар" были направлены запросы о предоставлении информации, также правомерно отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления таких запросов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, что конкурсным управляющим Анисимовым Е.В. принимались активные действия по установления обстоятельств, связанных с вышеназванными договорами, материалы дела не содержат.

Вместе с тем такое бездействие противоречит основным целям и задачам процедуры конкурсного производства, не соответствует положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Формальный подход к осуществлению своих обязанностей нарушает права кредиторов на получение достоверной информации об имуществе должника, а также на наиболее полное удовлетворений их требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Анисимова Евгения Валерьевича, выразившееся в проведении инвентаризации имущества ЗАО "Автодор", неотражающей действительное имущественное положение должника, в том числе в неполной инвентаризации основных средств, не отражении объективных и полных сведений об имуществе должника, сокрытии имущества должника; в не своевременном включении в конкурную массу имущества после признания сделок недействительными, непринятия мер по возвращению части имущества по недействительным сделкам; неосуществлении обязательных мероприятий по включению в конкурсную массу восстановленной дебиторской задолженности перед ЗАО "Автодор", по сделкам, признанным недействительными; не отражении в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2023 сведений о заключенном договоре аренды имущества; не проведении анализа экономической целесообразности, правомерности и законности заключения договора аренды земельного участка N 1213 от 31.12.2020, договора купли-продажи сооружения от 05.03.2021.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "Астра" о взыскании с арбитражного управляющего Анисимова Е.В. убытков в размере 12 131 004, 41 руб. определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2024 по делу N А35-2114/2021 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Анисимовым Е.В. в полном объеме проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника путем сопоставления фактического наличия имущества со сведениями бухгалтерского учета, переданными в распоряжении управляющего, перечень фактически выявленного имущества по итогам проведения инвентаризации имущества был опубликован в установленном порядке, искажения информации об имущественном состоянии должника и его сокрытие не произошло, судебной коллегией отклоняются с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, указанных выше. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При этом неуказание в резолютивной части обжалуемого определения конкретных действий (бездействия), признанных судом незаконными, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку жалоба была удовлетворена в полном объеме и в мотивировочной части суд указал эпизоды, по которым признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Анисимова Е.В. Кроме того, в случае необходимости конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО "Автодор" Анисимова Е.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2024 по делу N А35-2114/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова