Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 07АП-1733/21 по делу N А45-6079/2020

г. Томск

16 августа 2024 г.

Дело N А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 августа 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ноговищева Александра Валерьевича, Ноговищевой Галины Андреевны (07АП-1733/21(27)) на определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6079/2020 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, помещение 86, ОГРН 1085405009095, ИНН 5405368786),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Богданова Александра Ивановича о признании сделок недействительными,

ответчики - Ноговищев Александр Валерьевич и Ноговищева Галина Андреевна,

при участии в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кека Вадима Викторовича и его финансового управляющего Волокитина Андрея Викторовича, Коробовой Екатерины Андреевны, Поскановой Светланы Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

Ноговищев А.В., паспорт;

от Ноговищевой Г.А. - Ноговищев А.В. по доверенности от 13.11.2023;

от конкурсного управляющего Богданова А.И. - Науменко М.В. по доверенности от 03.08.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ N 9" 10.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Богданов Александр Иванович с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 3 738 800 руб., совершенных в пользу Ноговищевой Галины Андреевны в период с 06.02.2018 по 16.11.2018:

- 1 084 000,00 рублей с назначением платежа "Возврат средств по договору о намерениях N 40/0В от 18.01.2018";

- 1 854 800,00 рублей с назначением платежа "Возврат средств по договору о намерениях N 40/0В от 18.01.2018";

- 400 000,00 рублей с назначением платежа "Возврат средств по Соглашению о расторжении N 1Э/3П/243 от 27.07.2018, от 16.10.2018",

- 400 000,00 рублей с назначением платежа "Возврат средств по Договору о намерениях N 243 от 27.07.2018 (кв.243 по ул. Дуси Ковальчук, 242/1, стр.",

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ноговищевой Г.А. в пользу должника 3 738 800 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Кек Вадим Викторович, его финансовый управляющий Волокитин Андрей Викторович, Коробова Екатерина Андреевна и Посканова Светлана Алексеевна.

Также 10.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего Богданова А.И. о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 8 346 550 руб., совершенных в пользу Ноговищева Александра Валерьевича в период с 29.05.2017 по 14.03.2019:

- 1 423 100,00 рублей с назначением платежа "Возврат по Соглашению о Расторжении от 22.03.2017 Предварительного договора N 17/01В/2015 от 10.02.2015";

- 900 000,00 рублей с назначением платежа "Возврат по Соглашению о Расторжении от 12.07.2017 Предварительного договора N 47/01В/2015 от 11.02.2015";

- 1 423 450,00 рублей с назначением платежа "Возврат средств по Предварительному договору N 185/01В/2017 от 25.07.2015 (1я кв.N 185 по ул. Петухова, д.12/4)";

- 2 650 000,00 рублей с назначением платежа "Возврат средств по Договору о намерениях N 50/01В от 17.05.2018 (кв.50 по ул. Петухова, д.12/4 стр.";

- 1 950 000,00 рублей с назначением платежа "Возврат средств по Договору о намерениях N 55/01В от 17.09.2018 (кв.55 по ул. Петухова, д.12/4 стр.",

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ноговищева А.В. в пользу должника 8 346 550 руб.

Определением от 17.10.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделками безналичные платежи, совершенные должником в пользу Ноговищева А.В. за период с 29.05.2017 по 14.03.2019 на общую сумму 8 346 550 руб., и Ноговищевой Г.А. за период с 06.02.2018 по 16.11.2018 на общую сумму 3 738 800 руб., применив последствия недействительности в виде взыскания указанных сумм в пользу должника.

С судебным актом не согласились Ноговищев А.В. и Ноговищева Г.А., обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что судом первой инстанции вменено отсутствие договоров, по которым произведены оспариваемые платеж, однако, ответчики не являются сотрудниками должника и не должны нести ответственность за ненадлежащее ведение документации. Судом не принято во внимание, что ответчиками подробно раскрыто содержание отношений с должником: когда и сколько вносилось денежных средств, какие оформлялись документы. Также апеллянты указывают на несоответствие выводов суда в части отсутствия финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства. Наговищев А.В. доказал наличие у него дохода в 2017-2018 гг. в размере 18 млн. руб. что значительно превышает размер переданных должнику денежных средства. Апеллянт указывает, что профессионально занимается риэлтерским бизнесом и имеет в распоряжении наличные денежные средства. Выписки по счетам Наговищевой Г.А. также свидетельствуют о наличии на ее вкладах денежных средств более 14 млн. руб. В качестве преюдиции суд сослался на вступившее в законную силу определение об отказе во включении в реестр требования Наговищева А.В., однако, в настоящее дело представлены документы, не исследовавшийся ранее. Также суд необоснованно отклонил заявление о пропуске исковой давности, поскольку об обстоятельствах оспариваемых сделок было известно с даты введения наблюдения в отношении должника. Поскольку оспариваемым платежам предшествовали внесения денежных средств в кассу должника, они не причиняют вред кредиторам, следовательно, отсутствует состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на жалобу управляющий Богданов А.И. просит оставить судебный акт без изменения, возражает против доводов апеллянтов.

Третье лицо Посканова Светлана Алексеевна в отзыве поддерживает требование об отмене судебного акта, указывает, что в период оспариваемых перечислений являлась бухгалтером должника, подтверждает внесение денежных средств ответчиками.

От Наговищева А.В. до начала судебного заседания направлено ходатайство о приобщении в материалы дела переписки в мессенджере с Кеком В.В., подтверждающей обсуждение вопросов по внесению денежных средств и последующих расторжениях договоров (ДДУ, о намерениях, уступкам и проч.).

Кроме этого, в судебном заседании Наговищевым А.В. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Крапивцевой Нины Дмитриевны, которая являлась начальником отдела продаж должника и сможет подтвердить внесение ответчиками денежных средств в кассу должника.

Отклоняя ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявленное ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и допросе свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось. Из материалов дела также усматривается необходимость получения данной информации для рассмотрения заявленных требований по существу спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств Наговищева А.В.

Принявшие участие в судебном заседании представители поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ N 9", конкурсным управляющим установлены платежи, совершенные должником в пользу Ноговищева А.В. за период 29.05.2017 по 14.03.2019 на общую сумму 8 346 550 руб. 00 коп. с назначениями платежей: "Возврат по Соглашению о Расторжении от 22.03.2017 Предварительного договора N17/01В/2015 от 10.02.2015", "Возврат по Соглашению о Расторжении от 12.07.2017 Предварительного договора N47/01В/2015 от 11.02.2015", "Возврат средств по Предварительному договору N185/01В/2017 от 25.07.2015 (1я кв.N185 по ул. Петухова, д.12/4)", "Возврат средств по Договору о намерениях N50/01В от 17.05.2018 (кв.50 по ул. Петухова, д.12/4 стр.", "Возврат средств по Договору о намерениях N55/01В от 17.09.2018 (кв.55 по ул. Петухова, д.12/4 стр.", а также в пользу Ноговищевой Г.А. за период 06.02.2018 по 16.11.2018 на общую сумму 3 738 800 руб. 00 коп. с назначениями платежей: "Возврат средств по договору о намерениях N40/0В от 18.01.2018", "Возврат средств по Соглашению о расторжении N1Э/3П/243 от 27.07.2018, от 16.10.2018", "Возврат средств по Договору о намерениях N243 от 27.07.2018 (кв.243 по ул. Дуси Ковальчук, 242/1, стр.".

Полагая, что данными сделками был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам ввиду создания противоправного оборота денежных средств, поскольку оспариваемые платежи носят безвозмездный характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности и причинили вред кредиторам должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 29.05.2017 по 14.03.2019, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.03.2020, в связи с чем платежи подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что начиная со второго квартала 2017 года у должника появились признаки неплатежеспособности, появились неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в РТК, в том числе задолженность перед ООО "ИЛН" за поставку и монтаж лифтового оборудования возникшая с апреля 2017 года; задолженность перед ООО ТК "Регионторг" по поставке стройматериалов начала с сентября 2017 г., задолженность перед Филимоновым Д.Ю. по договору займа с 04.10.2017 и проч. В дальнейшем на протяжении 2018 года и далее задолженность лишь продолжала увеличиваться, количество неисполненных требований возрастало.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник находился в состоянии неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12), иные обстоятельства.

Возражая против требований управляющего, ответчики аналогично позиции в суде первой инстанции ссылаются, что между Ноговищевым А.В. и должником было заключено соглашение об уступке прав требования и переводе обязательств по договору N 6/385 от 03.07.2018 об участии в долевом строительстве. Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра. В тот же день между должником и Ноговищевым А.В. было заключено соглашение "об обратной переуступке", по сути, это был процентный займ, право требования по ДДУ являлось залогом, застройщик отказывался согласовывать сделку по залогу, потому права требования по ДДУ как залог были переоформлены на Ноговищева А.В. Ноговищев А.В. фактически внес в кассу должника 1,7 млн рублей, в квитанции к ПКО указано больше, т.к. застройщик запрещал продавать дешевле, это был займ, оформленный уступкой, по соглашению была проведена обратная уступка на третье лицо, суммой займа ООО СК "СМУ 9" пользовалось 16,5 месяцев. Должник должен был вернуть 2 681 750 руб. 00 коп., однако, сумма займа и проценты были возвращены Ноговищеву А.В. лишь частично в общем размере 2 388 000 руб. 00 коп. На назначение платежей Ноговищев А.В. повлиять никак не мог, не проверял назначение платежей по поступившим суммам, принимал это как исполнение по Соглашению N 6/385 от 01.08.2018.

Ноговищева Г.А. 17.12.2018 по договору займа N 7/433 внесла в кассу должника денежные средства в размере 1 847 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения условий возврата договора займа между сторонами был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор об ипотеке N 7/433 (договор залога).

Кроме того, между должником и Ноговищевым А.В. 18.01.2018 был заключен договор о намерениях N 40/01В, во исполнение положений которого заинтересованное лицо внесло в кассу должника денежные средства в размере 2 938 800 рублей, которые впоследствии были возвращены должником.

27.07.2018 было заключено соглашение о намерениях о заключении соглашения об уступке прав требования по ДДУ, где застройщик ООО "РИК", после того как ООО "СМУ N 9" (юридическое лицо, подконтрольное Кеку В.В.) выполнило работы на объекте строительства в достаточном объеме для зачета стоимости квартиры, было подписано и зарегистрировано в установленном порядке соглашение об уступке прав требования по ДДУ от ООО "СМУ N 9" на Ноговищеву Г.А., с согласия ООО "РИК". Квартира приобреталась для перепродажи, был найден покупатель с одобренным решением по ипотеке по госпрограмме, квартира на вторичном рынке не подходила под указанную госпрограмму, в связи с чем между Ноговищевой Г.А. и ООО "СМУ N 9" было подписано соглашение о расторжении уступки прав требования по ДДУ и ООО "СМУ N 9" заключило такое же соглашение с покупателем, найденным Ноговищевой Г.А.

Кроме того, между заинтересованными лицами и должником были заключены следующие договоры:

- предварительный договор N 17/01В/2015 от 10.02.2015;

- предварительный договор N 47/01В/2015 от 10.02.2015;

- предварительный договор N 185/01В/2015 от 10.02.2015;

- договор о намерениях N 50/01В от 17.05.2018;

- договор о намерениях N 55/01В от 17.09.2018;

В 2018 году заинтересованными лицами в кассу ООО "СМУ N 9" и ООО СК "СМУ 9" было внесено в общей сложности более 11 млн. руб.

Ноговищев А.В. указывает, что осуществляет деятельность в сфере купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, распискам, договорам купли-продажи объектов недвижимости, соглашений об уступке прав требований, заключенных между Ноговищевым А В. и третьими лицами за период с 2014 год по 2018 год доход, полученный от продажи объектов недвижимости, составил 16 363 200 руб.. что значительно превышает сумму, внесенную в кассу должника. У Ноговищевой Г.А. также имелась финансовая возможность внести в кассу должника денежные средства, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Кроме того. Ноговищева Г.А. получает доход от сдачи помещений в наем, так за 2018 г. доход от данного вида деятельности составил 413 793 руб.

Апеллянт указывает, что ссылка на определения Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенные в рамках настоящего дела и дела N А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "СМУ 9", на основании которых Ноговищеву А.В. и Ноговищевой Г.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Апеллянты указывают, что представленные в настоящий спор документы не были ранее предметом рассмотрения суда, им не давалась оценка, экономическая целесообразность предоставления займов была выражена в приобретении взамен объектов долевого участия по более привлекательным ценам. Заинтересованные лица при рассмотрении заявлении о включении их в реестр предоставляли банковские выписки в качестве доказательства своей платежеспособности, представленные доказательства были отвергнуты судами, но это не означает, что при рассмотрении настоящего спора заинтересованные лица лишены возможности представлять иные доказательства, которые в совокупности будут оценены судом в данном обособленном споре.

Ответчики указывают, что оспариваемые платежи были осуществлены в счет частичного погашения обязательств ООО "СМУ N 9" перед ними, в связи с чем оспариваемые сделки не являются безвозмездными.

При этом, как следует из материалов настоящего обособленного спора, оспариваемые платежи в своих назначениях содержат реквизиты следующих договоров:

- "Возврат по Соглашению о Расторжении от 22.03.2017 Предварительного договора N 17/01В/2015 от 10.02.2015",

- "Возврат по Соглашению о Расторжении от 12.07.2017 Предварительного договора N 47/01В/2015 от 11.02.2015",

- "Возврат средств по Предварительному договору N 185/01В/2017 от 25.07.2015 (1я кв.N 185 по ул. Петухова, д.12/4)",

- "Возврат средств по Договору о намерениях N 50/01В от 17.05.2018 (кв.50 по ул. Петухова, д.12/4 стр.",

- "Возврат средств по Договору о намерениях N 55/01В от 17.09.2018 (кв.55 по ул. Петухова, д.12/4 стр.",

- "Возврат средств по договору о намерениях N 40/0В от 18.01.2018",

- "Возврат средств по Соглашению о расторжении N 1Э/3П/243 от 27.07.2018, от 16.10.2018",

- "Возврат средств по Договору о намерениях N 243 от 27.07.2018 (кв.243 по ул. Дуси Ковальчук, 242/1, стр.".

Между тем, платёжное поручение является расчётным документом, в поле которого "Назначение платежа" раскрывается существо хозяйственной операции, предмет и стороны сделки (реквизиты договоров), иные сведения, указывающие на исполняемую плательщиком обязанность (оплата товаров, работ, услуг по конкретному счету или акту), иная необходимая для идентификации исполняемой обязанности информация.

Назначение платежей отражает сведения о фактах хозяйственной жизни коммерческих организаций, к которым законодательством о бухгалтерском учёте предъявляются требования об оформлении назначения платежей в соответствии с действительным содержанием хозяйственных операций и указанием основания платежей.

Ответчиками копии договора о намерениях N 40/0В от 18.01.2018 (в материалы дела представлена копия договора о намерениях N 40/01В от 18.01.2018), соглашения о расторжении N 1Э/3П/243 от 27.07.2018, от 16.10.2018, соглашения о расторжении от 22.03.2017 предварительного договора N 17/01В/2015 от 10.02.2015, соглашения о расторжении от 12.07.2017 предварительного договора N 47/01В/2015 от 11.02.2015, предварительного договора N 185/01В/2017 от 25.07.2015 (1я кв.N 185 по ул. Петухова, д.12/4), догвоора о намерениях N 50/01В от 17.05.2018 (кв.50 по ул. Петухова, д.12/4 стр. и договора о намерениях N 55/01В от 17.09.2018 (кв.55 по ул. Петухова, д.12/4 стр. в материалы дела не представлены.

Доказательств исправления сторонами ошибки в назначениях платежей (в случае наличия таковой), либо уточнения реального характера таких платежей, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно кассовым документам, переданным Кеком В.В. конкурсному управляющему и приобщенным в материалы дела, денежные средства в размере 4 023 100 руб. 00 коп., внесенные Ноговищевой Г.А. в кассу должника 23.07.2018 были в этот же день выданы из кассы ООО "СМУ N 9" Ноговищевой Г.А. в сумме 2 401 158 руб. 00 коп. и Ноговищеву А.В. в сумме 1 423 100 руб. 00 коп., что подтверждается:

- листом кассовой книги ООО "СМУ N 9" за 23.07.2018 (кассовая книга передана без отчетов кассира конкурсному управляющему Богданову А.И. временным управляющим Болотовой Т.В.);

- листом кассовой книги ООО "СМУ N 9" за 23.07.2018 (кассовая книга и отчеты кассира переданы конкурсному управляющему Богданову А.И. Кеком В.В. посредством почтового отправления Почты России от 03.06.2023);

- приходным кассовым ордером N 167 от 27.07.2018 на сумму 4 023 100 руб. 00 коп., в основании которого значится оплата по договору о намерениях N 243 от 27.07.18 (кв. N 243 по ул. Дуси Ковальчук, д.242/1, собственные средства);

- расходным кассовым ордером N 166 от 27.07.2018 на сумму 2 401 100 руб. 00 коп., в основании которого значится возврат по соглашению о расторжении от 28.06.2018 соглашения N 160/01В/2017С от 16.06.2017 (РКО содержит подпись Ноговищевой Г,А., а также собственноручно прописанную сумму полученных из кассы денежных средств; принадлежность подписи Ноговищевой Г.А. не оспаривается, равно как и не оспаривается факт получения денежных средств из кассы должника);

- расходным кассовым ордером N 167 от 27.07.2018 на сумму 1 423 100 руб. 00 коп., в основании которого значится возврат по соглашению о расторжении от 25.05.2018 предварительного договора N 62/01В/2015 от 11.02.2015 (РКО содержит подпись Ноговищева А.В., а также собственноручно прописанную сумму полученных из кассы денежных средств; принадлежность подписи Ноговищевым А.В.. не оспаривается, равно как и не оспаривается факт получения денежных средств из кассы должника).

При этом, ответчиками не раскрыта вся цепочка заключения договоров о намерениях, предварительных договоров, соглашений об уступках, иных договоров, соглашений в отношении прав на недвижимое имущество, в том числе соглашений о расторжении договоров, внесении денежных средств в кассу ООО "СМУ N 9", получения денежных средств из кассы ООО "СМУ N 9", что дополнительно подтверждает мнимость рассматриваемых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку представленной с пояснениями таблицы, в которой указано в какие дни денежные средства ответчиками вносились в кассу должника, это были внесения по предварительным ДДУ, уступкам или займам, в какие дни деньги выдавались и проч. Между тем, в отсутствие первичных документов, которые можно было сравнить с документами должника, данные пояснения не раскрывают ясной и понятной цепочки рассматриваемых взаимоотношений между должником и ответчиками, не свидетельствуют о наличии согласованного и понятного документооборота, сопровождающего такие взаимоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиками не доказано наличие реальной возможности предоставить должнику наличные денежные средства в сумме 8 869 650 руб. (Ноговищев А.В.) и 6 961 100 руб. (Ноговищева Г.А.).

В подтверждение наличия у Ноговищева А.В. денежных средств в размере 8 869 650 руб. к моменту совершения сделки по их передаче должнику заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, копии договоров уступки прав требования, заключенные с третьими лицами в период с 2014 по 2018 гг. При этом каких-либо документов, подтверждающих получение Ноговищевым А.В. оплат по указанным договорам (и опосредующих реальное движение денежных средств), в материалы дела не представлено.

Документов, которые подтверждали бы отражение Ноговищевым А.В. полученного от рассматриваемых сделок дохода в налоговой отчетности, также не имеется.

Сами по себе копии договоров, представленные в материалы дела, доказательством наличия у ответчика реальной возможности внести в кассу должника денежные средства в сумме 8 869 650 рублей, не являются.

Доказательств аккумулирования и снятия наличных денежных средств в указанном размере с расчетного счета заинтересованного лица в преддверии совершения сделок не представлено.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ доход Ноговищева А.В. в 2017 - 2018 гг. составил (до налогообложения):

- 10 764,50 руб. по налоговому агенту АО "Тинькофф-Банк" (2017 г.);

- 139 200,00 руб. по налоговому агенту ООО "Алта-Русь" (2017 г.);

- 232 000,00 руб. по налоговому агенту ООО "Алта-Русь" (2018 г.);

- 190 239,00 руб. по налоговому агенту ООО "ПХП" (2018 г.);

- 6 322,00 руб. по налоговому агенту АО "Тинькофф-Банк" (2018 г.)

Итого: 578 525,50 руб.

При таком размере дохода, отраженном в официальной отчетности, Ноговищев А.В. не имел реальной возможности внести в кассу ООО "СМУ N 9" денежные средства в общем размере 8 869 650 рублей. Сведений о получении и декларировании дохода в большем размере Ноговищевым А.В. не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела N А45-6079/2020 11.03.2023 Арбитражным судом Новосибирской области Ноговищеву А.В. было отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 18 270 163 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "СМУ N 9".

Требования Ноговищева А.В. были основаны на предоставлении должнику денежных средств по договорам займа. При этом суд установил, что Ноговищевым А.В. не была доказана реальная возможность передачи должнику денежных средств в указанном размере, кроме того суд указал на отсутствие в действиях Ноговищева А.В. разумных экономических мотивов.

Ноговищева Г.А. в свою очередь указывает, что ею были переданы в пользу должника денежные средства в общей сумме 6 961 100 рублей.

Между тем, Ноговищевой Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в том размере, в каком были переданы должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ доход Ноговищевой Г.А. в 2017 - 2018 гг. составил (до налогообложения):

доход за 2017 г. - 91 954,00 руб.,

доход за 2018 год - 413 793,00 руб.

Указанные справки подтверждают отсутствие у Ноговищевой Г.А. дохода, который бы позволил аккумулировать денежные средства в существенном размере для их последующей передачи должнику.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таких доказательств, как указано выше, ответчиками в материалы дела не представлено.

Само по себе совершение безвозмездных сделок между должником и ответчиками свидетельствует о фактической аффилированности и заинтересованности сторон, а также о наличии у них совместных целей, скрытых от иных участников правоотношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт наличия между сторонами фиктивного документооборота для фактического вывода денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной на основании следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Настоящее заявление подано управляющим в пределах указанных сроков исковой давности, исчисляемых с даты, когда управляющий мог реально узнать о заключении спорной сделки по распоряжению имуществом должника, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Какие-либо документы и сведения должником арбитражному управляющему не предоставлялись.

Дата принятия судом заявления о признании ООО "СМУ N 9" несостоятельным (банкротом) - 23.03.2020.

Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период, в рамках которого подозрительные сделки могут быть признаны недействительными, исчисляется для должника с 23.03.2017. Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления охватываются указанным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, поскольку возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (глава III.1) имеется лишь на стадии конкурсного производства, срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры, то есть не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "СМУ N 9" введена решением Арбитражного суда Новосибирской области 11.04.2022, в связи с чем заявление о признании недействительными сделок должника в отношении ответчиков, направленное в суд посредством системы "Мой Арбитр" 10.04.2023, подано в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда признает правомерными выводы о наличии оснований для признания недействительными сделками безналичные платежи, совершенные должником в пользу Ноговищева А.В. и Ноговищевой Г.А. с применением последствий недействительности в виде взыскания полученных сумм в пользу должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноговищева Александра Валерьевича, Ноговищевой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев