Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 11АП-2364/24 по делу N А65-10465/2018

16 августа 2024 г.

Дело N А65-10465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Хайруллина А.Р. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля - 06 августа 2024 года, в помещении суда, в зале N 2

заявление конкурсного управляющего Шалынского Д.В. и ЗАО "ТМ-Сервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хайруллина А.Р.

в рамках дела N А65-10465/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 мая 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АльСтоун", г. Альметьевск (ОГРН 1131644001060, ИНН 1644067824) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Альметьевск (ОГРН 1081687000097, ИНН 1647013111).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Альметьевск (ОГРН 1081687000097, ИНН 1647013111) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Утвержден конкурсным управляющим Хайруллин Айрат Рамилевич (адрес для корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 48), являющийся членом Союза СРО арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, оф.304).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года арбитражный управляющий Хайруллин А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Утвержден конкурсным управляющим Чабанов Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 конкурсным управляющим утвержден Шалынский Денис Валентинович (ИНН 165608602601, per. N 0019, адрес для корреспонденции: 420094, г. Казань, а/я 13), являющийся членом СРО Союз арбитражных управляющих "Дело".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 августа 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Шалынского Дениса Валентиновича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хайруллина Айрата Рамилевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года заявление удовлетворено.

Взыскано с арбитражного управляющего Хайруллина Айрата Рамилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", 30 512 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитра'жный управляющий Хайруллин А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 апреля 2024 года.

В судебном заседании 10 апреля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 апреля 2024 года.

Определением от 19 апреля 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании убытков по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении заявления привлечены ООО "СК АрсеналЪ", ООО "РИКС". Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года отложено рассмотрение заявления на 17 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года отложено рассмотрение заявления на 23 июля 2024 года.

В судебном заседании 23 июля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06 августа 2024 года.

В судебном заседании Хайруллин А.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ООО "ССК" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы заявителей.

От ЗАО "ТМ-Сервис" поступили пояснения на отзыв арбитражного управляющего, приобщены в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года в рамках дела N А65-10465/2018, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий-лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Подпункт 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

При этом непосредственными участниками данных обособленных споров являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции к участию в деле привлечены Управление Росреестра по республике Татарстан, СРО Союз АУ "Возрождение", ОАО РСО "Евроинс", ООО "СО "Помощь", ООО СК "Гелиос", ООО СК "ТИТ".

При этом доказательств извещения ООО "СО "Помощь", ООО СК "Гелиос", ООО СК "ТИТ" материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий в указанный заявителем период ответственность конкурсного управляющего, предусмотренная законом, была застрахована в ООО СК "Арсеналъ" и ООО "РИКС".

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не были привлечены к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал на бездействие арбитражного управляющего Хайруллина А.Р., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок с Резниковым Альбертом Атласовичем на сумму 7 930 000 руб. за 2017-2018 г.г., с Рибович Валерием Владимировичем на сумму 6 904 000 руб. за 2017-2018 г.г., с Серазутдиновым Дамиром Рафгатовичем на сумму 9 335 000 руб. за 2017-2018 г.г., с Арслановым Дамиром Миннегалиевичем на сумму 3 850 000 руб. за 2017-2018 г.г., с ООО "Тесла" на сумму 2 333 000 руб. за 2017-2018 г.г., с ООО "АльСтоун" на сумму 160 000 руб. за 2017-2018 г.г. Заявитель просит взыскать убытки с ответчика в размере указанных сумм -30 512 000 руб.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Чабанов К.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Резникову Альберту Атласовичу, Рибовичу Валерию Владимировичу, Серазутдинову Дамиру Рафгатовичу, Арсланову Дамиру Миннегалиевичу, ООО "Тесла", ООО "Альстоун" о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок в обособленном споре судом первой инстанции установлено, что Резчиков Альберт Атласович, Рибович Валерий Владимирович, Арсланов Дамир Миннегалиевич, ООО "Тесла", ООО "Альстоун" являются аффилированными к Серазутдинову Дамиру Рафгатовичу, Серазутдиновой Ирине Александровне (супруге Серазутдинова Д.Р.), и должнику лицами через участие в ООО "Строительная компания Авангард", ООО СК "Прогресс", ОАО ТД "Строй МАТ", где указанные лица в разное время были участниками и занимали должность единоличного исполнительного органа. Серазутдинов Д.Г. с 24.04.2013 по 20.02.2018 являлся директором и с 13.03.2013 по 02.02.2018 единственным участником должника.

Судом вменяемые сделки были квалифицированы как недействительные по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом установлено, что с сентября 2016 г. должник не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед контрагентами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности на обращение с требованием о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника спорные сделки являются расходными операциями по расчётному счету должника, в связи с чем могли быть выявлены на этапе процедуры наблюдения, в которой ответчик исполнял обязанности временного управляющего и соответственно должны были быть оспорены арбитражным управляющим Хайруллиным А.Р. в установленные законом сроки. В связи с тем, что сделки не были оспорены должник лишился возможности пополнить конкурсную массу за счет поступления денежных средств от ответчиков по сделкам на сумму 30 512 000 руб.

Оценив доводы конкурсного управляющего, изучив представленные позиции сторон и доказательства по делу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хайруллина А.Р.

Действительно, основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Одним из предусмотренных Законом способов формирования конкурсной массы должника является оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника, как по общеправовым основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, пропуск конкурсным управляющим Хайруллиным А.Р. срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления о признании сделок недействительными. В данном случае информация о спорных сделках, о статусе ответчиков по спорным сделкам, могла быть получена арбитражным управляющим Хайруллиным А.Р. еще при исполнении им обязанностей временного управляющего должником, при введении конкурсного производства соответствующий иск мог быть своевременно предъявлен ответчиком, доказательств невозможности предъявления такого иска своевременно не представлено.

При этом сам конкурсный не отрицает, что у него имелись первичные документы, которые были им проанализированы и в большинстве своем не вызвали у него сомнения.

В соответствии с разъяснением абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

В этой связи, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки принять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы пополнения конкурсной массы, в том числе избрать оптимальный способ защиты нарушенного права должника.

Из пояснений ответчика Хайруллина А.Р. следует, что проведя анализ первичных документов, он пришел к выводу об отсутствии основания для оспаривания перечислений денежных средств.

При этом им учтено, что перечисления денежных средств были в отношении работников предприятия. Так, Рибович В.В. являлся в период с 09.01.2014 по 19.03.2018 мастером строительно-монтажного участка. Резчиков А.А. являлся с 05.04.2016 по 21.03.2018 мастером строительно-монтажного участка, Арсланов Д.М. являлся с 05.11.2008 по 30.03.2018 главным механиком, начальником базы, Серазутдинов Д.Р. являлся руководителем должника.

Авансовые отчеты приняты руководителем и бухгалтерами, деятельность предприятия связана с выполнением подрядных работ по строительству и ремонту объектов на разных строительных площадках, наличие значительного количества специальной технике, используемой при строительстве. В 2016-2017 годах деятельность предприятия велась, обороты составляли около 500 млн. руб. в год.

Арбитражным управляющим отмечено, что в деятельности должника сложилась практика, что к авансовому отчету прилагались товарный чек и/или кассовый чек и/или накладная и тп. Утверждению авансового отчета предшествовала проверка приложенных к авансовому отчету документов сотрудниками бухгалтерии. Факт осуществления внутреннего контроля в отношении документов, приложенных и подтверждающих факт осуществления работником как подотчетным лицом расходов на нужды должника, подтверждается подписью руководителя, бухгалтера и (или) главного бухгалтера. Соответственно, денежное обязательство у должника перед работником возникает при утверждении руководителем и бухгалтером авансового отчета.

Ряд выявленных неподтвержденных первичных документов (отсутствие обязательных реквизитов: подпись, печать и т.п.) явились основанием для подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, наложении обеспечительных мер на имущество КДЛ.

Полагает, что само по себе обращение в арбитражный суд в с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в защиту интересов конкурсных кредиторов свидетельствует о соответствии действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 изложен правовой подход, согласно которому потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

При этом конкурсный управляющий, исходя из принципов разумности и добросовестности, всегда должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и финансовым интересам кредиторов результатам. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, носящим высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, будет указывать на непрофессионализм и недобросовестность арбитражного управляющего, повлечет для конкурсной массы дополнительные издержки, возникновение которых может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего соответствующих убытков.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости Деятельности.

Действительно, из картотеки арбитражных дел следует, что 27.04.2020 года определением суда принято заявление арбитражного управляющего Хайруллина А.Р. в отношении Чаадаева И.В. в части принятия к учету документов по авансовым платежам сотрудников ООО Экотэк, надлежащим образом не оформленных за период времени с 2016 по 2018 не подлежащих учету, в связи отсутствием надлежащим образом оформленных первичных документов, в размере 23 858 320,11 рублей, в отношении Серазутдинова Д.Р. за период времени с 2016 по 2018 не подлежащих учету, в связи отсутствием надлежащим образом оформленных документов, в размере 13 015 487,22 рублей".

Кроме того, определением Арбитражного суда РТ от 31.08.2020 по делу N А65-10465/2018, по заявлению арбитражного управляющего, в отношении имущества контролирующих лиц должника были приняты обеспечительные меры.

02.09.2021 конкурсный управляющий Чабанов К.С. подал заявление об уточнении по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором он расширил круг ответчиков, включив туда, помимо Серазутдинова Д.Р. - Резникова А.А., Рибовича В.В., Арсланова Д.М., ООО "Тесла", ООО "АльСтоун" по тем же основаниям.

Таким образом в настоящее время вопрос о правомерности перечисления денежных средств к ответчикам по сделкам находится на разрешении суда в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности.

Взыскание убытков по неправомерному перечислению денежных средств с расчетного счета должника с арбитражного управляющего Хайруллина А.Р. при наличии спора о взыскании указанных денежных средств непосредственно с получателей в споре о привлечении к субсидиарной ответственности Серазутдинова Д.Р., Резникова А.А., Рибовича В.В., Арсланова Д.М., ООО "Тесла", ООО "АльСтоун" не отвечает целям восстановления нарушенных прав и может привести к двойной мере ответственности, что недопустимо.

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в том случае, когда для этого будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд, например, в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, в том числе по вовлечению в судебный процесс привлеченных лиц (представителей должника), по несению судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 по делу N А71 -18190/2017)

Согласно принципу свободы выбора гражданско-правового способа защиты нарушенного или оспариваемого права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты права.

Инициирование одновременно двух споров по одним и тем же основаниям при совпадении круга ответчиков действительно не является рациональным и может повлечь необоснованные судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявителями не представлено доказательств того, что ответчик, избрав способ защиты нарушенного права в виде обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и не обратился с заявлением о признании недействительными сделок, тем самым лишил должника возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с ответчиков по сделкам, которые одновременно являются ответчиками по требованиям о субсидиарной ответственности.

При этом, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок причинивших вред должнику, отдельное оспаривание сделок не требуется. Обстоятельства совершения порочных сделок подлежат в таком случае оценке судом, рассматривающим вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в отношении требований о взыскании убытков по не оспариванию сделок с ООО "Тесла" на сумму 2 333 ООО руб. судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Экотэк" и ООО "Тесла" был заключен договор займа N 40/15 от 17.12.2015, согласно анализу банковских выписок в пользу ООО "Тесла" были произведены перечисления на общую сумму 2 898 100 рублей 00 коп. в качестве займа денежных средств. Согласно условиям договора ООО Тесла за предоставление займа приняло на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 10.12.2018 года с оплатой процентов за пользование займом в размере 10 (десять) процентов годовых.

В связи с тем, что сумма займа частично не была возвращена, арбитражным управляющим в адрес ООО "Тесла" была отправлена претензия о погашении суммы займа в размере 2 137 223,95 (два миллиона сто тридцать семь тысяч двести двадцать три) рубля 95 коп., проценты за пользование займом в размере 208 270,19 (двести восемь тысяч двести семьдесят) рублей 19 коп., проценты за незаконное пользование денежными средствами в период времени с 11.12.2018 по 06.12.2019 в размере 141 486,34 (сто сорок одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 34 коп.

Поскольку ООО "Тесла" не погасила сумму задолженности арбитражным управляющим было подано исковое заявление о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N А65-2684/2020 в иске было отказано и установлено, что заем был возвращен денежными средствами.

Таким образом по оспариваемым платежам вступившим в законную силу судебным актом установлено встречное исполнение, что также подтверждается выпиской по счету и письмами ООО "Тесла". Оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств у конкурсного управляющего не имелось.

С учетом установленных обстоятельств требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего по заявленным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о вынесении частного определения судебная коллегия отмечает следующее.

Представитель ЗАО "ТМ-Сервис" пояснил, что ходатайство о вынесении частного определения отражает общее видение кредитора хода процедуры банкротства и имеющихся нарушений.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в своем ходатайстве конкурсные кредиторы указывают на обстоятельства, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре (аффилированность определенных контролирующих должника лиц, указание на возможные обстоятельства доведения должника до объективного банкротства и т.п.). При этом на конкретные обстоятельства нарушения законности, касающиеся именно рассматриваемого обособленного спора, заявители не ссылаются.

Вместе с тем вынесение частного определения возможно только по обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в суде. Частное определение не может быть вынесено по обстоятельствам, которые не исследовались в ходе рассмотрения дела, также, частное определение не может подменять собой итоговый судебный акт по обособленному спору.

Учитывая, что в ходатайстве о вынесении частного определения указываются обстоятельства, не имеющие прямого отношения к существу рассматриваемого спора, суд эти обстоятельства не устанавливает в силу принципа относимости доказательств (ст.67 АПК РФ). В связи с чем не имеется оснований для вынесения частного определения по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шалынского Д.В. и ЗАО "ТМ- Сервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хайруллина А.Р. в рамках дела N А65-10465/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Шалынского Д.В. и ЗАО "ТМ- Сервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев