Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 10АП-14180/24 по делу N А41-67101/2020

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А41-67101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый комплекс "Голицыно" на определение Арбитражного суда Московской области об индексации присужденных денежных сумм от 03.06.2024 по делу N А41-67101/20,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый комплекс "Голицыно" - Сидоров А.Ю., доверенность от 13.05.2024, диплом, паспорт;

от Комаровой Тамары Валентиновны - Дешевой В.Д., нотариальная доверенность N 50 АВ 0098382 от 01.02.2024, диплом, паспорт;

от арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Тамара Валентиновна (далее - Комарова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (далее - ООО "Торговый комплекс "Голицыно", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника Общества в размере 160 066 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лобанов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41- 67101/20 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый комплекс "Голицыно" в пользу Комаровой Тамары Валентиновны взыскано 157 294 000 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 53 796 рублей 48 коп. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 с ООО "Торговый комплекс "Голицыно" в пользу Комаровой Тамары Валентиновны взыскано 56 421 000 руб., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Интерпромтэкпроект" перечислено 180 000 руб. за проведение судебной экспертизы. С Комаровой Тамары Валентиновны в пользу ООО "Торговый комплекс "Голицыно" взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 180 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 принят отказ от кассационной жалобы ООО "Торговый комплекс "Голицыно" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А41-67101/2020, производство по кассационной жалобе прекращено. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А41-67101/2020 оставлено без изменения.

Комарова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации взысканных постановлением от 26.10.2023 денежных сумм, рассчитав индексацию за период с 26.10.2023 по 06.12.2023 в сумме 792 393 руб. 95 коп

Определением Арбитражного суда Московской области об индексации присужденных денежных сумм от 03.06.2024 по делу N А41-67101/20 заявление Комаровой Тамары Валентиновны об индексации денежных сумм по делу NА41-67101/2020 удовлетворено частично, с ООО "Торговый комплекс "Голицыно" в пользу Комаровой Тамары Валентиновны взысканы денежные средства в сумме 686 027 рублей 34 копейки в качестве индексации денежных сумм, присужденных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А41-67101/20. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торговый комплекс "Голицыно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый комплекс "Голицыно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Комаровой Тамары Валентиновны против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации, истец произвел индексацию сумм за период с 26.10.2023 по 06.12.2023 исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за соответствующие периоды, которая составила 792 393 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в случае, если правила об индексации не установлены федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В пункте 5 Постановления от 22.07.2021 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Комаровой Тамарой Валентиновной сумма индексации определена за период с 26.10.2023 по 06.12.2023 в размере 792 393 руб. 95 коп. путем применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за соответствующие периоды.

Взыскатель обосновал свою позицию подробным расчетом, указав подлежащую индексации сумму, период расчета, применив индексы за соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет индексации денежных сумм составлен правильно, с учетом применения истцом ИПЦ по Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

В данной связи Верховный суд Российской Федерации в кассационном Определении от 25 декабря 2008 г. N 35-008-48 обращал внимание на следующее:

"Кроме того, по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что примененный судом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Тверской области, не противоречит требованиям закона и является правильным".

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС22-8800 от 09.08.2022).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил индекс потребительских цен по Московской области.

Следовательно, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о необходимости произвести пересчет исходя из периода с 26.10.2023 по 06.12.2023, и индекса потребительских цен по Московской области, что составило 686 027 руб. 34 коп.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтвержден факт и размер суммы индексации денежных сумм, взысканных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А41-67101/20, в этой связи заявленные требования подлежали удовлетворению частично в размере 686 027 руб. 34 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему не были предоставлены реквизиты для погашения задолженности, на основании чего ответчик, ссылаясь на 406 ГК РФ, указывает на просрочку кредитора.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз 1 части 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.10.2023 ООО "Торговый комплекс "Голицыно" обращалась к Комаровой Т.В. за предоставлением банковских реквизитов, также не представлены доказательства того, что Комарова Т.В. уклонялась от принятия денег.

Следовательно, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана просрочка кредитора в соответствии с положениями ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность своевременно исполнить решение суда.

В материалы дела представлена претензия от 03.10.2020 года, в которой содержатся банковские реквизиты Комаровой Т.В. (том 5, л.д. 26-27).

Также представлены копии банковских документов, в которых также содержатся реквизиты Комаровой Т.В. (том 7, л.д. 176-194).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I, - нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, даже в случае отсутствия необходимых для перечисления денежных средств реквизитов, ответчик был вправе внести на депозит нотариуса причитающиеся истцу денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика на положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу N А41-67101/20 об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова