Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 04АП-6249/22 по делу N А19-11251/2022

г. Чита

16 августа 2024 г.

Дело N А19-11251/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомченко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу N А19-11251/2022 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" (ОГРН: 1153850013680, ИНН: 3811031439) к индивидуальному предпринимателю Хомченко Олегу Владимировичу (ОГРНИП: 317774600067406, ИНН: 773671529112) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Байкальская компания", обратился с заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Хомченко Олега Владимировича судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 225 866,64 руб.

Определением от 27.05.2024 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в размере 215 866 руб. 64 коп., в том числе: расходы на представителя - 215 000 руб., почтовые расходы - 866 руб. 64 коп.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявление.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 65 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел, что стоимость услуг в размере 125 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции является несоразмерно завышенной с учетом фактических обстоятельств дела, и может быть оценена в 40 000 руб.

Предприниматель указывает, что из 14 судебных заседаний в первой инстанции, 5 заседаний можно отнести к техническим.

Ответчик не обязан возмещать судебные расходы на оплату второго представителя истца.

Второй представитель участвовал в 4 заседаниях и это неразумно. Стоимость услуг второго представителя должна быть оценена в 15 000 руб., так как он участвовал в 3 заседания, не считая технического.

Суд необоснованно посчитал, что спор об убытках относится к сложной категории дел.

Представительство в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., является чрезмерной платой, поскольку представитель истца не участвовал в суде апелляционной инстанции, а подготовил только отзыв на апелляционную жалобу то стоимость услуг должна составлять 10 000 руб., как это предусмотрено Рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области.

Суд не учел, что стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 60 000 руб. не соответствует объему услуг, состоящих в подготовке отзыва на кассационную жалобу и участии в судебном заседании.

Стоимость услуг в соответствии с Рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области составляет 15 000 руб..

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 112, ст. 159 главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Ответчиком не оспаривается, что истцом оплачено за услуги представителя в рамках данного дела 225 866,64 руб.

Из которых, в том числе

125 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

60 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

866,64 руб. почтовые расходы.

10 000 руб. составление искового заявления.

10 000 руб. подготовка заявления о возмещении судебных расходов (судом отказано во взыскании).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе и подтверждается в материалах дела, представитель истца в суде первой инстанции участвовал в 14 судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы, что из них 5 судебных заседаний относятся к техническим, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное понятие не предусмотрено АПК РФ.

С учетом того, что в суде первой инстанции истцом были подготовлены возражения на иск, давались пояснения и истец заявлял активную позицию, и учитывая, что судебные заседания о т 08.12.2022, 16.01.2023, 31.01.2023, 01.03.2023 года отложены судом из-за поведения ответчика, оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 125 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не является неразумной, даже с учетом того, что в отдельные заседания истцом привлекался второй представитель.

Ссылку в апелляционной жалобе на Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречии между рекомендованными расценками и примененными истцом, находящимися в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. не соответствуют объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер оплаты услуг представителя в подготовке возражений на апелляционную жалобу носит разумный характер. Само по себе, указание в рекомендациях Адвокатской палаты Иркутской области о рекомендуемой стоимости таких услуг в размере 10 000 руб., не свидетельствует о том, что данная стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу носит не разумный характер.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы в отношении судебных расходов истца на услуги представителя участвовавшего при рассмотрении кассационной жалобы и подготовившего соответствующий отзыв.

Ссылки ответчика на рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, не свидетельствует о том, что истцом понесены неразумные расходы на представителя при его участии в суде кассационной инстанции. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 112, 188, 159, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "27" мая 2024 года по делу N А19-11251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов