Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 10АП-9766/24 по делу N А41-47860/2012

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Гришин А.М. по доверенности от 01.07.2024;

от Бескоровайного С.С. - Чесноков С.И. по доверенности от 15.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дрибенец А.С., Дородных М.М., ИП Волковой Л.А., конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу N А41-47860/12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41- 47860/12 ООО "ЭКСПЕРТ" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Комбарова А.А.

Конкурсный кредитор Бескоровайный С.С. обратился с заявлением о признании недействительными торги по продаже дебиторской задолженности (права требования должника к Фомину Д.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 признаны недействительными торги по продаже права требования ООО "ЭКСПЕРТ" к Фомину Д.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дрибенец А.С., Дородных М.М., ИП Волкова Л.А., конкурсный управляющий ООО "ЭКСПЕРТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Бескоровайного С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе п публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО "Эксперт" к Фомину Д.А.

27.10.2022 не состоялись первые торги по продаже прав требований к Фомину Д.А.

09.12.2022 не состоялись повторные торги (отсутствовали заявки). аявитель апелляционной жалобы:

10.02.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 10809983 о проведении торгов по продаже права требования к Фомину Д.А. на сумму 37 486 868 рублей в форме публичного предложения.

04.04.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 11164538 о результатах торгов.

Торги признаны состоявшимися, актив был продан по минимально допустимой цене, которая согласно правилам, составляет 10% от начальной цены продажи лота.

Победителем торгов был признан Дрибинец Антон Сергеевич (ИНН 272499981421).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Бескоровайный С.С. указал, что вышеназванные торги являются недействительными, поскольку имущество реализовано по заниженной цене, заинтересованному лицу, сами торги проведены с нарушением установленных законом требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника с дальнейшего его реализацией в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Для достижения указанной цели продажа имущества должника на торгах должна производиться по максимально высокой предложенной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015, задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Заявитель пояснил суду, что 24.04.2023 на основании договора цессии N ДЗ-2/3 права требования должника к Фомину Д.А. в размере 37 486 868,39 рублей были проданы гражданину РФ Дородных Максиму Михайловичу (ИНН 870101004880) за 1 012 145,45 рублей.

Во исполнение требования суда, согласно определению суда от 24.10.2023, заявитель представил расчет активов, подлежащих реализации в рамках банкротства физического лица - Фомина Дмитрия Александровича и оценка размера выплаты, приходящейся на конкурсного кредитора третьей очереди, имеющего требования к должнику в размере 37 486 868,39 рублей.

Заявитель пояснил суду, что номенклатура и размер активов, подлежащих реализации, определен в Отчете о результатах анализа финансового состояния гражданина Фомина Дмитрия Александровича, ИНН 772882827885, СНИЛС 019-678-821 01. Расчет заявителя оспорен конкурсным управляющим не был. Аналогичный расчет, вопреки требованию добросовестного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, раскрыт при проведении торгов перед его участниками, в том числе потенциальными, не был.

Заявитель обратил внимание суда на то, что указанный отчет не выложен в открытом доступе, однако доступен конкурсным кредиторам ООО "ЭКСПЕРТ", что позволило таковым получить недобросовестное преимущество при приобретении актива и получить таковой по существенно более заниженной цене, причинив тем самым вред интересам заявителя, как кредитора должника.

Согласно представленному заявителем расчету всего у должника Фомина Д.А. имеется активов на сумму 6 687 514,17 рублей

Общая кредиторская задолженность должника Фомина Д.А. с учетом текущих обязательств составляет 51 421 976,15 рублей.

Приобретенные на торгах права требования ООО "ЭКСПЕРТ" к Фомину Д.А. за 1 012 145,45 рублей объемом 37 486 868,39 рублей, составляют 73% долговых обязательств Фомина Д.А., включая текущие расходы.

Данному объему требований соответствует 4 881 885,34 рублей активов должника, которые будут получены участником торгов.

Согласно представленному расчету прибыльность анализируемой сделки составляет беспрецедентные 382 % за непродолжительное время.

Заявитель в судебном заседании настаивал на том, что, обладая расширенной информацией, с ведома конкурсного кредитора ООО "Эксперт", представитель совета кредиторов Дрибинец А. С, вывел из конкурсной массы ООО "Эксперт" актив, оцениваемый более, чем в 6 миллионов рублей. Прибыльность сделки составила 382%.

Информация о реальной стоимости актива не была опубликована и не была доступна потенциальным участникам торгов, что сделало возможным приобретение этого актива аффилированным лицом по минимальной цене - чем был нанесен ущерб миноритарным кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы должника, ООО "ЭКСПЕРТ".

Заявитель также обратил внимание суда на то, что 27 июля 2023 г. на основании договора цессии права требования к Фомину Д.А. в размере 37 486 868,39 рублей были проданы индивидуальному предпринимателю Волковой Ларисе Владимировне (ИНН 504803343165) за 1 012 145,45 рублей то есть за ту же сумму, за которую гр. Дородных М.М. приобрел этот актив у конкурсного управляющего ООО "Эксперт".

При этом из выписки из СПАРК-отчета по ИП Волковой Л.В. усматривается, что до получения статуса индивидуального предпринимателя в феврале 2024 года, Л.В.Волкова работала генеральным директором ООО "СЕРВИС И УСЛИГИ". ООО "СЕРВИС И УСЛУГИ" является контролирующим кредитором в деле о банкротстве ООО "Эксперт", имеющим возможность оказывать влияние на конкурсного управляющего.

ООО "Эксперт" до проведения спорной сделки владело 73% требований третьей очереди к Фомину Д.А., в отношении которого введена процедура реализации имущества. В конкурсную массу Фомина Д.А. поступили денежные средства от Фонда развития территорий в размере 5 966 771.45 рублей, из которых на долю ООО "Эксперт" пришлось бы 73%, а именно:

5 966 771.45 рублей х 73% = 4 355 743,20 рублей

Недополученная сумма в конкурсную массу в результате спорной сделки составляет:

4 355 743,20 рублей - 1 012 145,45 рублей = 3 343 597,71 рублей

Суммируя изложенное выше, заявитель утверждал, что, недобросовестно используя инсайдерскую информацию, недоступную иным участникам торгов, контролирующие кредиторы совместно с конкурсным управляющим, посредством цепочки бесприбыльных сделок, не имеющих очевидного экономического смысла, вывели из конкурсной массы актив, стоимостью 4 355 743,20 рублей, заплатив за него 1 012 145,45 рублей, тем самым причинив кредиторам ООО "Эксперт" ущерб размером 3 343 597,71 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель конкурсного управляющего настаивал на том, что на момент проведения торгов никому не было известно об обстоятельствах, изложенных выше. При этом, приведенный по предложению суда заявителем расчет оспорен иными участниками процесса не был, последовательность последующих сделок с анализируемым активом должника также не оспаривалась. Представителем конкурсного управляющего не было представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, позволяющих подтвердить довод о недоступности информации о реальной к взысканию с Фомина Д.А. сумме денежных средств на момент проведения анализируемых торгов. При этом последующая цепочка сделок с анализируемым активом подтверждает довод заявителя о том, что актив поступил в распоряжение лицу, связанному с контролирующим банкротство должника лицом. Данное обстоятельство также не опровергалось участниками процесса.

В рассматриваемом случае суд устанавливает манипулирование ходом торгов анализируемым активом посредством сокрытия от потенциальных участников существенной информации, свидетельствующей о крайней привлекательности объекта торгов.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела позволяют сделать вывод о том, что единственной целью оспариваемых торгов являлась реализация дорогостоящего актива должника по существенно заниженной цене фактически его кредитору через аффилированное к последнему лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2022 года N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/17, квалифицирующими признаками подозрительной сделки являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения закона, данные торги повлекли нарушение прав как заявителя, так и кредиторов должника, а признание данных торгов недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу действующего законодательства реституция, применяемая в случае признания сделки недействительной, направлена на восстановление положения, существовавшего до момента совершения такой сделки.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу

N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк