Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 10АП-13648/24 по делу N А41-72840/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-72840/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" Комбаровой Анны Анатольевны: Фалилеева А.С. по доверенности от 03.11.22,

от конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Попова М.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 297 от 03.04.23, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2023-8-1237,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу N А41-72840/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" Комбаровой Анны Анатольевны о признании сделки должника с Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (акционерное общество) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТАНДАРТ" Комбарова Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными банковские операции по перечислению ООО "СТАНДАРТ" в пользу Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (акционерное общество) (АКБ "АПАБАНК" (АО)) денежных средств на общую сумму 105 705 830 рублей 28 копеек в период с 08.10.19 по 23.06.2020,

- применить последствия признания банковских операций недействительными в виде взыскания в пользу ООО "СТАНДАРТ" с АКБ "АПАБАНК" (АО) денежных средств в размере 105 705 830 рублей 28 копеек (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года были признаны недействительными платежи, произведенные ООО "СТАНДАРТ" в период с 08.10.19 по 23.06.2020 на счет АКБ "АПАБАНК" (АО) на сумму 105 705 830 рублей 28 копеек, с АКБ "АПАБАНК" (АО) в пользу ООО "СТАНДАРТ" взыскано 105 705 830 рублей 28 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки и 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, задолженность ООО "СТАНДАРТ" перед АКБ "АПАБАНК" (АО) восстановлена в размере 105 705 830 рублей 28 копеек, АКБ "АПАБАНК" (АО) разъяснено, что его требование на сумму 105 705 830 рублей 28 копеек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (л.д. 35-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 40-42).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.19 по 23.06.2020 ООО "СТАНДАРТ" во исполнение своих обязательств по кредитным договорам N 877/0155/КЛЗ от 08.10.18, N 885/0155/КЛЗ от 05.02.19, N 955/0155 от 20.01.2020, N 960/0155 от 28.01.2020 перечислило АКБ "АПАБАНК" (АО) денежные средства на общую сумму 105 705 830 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года на основании заявления ликвидатора должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СТАНДАРТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года) ООО "СТАНДАРТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Комбарова А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Комбарова А.А. указала, что платежи ООО "СТАНДАРТ" в адрес АКБ "АПАБАНК" (АО) являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Комбарова А.А. указала, что платежи ООО "СТАНДАРТ" в адрес АКБ "АПАБАНК" (АО) являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "СТАНДАРТ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года, оспариваемые платежи совершены в период с 08 октября 2019 года по 23 июня 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО "СТАНДАРТ" имелись неисполненные обязательства перед КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1184 от 27.08.18 и N 1191 от 11.09.18, платежи по которым должником не осуществлялись с декабря 2018 года.

22.03.19 и 21.06.19 КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) направил в адрес ООО "СТАНДАРТ" требования о полном погашении задолженности по кредитным договорам, которые были оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по настоящему делу требование ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в общем размере 192 589 955 рублей 06 копеек, вытекающее из кредитных договоров N 1184 от 27.08.18 и N 1191 от 11.09.18, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТАНДАРТ", как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности ООО "СТАНДАРТ".

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно АКБ "АПАБАНК" (АО), поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что ранее было установлено в рамках настоящего дела при рассмотрении требований Банка (определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 года).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу факт аффилированности АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "СТАНДАРТ" не подлежит повторному доказыванию в данном споре.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 105 705 830 рублей 28 копеек были перечислены ООО "СТАНДАРТ" в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) в счет погашения обязательств по кредитным договорам, реальность которых участвующими в деле лицами не опровергается.

Однако, при рассмотрении требований АКБ "АПАБАНК" (АО) к ООО "СТАНДАРТ" в рамках настоящего дела судами трех инстанций было установлено, что предоставления денежных средств по кредитным договорам N 877/0155/КЛЗ от 08.10.18, N 885/0155/КЛЗ от 05.02.19, N 955/0155 от 20.01.2020, N 960/0155 от 28.01.2020 носило характер компенсационного финансирования.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Соответственно, возврат дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, влечет уменьшение имущества общества и, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов ООО "СТАНДАРТ" заключается в том, что АКБ "АПАБАНК" (АО), предоставив должнику компенсационное финансирование по кредитным договорам и возвратив его себе по оспариваемым перечислениям, фактически уменьшил размер имущественной массы должника, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

Оспариваемые платежи произведены ООО "СТАНДАРТ" в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных в длительный срок обязательств перед независимыми кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Поскольку соответствующие платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица и в результате их совершения конкурсная масса ООО "СТАНДАРТ" уменьшилась за счет выбытия ликвидного имущества, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с АКБ "АПАБАНК" (АО) в конкурсную массу ООО "СТАНДАРТ" денежные средства в размере 105 705 830 рублей 28 копеек и восстановил задолженность последнего перед Банком на аналогичную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "СТАНДАРТ" не отвечало признакам неплатежеспособности, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, с декабря 2018 года ООО "СТАНДАРТ" перестало исполнять свои обязательства перед КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17 августа 2023 года по настоящему делу указал, что "_на момент предоставления финансирования АКБ "АПАБАНК" (АО) должником уже допущена просрочка по кредитным обязательствам перед КБ "Союзный" (ООО), требования которого обеспечены залогом транспортных средств в количестве более 100 единиц техники (пункт 3.3.1 договоров N 1125-ПС-ЗТС-З, N 1125-ПС-ЗТС-4).

С учетом того, что основная хозяйственная деятельность должника связана с деятельностью автомобильного грузового транспорта, обращение взыскания банком на транспортные средства, являющиеся основными средствами должника, сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника, поскольку иного имущества у должника не имелось.

Таким образом, неисполнение должником кредитных обязательств перед КБ "Союзный", требования которого обеспечены залогом основных средств, свидетельствует о нахождении должника в тяжелом экономическом состоянии, а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору...".

Поскольку факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса уже на дату заключения кредитных договоров с АКБ "АПАБАНК" (АО), в рамках которых совершены оспариваемые платежи, установлен вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из содержания указанной нормы права прямо следует, что к сделкам, совершенным в целях причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона), не применяются положения Закона о банкротстве о сделках, совершенных в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу N А41-72840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк