Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 10АП-2512/24 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гема-Инвест" Тимашкова Виктора Анатольевича: Ивашова Л.Г. по доверенности от 24.04.23,

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Трубачёв Д.О. по нотариально удостоверенной доверенности N 14/СА/2023 от 28.09.23, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2023-14-1430,

от закрытого акционерного общества "Матвеевское": Можаева О.Г. по доверенности от 23.01.23, Сапожников Н.И. по доверенности от 11.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гема-Инвест" Тимашкова Виктора Анатольевича и закрытого акционерного общества "Матвеевское" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-3910/19, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гема-Инвест" Тимашкова Виктора Анатольевича о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Гема Инвест" Тимашков Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Определить сумму перечисления банку ТРАСТ (ПАО) в размере 24 485 997 рублей 30 копеек, из денежных средств в размере 26 228 000 рублей, поступивших в конкурсную массу в результате исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-260411/20-77-1791 от 13 августа 2021 года об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы;

2. Определить порядок погашения имеющейся и возникающей в ходе конкурсного производства задолженности по текущим платежам, связанным с нахождением в собственности залогового имущества, его эксплуатацией и управлением, в том числе:

по текущим эксплуатационным платежам четвертой очереди, возникшим в результате продолжения текущей хозяйственной деятельности;

по текущим платежам пятой очереди, в том числе по налоговым платежам, платежам по аренде и прочим платежам, связанным с залоговым имуществом, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника;

в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" как расходы на обеспечение сохранности залогового имущества (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 60, 134, 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ЗАО "Гема-Инвест" Тимашков В.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Определить порядок погашения имеющейся (возникшей с даты признания должника банкротом 05.08.21) и возникающей в ходе конкурсного производства задолженности по текущим платежам, связанным с нахождением в собственности залогового имущества, его эксплуатацией и управлением, в том числе:

- по текущим эксплуатационным платежам, возникшим в результате продолжения текущей хозяйственной деятельности;

- по текущим налоговым платежам (в том числе земельный налог, налог на имущество, водный налог и начисленный при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства НДС), связанным с залоговым имуществом, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника;

в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" как расходы на обеспечение сохранности залогового имущества.

2. Определить порядок погашения возникшей до даты признания должника банкротом - 05.08.21 задолженности по текущим платежам, в том числе связанным с нахождением в собственности должника имущества, его эксплуатацией и управлением, в том числе:

- по текущим эксплуатационным платежам, возникшим в результате продолжения текущей хозяйственной деятельности;

- по текущим платежам иных очередей, в том числе по налоговым платежам, платежам по аренде и прочим платежам, связанным с имуществом, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника;

в порядке статьи 134 Закона о банкротстве за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, не находящегося в залоге, а также от реализации имущества, не находящегося в залоге.

3. Определить порядок погашения имеющейся и возникающей в ходе конкурсного производства задолженности по текущим платежам, связанным с арендой должником земельных участков у третьих лиц, в порядке статьи 134 Закона о банкротстве за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, не находящегося в залоге, а также от реализации имущества, не находящегося в залоге.

4. Определить сумму перечисления банку ТРАСТ (ПАО) в размере 24 916 600 рублей, что составляет 95% от денежных средств в размере 26 228 000 рублей, поступивших в конкурсную массу в результате исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260411/20 от 13 августа 2021 года об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы (т. 2, л.д. 163-169, 171).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 33-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Гема-Инвест" Тимашков В.А. и ЗАО "Матвеевское" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 37-45, 47-53).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года в отношении ЗАО "Гема-Инвест" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года к производству было принято заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гема-Инвест" задолженности в размере 7 940 566 628 рублей 92 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в части установления статуса залогового кредитора было выделено в отдельное производство

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 7 940 566 628 рублей 92 копейки было признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из названного судебного акта следует, что соответствующие обязательства ЗАО "Гема-Инвест" перед Банком возникли из договора кредитной линии N 3738-12/КЛ от 25.10.12, договорам поручительства N 7221-14/П1 от 11.02.15, N 4669-14/П1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года было изменено, требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 7 940 566 628 рублей 92 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гема-Инвест".

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-15154 от 11 августа 2021 года в передаче кассационной жалобы ЗАО "Гема-Инвест" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2021 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года ЗАО "Гема-Инвест" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 года, требования Банка "ТРАСТ" (ПАО), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гема-Инвест", были признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-15154 от 01 августа 2022 года в передаче кассационной жалобы представителя акционеров ЗАО "Гема-Инвест" Бейхчан Заремы Усейновны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гема-Инвест" было включено требование ЗАО "Матвеевское" в размере 41 072 000 рублей, включая НДС в размере 6 338 101 рубль 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 878 725 рублей 66 копеек.

Из названного определения следует, что обязательства ЗАО "Гема-Инвест" перед ЗАО "Матвеевское" возникли из договора N 126/02 от 22.08.02 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:50 (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.05) (т. 2, л.д. 148-152).

В ходе проведения процедуры банкротства ЗАО "Гема-Инвест" конкурсным управляющим Тимашковым В.А. установлено, что должнику принадлежат на праве собственности/праве аренды имущество, сформированное в имущественные комплексы, расположенные на четырех площадках, а именно:

1. Московская область, р-н Одинцовский, г. Голицыно, 43 км Минского шоссе;

2. Московская область, р-н Одинцовский, р.п. Новоивановское, Можайское ш., стр. 165-170;

3. Ленинградская область, р-н Ломоносовский, Волхонское ш., кв. 2;

4. г. Москва, п. Рязановское, ш. Симферопольское, д. 22, стр. 1-10, вблизи пос. Знамя Октября.

Объекты, входящие в состав вышеуказанных имущественных комплексов и сдаваемые в аренду, находятся в залоге Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Также в собственности ЗАО "Гема-Инвест" находился имущественный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 11C, который был реализован по результатам торгов за 2 000 000 000 рублей, в том числе:

1 862 387 030 рублей - стоимость имущества, являющегося предметом залога Банка "ТРАСТ" (ПАО);

137 612 970 рублей - стоимость имущества не являющегося предметом залога.

По результатам реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства, остаток которых на специальном счете ЗАО "Гема-Инвест" по состоянию на 15.03.23 составлял 442 233 313 рублей 85 копеек.

Кроме того, в результате исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260411/20-77-1791 от 13 августа 2021 года об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы на специальный расчетный счет ЗАО "Гема-Инвест" 07.12.21 поступили денежные средства в размере 26 228 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Тишмаков В.А. указал, что с залоговым кредитором имеются разногласия по порядку погашения текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим разногласия отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 107-ФЗ от 29.05.24 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в Закон о банкротстве были внесены изменения, которые в рассматриваемом случае не применяются согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 107-ФЗ, поскольку рассматриваемое заявление было подано до даты вступления в законную силу названного нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ЗАО "Гема-Инвест" Тимашков В.А. обратился в суд с целью определения порядка погашения имеющихся и возникших в ходе процедуры банкротства текущих платежей, связанных с нахождением в собственности залогового имущества, его эксплуатацией и управлением.

По общему правилу залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.21). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09 апреля 2024 года N 16-П, где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 09 апреля 2024 года также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года к производству было принято заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гема-Инвест" задолженности в размере 7 940 566 628 рублей 92 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в части установления статуса залогового кредитора было выделено в отдельное производство

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 7 940 566 628 рублей 92 копейки было признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года было изменено, требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 7 940 566 628 рублей 92 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гема-Инвест".

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-15154 от 11 августа 2021 года в передаче кассационной жалобы ЗАО "Гема-Инвест" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2021 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 года, требования Банка "ТРАСТ" (ПАО), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гема-Инвест", были признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-15154 от 01 августа 2022 года в передаче кассационной жалобы представителя акционеров ЗАО "Гема-Инвест" Бейхчан Заремы Усейновны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Таким образом, статус залогового кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Гема-Инвест" был приобретен Банком "ТРАСТ" (ПАО) с даты вынесения Арбитражным судом Московской области соответствующего определения от 26 октября 2021 года, резолютивная часть которого была оглашена 28 сентября 2021 года.

На указанную дату в отношении ЗАО "Гема-Инвест" уже было открыто конкурсное производство, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года о признании должника банкротом объявлена 05 августа 2021 года.

Из вышеизложенного следует, что получение Банком "ТРАСТ" (ПАО) статуса залогового кредитора после открытия конкурсного производства и после включения денежного требования в реестр не связано с действиями самого Банка, а вызвано длительным рассмотрением обоснованности требований в суде.

При недоказанности недобросовестного поведения Банка "ТРАСТ" (ПАО), а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента получения Банком статуса залогового кредитора.

Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2024 года N 304-ЭС16-19840(4) по делу N А03-1592/2014.

Между конкурсным управляющим и кредиторами ЗАО "Гема-Инвест" возникли разногласия по вопросу распределения текущих эксплуатационных платежей и текущих платежей за аренду.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019:

"На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме, залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования".

В пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что залоговый кредитор получает удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, но за вычетом расходов, возникающих в связи с передачей в аренду заложенного имущества.

Факт нахождения на принадлежащем ЗАО "Матвеевское" и арендуемом ЗАО "Гема-Инвест" земельном участке недвижимого имущества должника установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу действующего законодательства приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, оплата арендной платы за земельные участки, на которых расположено обремененное залогом в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) имущество ЗАО "Гема-Инвест", должно осуществляться за счет дохода, получаемого должником, от сдачи заложенных Банку помещений в аренду, данные расходы относятся к обеспечению сохранности предмета залога.

Аналогичным образом погашаются текущие эксплуатационные платежи, возникшие в результате продолжения текущей хозяйственной деятельности должника с использованием находящегося в залоге Банка "ТРАСТ" (ПАО) имущества, поскольку данные платежи направлены на обеспечение сохранности предмета залога в экономически привлекательном состоянии действующего бизнеса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на эксплуатацию и обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 года N 305-ЭС22-13887(4) по делу N А40-181390/18, от 08 июня 2022 года N 309-ЭС22-7751(1,2) по делу N А76-34398/18, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 года по делу N А40-263946/19, от 04 апреля 2024 года по делу N А40-55293/2020.

В отношении задолженности по текущим платежам, в т.ч. связанным с нахождением в собственности должника находящегося в залоге Банка "ТРАСТ" (ПАО) имущества, с необходимостью обеспечения его сохранности, эксплуатации, управления и реализации, возникшей до даты получения Банком статуса залогового кредитора определением от 26 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2021 года) апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 октября 2016 года N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/15, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

Поэтому, с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Таким образом, установлен момент, с которого у управляющего возникает обязанность открыть залоговый счет и распределять денежные средства в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Распределению подлежат доходы от использования предмета залога, поступившие в конкурсном производстве.

При этом в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В рассматриваемом случае на протяжении всего периода проведения процедуры банкротства ЗАО "Гема-Инвест" все платежи от сдачи в аренду залогового имущества должника и его реализации аккумулировались на специальном банковском счете для последующего перераспределения в пользу залогового кредитора - Банка "ТРАСТ" (ПАО) и не направлялись на погашение требований иных кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13 июня 2024 года N 304-ЭС16-19840(4) по делу N А03-1592/2014, в случае если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами, на такого кредитора возлагается бремя несения расходов по его содержанию за весь период с возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного погашение возникшей до даты получения Банком "ТРАСТ" (ПАО) статуса залогового кредитора определением от 26 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2021 года) задолженности по текущим платежам, в т.ч. связанным с нахождением в собственности должника находящегося в залоге Банка имущества, с необходимостью обеспечения его сохранности, эксплуатации, управления и реализации, в порядке статьи 134 Закона о банкротстве за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду и реализации имущества, не находящегося в залоге.

Кроме того, как указывалось выше, в результате исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260411/20-77-1791 от 13 августа 2021 года об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы на специальный расчетный счет ЗАО "Гема-Инвест" 07.12.21 поступили денежные средства в размере 26 228 000 рублей.

Поскольку расходы ЗАО "Гема-Инвест" по уплате имущественных налогов, начисленных и не погашенных в отношении залогового имущества за период нахождения должника в банкротных процедурах, будут погашаться за счет денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге, денежные средства в размере 26 228 000 рублей подлежат распределению в порядке пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: денежные средства в размере 24 916 600 рублей (95% от суммы в 26 228 000 рублей) подлежат перечислению в пользу Банка в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-3910/19 отменить.

Определить порядок погашения имеющейся с момента получения Банком статуса залогового кредитора определением от 26 октября 2021 года (резолютивная часть оглашена 28 сентября 2021 года) и возникшей в ходе конкурсного производства задолженности по текущим платежам, связанным с нахождением в собственности находящегося в залоге Банка "ТРАСТ" (ПАО) имущества, необходимостью обеспечения его сохранности, эксплуатации, управления и реализации, в том числе:

по текущим эксплуатационным платежам, возникшим в результате продолжения текущей хозяйственной деятельности должника с использованием находящегося в залоге Банка "ТРАСТ" (ПАО) имущества;

по текущим налоговым платежам (в том числе: земельный налог, налог на имущество, водный налог и начисленный при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства НДС), возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника с использованием находящегося в залоге Банка "ТРАСТ" (ПАО) имущества;

по текущим платежам за аренду земельного участка ЗАО "Матвеевское", на котором находится находящееся в залоге Банка "ТРАСТ" (ПАО) недвижимое имущество;

по текущим платежам за аренду земельного участка ЗАО "Матвеевское", права аренды которого находятся в залоге Банка "ТРАСТ" (ПАО),

в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как расходы на обеспечение сохранности залогового имущества за счет денежных средств, поступивших от реализации и сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Определить порядок погашения возникшей до даты получения Банком статуса залогового кредитора определением от 26 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2021 года) задолженности по текущим платежам, в т.ч. связанным с нахождением в собственности должника находящегося в залоге Банка "ТРАСТ" (ПАО) имущества, с необходимостью обеспечения его сохранности, эксплуатации, управления и реализации, в порядке статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу Должника от сдачи в аренду и реализации имущества, не находящегося в залоге.

Денежные средства в размере 24 916 600 рублей, поступившие в конкурсную массу ЗАО "Гема-Инвест" в результате исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-260411/20-77-1791 об изъятии недвижимого имущества, находившегося в залоге Банка "ТРАСТ" (ПАО), для государственных нужд города Москвы подлежат перечислению в пользу Банка в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк