Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-36733/24 по делу N А40-58101/2017

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-58101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ТИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-58101/17 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "ТИТ" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мистер Форест",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.201. должник ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 45 от 17.03.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Манджуга Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 Маджуга Игорь Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мистер Форест". Конкурсным управляющим ООО "Мистер Форест" утвержден Пташников Александр Владимирович, члена МСРО "Содействие", ИНН 027400491856, рег. Номер 4071, адрес для направления корреспонденции: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д.4, кв.33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Мистер Форест" (ИНН 7736625999 ОГРН 5107746034963).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "ТИТ" о процессуальном правопреемстве. Не согласившись с определение суда, ООО "СК "ТИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-58101/17 отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2024 (в электронном виде) поступило заявление ООО "СК "ТИТ" о процессуальном правопреемстве с ООО "АукционГарант" на его правопреемника ООО "СК "ТИТ". ООО "СК "ТИТ" просит произвести процессуальную замену взыскателя в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Маджуга Игоря Петровича о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.08.2018 к договору поручения от 13.08.2018 между ООО "Мистер Форест" и ООО "АукционГарант", по итогам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-58101/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, дополнительное соглашение от 13.08.2018 к договору поручения от 13.08.2018 между ООО "Мистер Форест" и ООО "АукционГарант", и перечисление денежных средств в адрес ООО "АукционГарант" в размере 7 096 371 рубль признано недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АукционГарант" в конкурсную массу ООО "Мистер Форест" денежных средств в размере 7 096 371 рубль, а именно процессуально заменить: Общество с ограниченной ответственностью ООО "Мистер Форест" на Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" с требованием в размере 6 286 610,95 рублей. Свои требования ООО "СК "ТИТ" основывает на следующих обстоятельствах дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Мистер Форест" Рапопортом Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А40-58101/17-187-73 "Б". Признаны необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО "АукционГарант" и незаконной оплата услуг организатора торгов ООО "АукционГарант" в части суммы 7 096 371 рубль. Арбитражный управляющий Рапопорт Михаил Юрьевич привлечён к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 рубль. Взысканы с арбитражного управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича в пользу ООО "Мистер Форест" денежные средства в размере 7 096 371 рубль.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору поручения N ДП 11/08/18 от 13.08.2018, заключенное между ООО "Мистер Форест" и ООО "АукционГарант", и перечисление денежных средств в адрес ООО "АукционГарант" в размере 7 096 371 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АукционГарант" в конкурсную массу ООО "Мистер Форест" денежных средств в размере 7 096 371 руб. Впоследствии ООО "Мистер Форест" обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "ТИТ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-7284/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "СК "ТИТ" в пользу ООО "Мистер Форест" взыскано 7 096 371 рубль страхового возмещения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отменено, с ООО "СК "ТИТ" в пользу ООО "Мистер Форест" взыскано 6 286 610,95 рублей страхового возмещения, за вычетом денежных средств, погашенных ООО "АукционГарант" в пользу ООО "Мистер Форест", в остальной части исковых требований отказано.

25.12.2023 во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-7284/2023, согласно исполнительному листу NФС044522390 по исполнительному производству N N989372/23/77056-ИП от 29.11.2023 с ООО "СК "ТИТ" взысканы денежные средства в общей сумме 6 781 743, 40 рублей, из которых 6 286 610,95 рублей - страховое возмещение, 51 467 руб. - госпошлина и 443 665,45 руб. - исполнительский сбор, что подтверждается инкассовым поручением от 25.12.2023 N 15654.

Так, ООО "СК "ТИТ" полагает, что ввиду исполнения обязательств за ООО "Аукцион Гарант", к страховой организации перешли права требования ООО "Мистер Форест" к ООО "Аукцион Гарант", возникшие на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г., в связи с чем просит произвести процессуальную замену взыскателя в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.08.2018 к договору поручения от 13.08.2018 между ООО "Мистер Форест" и ООО "АукционГарант" на ООО "СК "ТИТ".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее.

Случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 которой является бланкетной нормой и предусматривает возможность уточнения перечня случаев перехода прав кредитора к другому лицу положениями иных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего Рапопорта М. Ю. застрахована в ООО "СК "ТИТ".

Руководствуясь вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, которым с арбитражного управляющего Рапопорта М. Ю. взысканы в конкурсную массу ООО "Мистер Форест" убытки, учитывая отсутствие доказательств исполнения управляющим вступившего в законную силу определения суда, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-7284/2023 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" удовлетворены в полном объёме, с ООО "СК "ТИТ" в пользу ООО "Мистер Форест" взыскано 7 096 371 рубль страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из банковской выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Мистер Форест" в ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которой в конкурсную массу ООО "Мистер Форест", во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-58101/17 о взыскании с ООО "Аукцион Гарант" 7 096 371 руб., от ООО "Аукцион Гарант" поступили денежные средства в сумме 809 760,05 руб.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с ООО "СК "ТИТ" в составе страхового возмещения суммы в размере 809 760,05 руб., уже полученной ООО "Мистер Форест" от ООО "Аукцион Гарант", как последствие недействительности сделки, заключенной истцом в лице конкурсного управляющего Рапопорта М.Ю., с ООО "Аукцион Гарант", будет означать злоупотребление истцом правом (ст.10 ГК РФ) и по сути приведет к неосновательному обогащению ООО "Мистер Форест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 26.09.2023 г. с ООО "СК"ТИТ" в пользу ООО "Мистер Форест" взыскано 6 286 610 руб. 95 коп. страхового возмещения, 51 467 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ООО "СК "ТИТ", во исполнение пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произвело выплату в конкурсную массу ООО "Мистер Форест" в счет убытков, причиненных арбитражным управляющим Рапопортом М. Ю. конкурсной массе должника.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора и не может изменять принятое судебное решение, принятое относительно обязанной стороны (должника) без доказательств оснований для правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299)

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. В любом случае, как было указано выше, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена автоматическая по умолчанию замена стороны в материальном правоотношении на страховщика при наступлении страхового случая. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-58101/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ТИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский