Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-41070/24 по делу N А40-126469/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-126469/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по обособленному спору общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ИНН 7726717961)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в общем размере 2 450 729 руб. 68 коп. на расчетный счет ООО "Ривьера", и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: ООО "Ривьера",

в рамках дела N А40-126469/21 о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Геобанк" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ривьера": Галеев А.А. по дов. от 09.06.2022,

от ГК АСВ: Сударева С.В. по дов. от 24.08.2023.

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 02.04.2021 г. N ОД-534, N ОД-535 у КБ "Геобанк" (ООО) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением суда от 03.08.2021 КБ "ГЕОБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "ГЕОБАНК" (ООО) (далее - Банк) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 139(7101) от 07.08.2021.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в общем размере 2 450 729 руб. 68 коп. на расчетный счет ООО "Ривьера", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 признана недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в общем размере 2 450 729 руб. 68 коп. на расчетный счет ООО "Ривьера" в счет исполнения обязательства должника по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2013 N 16А-К, за период с 10.04.2020 по 19.03.2021, применены последствия недействительности сделок

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СП-Групп" Чуткова П.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- спорные операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- размер спорных перечислений не превысил 1% стоимости активов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Ривьера" заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В суд поступил отзыв ГК АСВ на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ривьера" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ГК АСВ возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, после совещания, руководствуясь ст.ст. 66, 82, 159, 184, 266 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 г. между ООО "Рент Эстеблишмент" (правопреемником которого является ООО "Ривьера") и ООО КБ "Агросоюз" был заключен Договора аренды нежилого помещения N 16А-К от 03.04.2013 г. в соответствии с условиями которого в аренду ООО КБ "Агросоюз" было передано нежилое помещение N 16а площадью 35 кв.м. расположенное в здании Торгового Центра по адресу Московская обл., г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1 (далее - Помещение).

20.06.2016 г. в соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 16А-К от 03.04.2013 г. права арендатора были переданы от КБ "Агросоюз" в пользу КБ "Геобанк" (ООО).

Таким образом, начиная с 20.06.2016 г. КБ "Геобанк" (ООО) стал арендатором помещения, и, начиная с этого момента, ежемесячно на протяжении 5 лет вносил арендные платежи в установленном Договором аренды нежилого помещения N 16А-К от 03.04.2013 г. порядке.

Всего за период с 20.06.2016 г. по 19.03.2021 г. было внесено арендных платежей на общую сумму 12 183 435 руб. 84 коп.

Должником в пользу ответчика за период с 10.04.2020 по 19.03.2021 были совершены перечисления на общую сумму 2 450 729 руб. 68 коп.

Указанные перечисления послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника КБ "ГЕОБАНК" (ООО) (далее - Банк, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой операций по перечислению денежных средств в общем размере 2 450 729 руб. 68 коп. на расчетный счет ООО "Ривьера", и применении последствий недействительности сделок в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2Б ДИАЛОГ" Мустафину Руслану Ринатовичу, перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

- Каков рыночный размер арендной ставки по договору аренды от 03.04.2013 N 16А-К, заключенному между КБ "ГЕОБАНК" (ООО) и ООО "Ривьера" за период с марта 2020 года по апреля 2021 года?

- Каков рыночный размер арендной ставки за один квадратный метр в торговых помещениях торгового центра, расположенного по адресу: Московская обл., г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1, за период с марта 2020 года по апреля 2021 года?

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении от 21.04.2020 N АСМ/2023-Э3-10 рыночный размер ставки по договору аренды от 03.04.2013 N 16К-А, заключенному между КБ "ГЕОБАНК" (ООО) и ООО "Ривьера" за период с марта 2020 года по апреля 2021 года составляет 1 297 478 руб. Рыночный размер арендной ставки за один квадратный метр в торговых помещениях торгового центра, расположенного по адресу: Московская обл., г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1, за период с марта 2020 года по апреля 2021 года составил 2 852 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что платежи за период с 10.04.2020 по 19.03.2021 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства равноценности по сделке, то есть фактического встречного исполнения обязательств перед должником на эквивалентную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка была совершена при существенной неравноценности встречного предоставления, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и заявления конкурсного управляющего следует, что между банком (арендатор, правопреемник ООО КБ "Агросоюз") и ООО "Ривьера" (арендодатель, правопреемник ООО "Рент Эстеблишмент", ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N 16А-К от 03.04.2013.

С расчетного Банка в счет исполнения обязательств Банка по договору осуществлены перечисления денежных средств (арендные платежи) на расчетный счет ответчика, открытый в АО "ЮниКредит Банк", на общую сумму 2 450 729 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 04.04.2022 (направлено согласно штампу Почты России 31.03.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в общем размере 2 450 729 руб. 68 коп. на расчетный счет ООО "Ривьера", и применении последствий недействительности сделок, полагая, что спорные платежи совершены в период подозрительности, повлекли причинение вреда кредиторам посредством существенного завышения стоимости аренды, в связи с чем являются недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В настоящем случае участники оспариваемой сделки не являются аффилированными лицами, то есть ответчик является независимым по отношению к Банку лицом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Таким образом, в предмет доказывания для признания сделки недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Оспариваемые платежи совершены в период с 10.04.2020 по 19.03.2021, временная администрация по управлению Банком была назначена Банком России Приказом от 02.04.2021 N ОД-535, таким образом, сделки совершены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ривьера", основным видом деятельности последнего является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В рамках указанного вида деятельности ООО "Ривьера" осуществляет предоставление различным юридическим лицам в аренду собственных нежилых помещений, расположенных в административном здании, находящемся по адресу г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1.

Как установлено судом между Банком и ООО "Ривьера" заключен договор аренды нежилого помещения N 16А-К от 03.04.2013. 23.01.2014 к договору N 16А-К аренды нежилого помещения от 03.04.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2014. 16.06.2016 подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды. В последующем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды N 16А-К N 2 от 28.02.2014, N 3 от 01.12.2014, от 20.01.2015, от 01.09.2015,, от 01.03.2015, N 6 от 12.02.2016, N1 от 25.08.2016, N 2 от 16.11.2016, N 3 от 25.11.2016, N 4 от 29.10.2017, N 5 от 10.09.2018, N6 от 10.07.2019, от 15.04.2020, от 01.06.2020,N 9 от 01.07.2020, от 20.07.2020, N11 от 01.09.2020, N12 от 21.12.2021, акт приема-передачи от 26.04.2021.

Из материалов дела следует, между стороны в отсутствии признаков аффелированности и заинтересованности, состояли в арендных отношениях, которые имели длительный характер, договор аренды сторонами реально исполнялся. Реальность правоотношений конкурсным управляющим не оспаривается.

Договор аренды нежилого помещения N 16А-К от 03.04.2013, а также дополнительные соглашения к нему в установленном порядке никем не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно условиям договора, предусмотренным разделом 5 Договора аренды нежилого помещения N 16А-К от 03.04.2013 г., арендные платежи разделялись на 2 вида:

1) В соответствие с п. 5.1.1 Договора аренды устанавливался основной размер арендной платы за пользование помещением из расчета за 1 кв.м. в год.

2) В соответствии с п. 5.2. Договора аренды устанавливалась дополнительная арендная плата, которая покрывала фактически понесенные Арендодателем затраты по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией, телефонной связью и вывозом мусора. Размер данных затрат рассчитывался исходя из тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Из анализа представленных в материалы дела документов видно, что стороны на протяжении всего периода правоотношений согласовывали изменения основной арендной платы. В частности в спорный период - 10.04.2020 по 19.03.2021, сторонами также согласовывались изменения основной арендной платы, путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды N 16А-К:

- "основная арендная плата за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 включительно устанавливается в размере 1837,56 долларов США за 1 кв.м в год" (дополнительное соглашение N 6 от 10.07.2019);

- "основная арендная плата за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 включительно устанавливается в размере 1102,54 долларов США за 1 кв.м в год" (дополнительное соглашение от 15.04.2020);

- "основная арендная плата за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 включительно устанавливается в размере 1102,54 долларов США за 1 кв.м в год" (дополнительное соглашение от 01.06.2020);

- "основная арендная плата за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 включительно устанавливается в размере 1561,93 долларов США за 1 кв.м в год"; "основная арендная плата за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 включительно устанавливается в размере 1653,81 долларов США за 1 кв.м в год" (дополнительное соглашение N 9 от 01.07.2020);

- "основная арендная плата за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 включительно устанавливается в размере 1653,81 долларов США за 1 кв.м в год"; "основная арендная плата за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 включительно устанавливается в размере 1837,56 долларов США за 1 кв.м в год" (дополнительное соглашение от 20.07.2020);

- "основная арендная плата за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 включительно устанавливается в размере 1653,81 долларов США за 1 кв.м в год" (дополнительное соглашение N 11 от 01.09.2020);

- "основная арендная плата за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 включительно устанавливается в размере 1653,81 долларов США за 1 кв.м в год" (дополнительное соглашение N 12 от 21.12.2021).

Кроме того, сторонами в дополнительных соглашениях согласовывались корректировки относительно применения верхней и нижней границы курса доллара США.

20.06.2016 г. в соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 16А-К от 03.04.2013 г. права арендатора были переданы от КБ "Агросоюз" в пользу КБ "Геобанк" (ООО).

Таким образом, начиная с 20.06.2016 г. КБ "Геобанк" (ООО) стал арендатором помещения, и начиная с этого момента ежемесячно на протяжении 5 лет вносил арендные платежи в установленном Договором аренды нежилого помещения N 16А-К от 03.04.2013 г. порядке.

Всего за период с 20.06.2016 г. по 19.03.2021 г. было внесено арендных платежей на общую сумму 12 183 435 руб. 84 коп.

Единственным доводом конкурсного управляющего в обоснование своей правовой позиции является ссылка на п. 1 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на нерыночные условия произведения сделок.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Однако, заявителем не обоснован вывод о нерыночных условиях проведения платежей по внесению дополнительной арендной платы в соответствии с п. 5.2. Договора аренды т.к. они оплачивались КБ "Геобанк" (ООО) исходя из общих тарифов ресурсоснабжающих организаций рассчитываемых по показаниям счетчиков или исходя из установленных общих тарифов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать необоснованными доводы о нерыночных условиях следующих банковских операций: 20.04.2020 - 9 131,01 руб.; 25.05.2020 - 6 652,53 руб.; 25.06.2020 - 5 243,10 руб., 22.06.2020 - 6 615,24 руб.; 19.08.2020 - 8 207,05 руб., 21.09.2020 - 7 948,30 руб.; 19.10.2020 - 7 141,21 руб.; 20.11.2020 - 7 952,99 руб.; 21.12.2020 - 10 091,72 руб.; 21.01.2021 - 10 222,17 руб.; 20.02.2021 - 9 796,14 руб.; 19.03.2021 - 10 061,06 руб.

Так же не представлены доказательства, обосновывающие доводы о нерыночных условиях банковских операций по внесению основной арендной платы в соответствие с п. 5.1.1 Договора аренды, т.к. заявителем не доказан их нерыночный характер, а именно факт передачи в аренду нежилого помещение площадью 35 кв.м. расположенного в здании Торгового Центра по адресу Московская обл., г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1, пом. 16а по завышенной цене.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Ответчиком представлены аналогичные договоры аренды, заключенные с арендаторами помещений Торгового Центра по адресу Московская обл., г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1, и действовавшие в аналогичный временной период 2020-2021 г.г.:

Договор аренды N 16-К нежилого помещения от 28.11.2012 г.

Договор аренды N 5/1-К нежилого помещения от 01.02.2017 г.

Договор аренды N Терм-4/2017 нежилого помещения от 01.09.2017 г.

Договор аренды N 6/3,6,7-К-2019 нежилого помещения от 19.04.2019 г.

Договор аренды N К6-2016 нежилого помещения от 01.05.2016 г.

Арендатор	Арендодатель	N помещения	Площадь	Ставка руб/кв.м/месяц
Атрошенкова И.Х. ИП (сладости)	Сервис	К-21	12	11 916,67
Пирожков А.В. (мб. Аксесс.)	Сервис	К-11	9	15 888,89
Геобанк КБ ООО	Ривьера	16А	35	6 308,96
МИнБанк ПАО(банкомат)	Ривьера		1	11 000,00
РТК АО	Ривьера	16	35	8 409,26.
Мегафон ритейл АО	Агрико	8	35	5 714,31 .
Мобильное решение ООО	Агрико	5	28,2	8 924,82
Мобильное решение ООО	Агрико	5	9,8	8 324,08.
Некрасов Сергей Игоревич (Майбокс)	Агрико	6 (часть)	17,6	7 386,36
Ассаул Е.А.	Мальчиков	К5	9	8 888,89
ВЕСТА (серебро)	Мальчиков		12,71	11 807,63
Иовова О.И. (белорус. косметика)	Мальчиков	К-14	8	9 831,25
Лаптева Т.И. (часы)	Мальчиков	К-2	6	10 833,33
Пирожков А.В. (акс.моб. ипланшеты)	Мальчиков	К-6	12	10 833,33
Регент Голд ООО (ювел.)	Мальчиков	К7	9	15 766,67
СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ ООО (Санлайт)	Мальчиков	К-8	12	13 333,33

Из изложенного выше следует, что условия, на которых помещение предоставлялось Банку соответствует типичным условиям сделки, при этом для КБ "Геобанк" (ООО) был установлен один из самых низких арендных тарифов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40- 184548/2013).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установленная этим пунктом презумпция действует при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Размер спорных сделок в течение 1 дня не превышает 1 000 000 руб.

По состоянию на 02.04.2021 стоимость активов банка составляла 401 430 000 рублей. Спорные операции не превышают 1% от стоимости активов Банка (4 014 300 руб. 00 коп.).

В данном случае спорные операции по перечислению денежных средств не отклоняются от сложившихся отношений с Банком, кроме того, спорные перечисления обоснованы, что позволяет отнести сделки к обычным хозяйственным сделкам, как для банка, так и для ответчика, особенно с учетом того, что подобные сделки совершались неоднократно на протяжении 5 лет, то есть носили типовой характер.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности при совершении спорных сделок.

Относительно довода заявителя о совершении перечислений в условиях неравноценного встречного предоставления следует отметить следующее.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что неравноценность имеет место тогда, когда цена сделки и иные условия существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, с целью установления рыночного размера арендной ставки следовало представить допустимое доказательство, подтверждающее, что размер арендной ставки по договору аренды от 03.04.2013 N 16А-К существенно отличался или не отличался бы от рыночного размера объекта с аналогичными характеристиками. Одним из таких доказательств, но не единственным является судебная экспертиза.

В рамках обособленного спора судом была назначена экспертиза, в соответствии с которой перед экспертом было поставлено 2 вопроса:

1. Каков рыночный размер арендной ставки по договору аренды от 03.04.2013 г. заключенному между КБ ГЕОБАНК ООО и ООО Ривьера за период с марта 2020 г. по апрель 2021 г.

2. Каков рыночный размер арендной ставки за 1 кв. м. в торговых помещениях Торгового Центра, расположенного по адресу Московская обл., г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1, за период с марта 2020 г. по апрель 2021 г.".

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении от 21.04.2020 N АСМ/2023-Э3-10 рыночный размер ставки по договору аренды от 03.04.2013 N 16К-А, заключенному между КБ "ГЕОБАНК" (ООО) и ООО "Ривьера" за период с марта 2020 года по апреля 2021 года составляет 1 297 478 руб. Рыночный размер арендной ставки за один квадратный метр в торговых помещениях торгового центра, расположенного по адресу: Московская обл., г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1, за период с марта 2020 года по апреля 2021 года составил 2 852 руб.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подлежат оценке совместно с иными доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора, не имеют заранее установленной силы доказательств, устанавливающих абсолютную истину.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; повторная же экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта от 21.04.2020 каких-либо противоречий и неясностей не содержит, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, когда сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. По смыслу изложенной нормы права и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, в данном случае применительно к обстоятельствам данного дела, судом не могут быть взяты за основу выводы эксперта с учетом сформулированных перед экспертом вопросов, поскольку они не позволяют определить размер основной ставки по договору аренды применительно к каждому из оспариваемых платежей, которые совершались ответчиком ежемесячно (в то время как ответ эксперта содержит выводы по периоду с марта 2020 года по апреля 2021 года в целом), и согласно условиям договора аренды и дополнительных соглашений (которые не признаны в установленном порядке недействительными) к нему размер основной ставки по договору аренды не был единым, изменялся сторонами ежемесячно.

Неравноценность встречного предоставления в данном случае материалами дела в полном объеме и надлежащим образом не подтверждена.

В отсутствие доказательств существенного несоответствия арендной платы, установленной договором, ее рыночному показателю оспоренная сделка не могла привести к причинению вреда кредиторам и, соответственно, к нарушению их прав.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорная сделка по перечислению ответчиком в пользу Банка является возмездной, совершенной на рыночных условиях между независимыми участниками рынка в рамках обычной хозяйственной деятельности, характеризуется длительностью и стабильностью арендных отношений, в связи с чем указанная сделка не отвечает признакам недействительности, установленным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 года по делу N А40-126469/21 подлежит отмене.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в общем размере 2 450 729 руб. 68 коп. на расчетный счет ООО "Ривьера" удовлетворению не подлежат (пп. 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-126469/21? - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в общем размере 2 450 729 руб. 68 коп. на расчетный счет ООО "Ривьера", и применении последствий недействительности сделок,- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко