Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 01АП-2663/18 по делу N А43-3888/2017

г. Владимир

16 августа 2024 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОтряд"Бекас" (ИНН 5256045049, ОГРН 1035204883780)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 по делу N А43-3888/2017, об отказе в удовлетворении жалобы Чухина Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" на действия (бездействия) Ермошина Дмитрия Александровича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка", а также взыскании с него убытков,

при участии в судебном заседании:

от Чухина Алексея Анатольевича - Градобоева Д.В. на основании доверенности N 52 АА 5501236 от 02.08.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка", должник) Чухин Алексей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича, а также требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "СтройОтряд"Бекас" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение прав использованием счетов должника для расчетов по текущим платежам.

Заявитель полагает, что его права нарушаются возникновением ситуации, при которой фактически невозможно отследить за счет каких денежных средств было осуществлено погашение требований второй очереди, поскольку таковые в силу статьи 138 Закона о банкротстве погашаются из залоговой выручки, в то время как конкурсный управляющий ссылается на то, что им требования второй очереди погашались из не залоговой выручки, что фактически увеличило размер причитающихся ему процентов и одновременно уменьшает распределяемую между не залоговыми кредиторами конкурсную массу.

Заявитель обращает внимание, что действия по смене Банка, в котором открыт единственный счет должника, являются незаконными и недобросовестными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представитель Чухина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 65-67, 129, 133, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013, статьями 15, 851, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по данному делу ООО "Сосновка" (далее - общество, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.12.2022 от ООО "Стройотряд "Бекас" (заявитель) поступила жалоба на действия (бездействия) Ермошина Д.А., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неиспользовании специального счета организации для удовлетворения требований кредитора второй очереди за счет сумм, вырученных от реализации предмета залога, и для погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и его реализацией, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (с учетом уточнений).

Данная жалоба основана на положениях статей 60, 133 и 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что Ермошин Дмитрий Александрович допустил нарушения в использовании счетов общества в результате чего произошло смешение поступивших денежных средств ввиду их аккумуляции на одном счете и, как следствие, была утрачена возможность контроля за его деятельностью.

Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области 30.12.2022 от Чухина Алексея Анатольевича - единственного участника общества (заявитель) поступила жалоба на действия (бездействия) Ермошина Дмитрия Александровича, в которой просит признать незаконным его действие, выразившееся в закрытии расчетных счетов в АО "Россельхозбанк" N 40702810639000000578, N 40702810139000001556 и N 40702810939000002331, и действия конкурсного управляющего по открытию расчетных счетов в ПАО "Сбербанк России" N 40702810742000004060 (основной счет) и N40702810142000004136 (специальный счет), а также взыскать с него убытки в размере 22 916, 57 руб. (с учетом уточнений).

Данная жалоба основана на норме статьи 133 Закона о банкротстве и мотивирована тем, что конкурсный управляющий не мотивированно произвел закрытие прежних и открытие новых счетов, что повлекло необоснованные расходы в виде оплаты комиссий в указанном размере, а также начисление пени со стороны налогового органа.

Определением от 28.03.2023 суд первой инстанции объединил дела по рассмотрению жалоб в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) присвоив ему N А43-3888/2017 шифр 49-21/67.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве предусмотрено использование конкурсным управляющим одного счета должника в кредитной организации (основного счета должника) на который зачисляются денежные средства и производятся выплаты конкурсным кредиторам для обеспечения контроля денежных операций и деятельностью конкурсного управляющего, прозрачности формирования конкурсной массы.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абз. 3 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве).

Суд при рассмотрении дела учел, что в соответствии со статьями 133 и 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 40.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 в отношении должника может быть открыто и вестись три счета: основной счет, счет для удовлетворения требований залогового кредитора и так называемый задатковый счет. Каждый из указанных счетов имеет свое строгое предназначение в целях осуществления контроля за деятельностью управляющего и недопущения возникновения ситуация смешения денежных средств, имеющих различное происхождение.

Право кредиторов о ходе проведения процедуры банкротства, действиях арбитражного управляющего, является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований.

Как указывает ООО "Стройотряд "Бекас" специальный задатковый счет ООО "Сосновка" N 40702810139000001556 использовался не только для приема и возврата задатков, но также и для совершения иных операций, как-то: перевод собственных средств, оплата вознаграждения, оплата по договорам купли-продажи имущества должника, и проч., что находит подтверждение материалами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в отношении ООО "Сосновка" были закрыты и остаются открытыми несколько счетов

N	номер счета	банк	дата открытия	дата закрытия	назначение
1	40702810639000000578	АО "Россельхозбанк"	17.06.2009	11.08.2022	расчетный (основной)
2	40702810139000001556	АО "Россельхозбанк"	14.09.2017	18.07.2022	спецсчет для внесения задатков
3	40702810939000002331	АО "Россельхозбанк"	01.06.2020	18.07.2022	спецсчет для реализации залога
4	40702810742000004060	ПАО "Сбербанк России"	18.07.2022		основной
5	40702810142000004136	ПАО "Сбербанк России"	19.07.2022		специальный
6	40702810639060000059	АО "Россельхозбанк"		29.06.2010
7	40702810139310000014	АО "Россельхозбанк"		06.12.2017

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции верно установил, что Ермошиным Д.А. были нарушены положения Закона о банкротстве при использовании счетов. Обратного Ермошин Д.А. не доказал.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что для удовлетворения жалобы кредитора на действия управляющего недостаточно установления фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, необходимо также доказать и как этими действиями (бездействиями) управляющий нарушил конкретные права и законные интереса заявителя.

Ссылаясь на нарушение прав заявители указывают на отсутствие возможности контроля за действиями управляющего в результате отсутствия у них информации о движении средств по счетам, источников их поступлений.

Исходя из недопустимости формального подхода при рассмотрении настоящего спора, суд верно установил, что конкурсным управляющим на регулярной основе представляются отчеты о движении денежных средств по счетам общества с приложением первичной документации в материалы дела и собраниям кредиторов некоторые из которых признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Доказательствами наличия объективных препятствий к получению данной информации, ее блокированию со стороны конкурсного управляющего, суд не установил, таких доказательств заинтересованные лица не представили.

Отклоняются, за их необоснованностью, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически невозможно отследить за счет каких денежных средств погашались требования.

Суд учел, что выписки по счетам общества содержат ссылки на номера договоров которые позволяют идентифицировать произведенные платежи; верность произведенных расчетов по залоговой выручке проверена судом определениями от 27.02.2020, от 17.06.2020, от 26.11.2021, от 18.11.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Поскольку установленная данной нормой ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с учетом правил, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Обосновывая причинение Ермошиным Д.А. убытков, заявители указывают на увеличение кредиторской задолженности в виде начисленной суммы пени.

При этом причинно-следственная связь, по мнению заявителей, выражена в том, что если бы денежные средства, которые неправомерно находились на задатковом счете, своевременно направлялись на удовлетворение текущих обязательных платежей (в порядке очередности с учетом поступающих в конкурсную массу денежных средств), должнику не были бы начислены текущие пени по обязательным платежам.

В отношении нарушений прав заявителей посредством взыскания налоговым органом размера пени (задолженность в размере 24 545, 32 руб.), то есть убытков с его стороны, суд установил, что из представленных справок ПАО "Сбербанк России" N 572177 от 05.04.2023 отсутствуют ограничения к отрытым счетам ООО "Сосновка"; инкассовых поручений нет; списание денежных средств ООО "Сосновка" произошло по причине несвоевременного администрирования инкассовых поручений банком и уполномоченным органом: денежные средства были направлены как на исполнение платежных поручений конкурсного управляющего, так и инкассовых поручений в уполномоченный орган -часть из которых возвращена.

Суд также правомерно отметил, что начисление и погашение пени по требованиям налогового органа может явиться предметом самостоятельной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителей незаконными действиями конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части правомерно судом не установлено.

В отношении эпизода о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившегося в замене банка, обслуживающего счета должника, суд правомерно исходил из следующего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, именно конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения, которые принимает самостоятельно (определение ВС РФ N 305-ЭС18-5150 от 13.08.2018).

По смыслу 133 нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Судом верно установлено, что летом 2022 года Ермошин Д.А. произвел закрытие счетов общества в АО "Россельхозбанк" и открыл счета ПАО "Сбербанк России", мотивируя это необходимостью обеспечения сохранности средств ООО "Сосновка", указывая на следующие обстоятельства:

1) неудовлетворительные сведения о финансовом состоянии банка;

2) сомнения в деловой репутации банка;

3) публикации в СМИ о крупных хищениях в банке;

4) неоднократное воспрепятствование со стороны банка распределению средств;

5) длительные проверки и приостановки операций;

6) отсутствие надлежащего и оперативного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве при обслуживании счета со стороны АО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств, подтверждающих ухудшение качества или стоимости обслуживания счета ООО "Сосновка" по причине изменения рейтинга АО "Россельхозбанк", его репутации, не представлено; реальных причин для смены счета в рассматриваемом случае не было.

При этом, суд правомерно учел, что расходы на оплату различных комиссий в размере 22 924, 57 руб. сами по себе не могут квалифицироваться в качестве убытков управляющего, так как комиссии являются легальными платежами в силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-I от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".

Суд не установил доказательств злоупотребления правом со стороны Ермошина Д.А. в данной части, как не установил нарушение принципов разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд пришел к выводу о допущенных Ермошиным Д.А. нарушений норм Закона о банкротстве, которые не повлекли нарушений прав и законных интересов заявителей. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Чухину Алексею Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОтряд"Бекас"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри